Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614220364.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : F.. S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. H., K. XX/F, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Brőstl & Čentík s.r.o., IČO : 50 560 611, Košice, Rázusova 1 proti
žalovanej : F.. M.. Z. L. O. F., F. : XX XXX XXX, S., Ľ. Š.V. XX/XX, o zaplatenie 5.000,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.12.2014 na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 5.000,-€ s úrokom z omeškania 9,05% ročne od 06.12.2014
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€ ako aj

náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná sa Dohodou o ukončení zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2014
zaviazala do 15 dní od uzavretia tejto zmluvy vrátiť žalobcovi časť zaplatenej zálohy za nedodané časti
diela vo výške 5.000,-€, čo však neurobila.

2. Platobným rozkazom zo dňa 12.12.2014 zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v
zmysle podaného návrhu, avšak uznesením zo dňa 30.03.2015 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu

nemožnosti doručiť ho žalovanej do vlastných rúk.

3. Následne bol žalovanej žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou
na vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 11.05.2017, pričom žalovaná na výzvu súdu nijako
nereagovala a až pred pojednávaním určeným na deň 19.10.2017 svojim podaním zo dňa 07.09.2017
spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní doručila zároveň vyjadrenie, že návrh žalobcu

priznáva v celom rozsahu a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

4. Pred začatím prvého pojednávania vo veci vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že žalobca podal dňa 09.12.2014 na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 5.000,-€ s príslušenstvom, pričom následne na základe návrhu
žalovanej bolo dňa 28.07.2015 Okresným súdom Košice I rozhodnuté o začatí konkurzného konania

voči žalovanej vedeného pod sp. zn. 26K/45/2015 a neskôr dňa 10.08.2015 príslušný súd rozhodol o
vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej. Nakoľko dňa 15.02.2017 Okresný súd Košice I v konkurznom
konaní sp. zn. 26K/45/2015 uznesením zrušil konkurz na majetok žalovanej po splnení konečného
rozvrhu výťažku a následne dňa 02.10.2017 rozhodol aj o oddlžení žalovanej od pohľadávok, ktoré
žalovanej vznikli do 18.08.2015 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok v
konaní o oddlžení neuspokojené, predmetná pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto súdnom konaní

sa stala voči žalovanej nevymáhateľnou. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná žaloba bola podaná
dôvodne, čo potvrdila aj samotná žalovaná vo svojom podaní zo dňa 07.09.2017, avšak s poukazom nauvedené skutočnosti, bola u žalobcu vyvolaná nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, preto
má žalobca za to, že ide o zavinenie na strane žalovanej, ktorá by mala niesť aj procesnú zodpovednosť
v podobe náhrady trov konania v prospech žalobcu.

5. Žalovaná so späťvzatím a zastavením konania súhlasila, avšak požiadala o odpustenie zaplatenia
trov konania s poukazom, že nemá žiaden majetok, žiadne účty v banke, poberá minimálnu mzdu a
sama sa stará o dve deti.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.12.2017 nesúhlasil s tým, aby mu nemala byť priznaná
náhrada trov konania s poukazom, že žalovaná jednak svoje tvrdenia nijako nedokladovala ako aj
na to, že vzhľadom na genézu vzťahov medzi stranami sporu ( nepoctivé konanie voči žalobcovi,
vedenie trestného konania voči žalovanej , osobný bankrot žalovanej ) považuje požiadavku žalovanej
za absolútne neprimeranú.

7. Žalovaná podaním doručeným dňa 01.02.2018 požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, na základe čoho súd uznesením právoplatným dňa 15.03.2018 priznal žalovanej oslobodenie
od súdneho poplatku v rozsahu 50%. Z tlačiva vyplneného žalovanou pred dokladovanie pomerov strany
súd zistil, že žalovaná je od 16.07.2015 riadne zamestnaná s príjmom v priemernej výške 440,- eur,
poberá výživné vo výške 40,- eur, iný príjem nemá, býva v prenajatom byte, kde náklady súvisiace s

bývaním uviedla vo výške 10,- eur za vodu, 15,- eur za elektrinu, plyn 50,- eur a iné vo výške 145,- eur.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci, nemá motorové vozidlo, nemá peniaze v banke ani
stavebné sporenie, je rozvedená a má v starostlivosti 2 nezaopatrené deti.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal súd za to, že to bola žalovaná, ktorá procesne zavinila
zastavenie konania tým, že si spôsobila osobný bankrot a na jej majetok bol vyhlásený konkurz. To,
že súd žalovanej priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50% neznamená, že ju

oslobodil od náhrady trov konania, kde platí zásada procesného zavinenia zastavenia konania, pričom
ustanovenie § 257 CSP upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie. Znamená to, že
súd nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila
protistrane. Súd nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na to, aby u žalovanej túto výnimkuuplatnil a stotožnil sa s názorom žalobcu, že ide o neprimeranú požiadavku žalovanej. Súd považoval
žalobuzadôvodnepodanú,nakoľkovzmysleDohodyoukončenídielazodňa20.11.2014malažalovaná
vrátiť žalobcovi časť ním vyplatenej zálohy za nedodané časti diela vo výške 5.000,-€ do 15 dní od

podpisu zmluvy , t.j. do 05.12.2014, čo však neurobila. Žalovaná teda žalobcovi nevrátila zálohu, ktorú
jej na dielo riadne poskytol a nedodala ani dielo, pričom keď si žalobca uplatnil svoju pohľadávku súdnou
cestou, stala sa následne nevymáhateľnou v dôsledku jej konkurzu a oddlženia. S poukazom na všetky
uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že u žalovanej, ktorá procesne zavinila zastavenie konania,
nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby ju súd nezaviazal nahradiť trovy konania.

17. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci a
taktiežbudesamostatnýmuznesenímrozhodnutéajovráteníkrátenejčastisúdnehopoplatkužalobcovi,
keďže žaloba bola vzatá späť pred tým, ako bolo vo veci prvé pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.