Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200250
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu: A. F.,

bytom E. H. N. XXX, S., právne zastúpený JUDr. Michalom Antalom, advokátom, advokátska kancelária
so sídlom Hlavná 13, Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví uvedeného rozhodnutia

žalovanej, ktorou žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Trenčín č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2018 - upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávok, vydaného podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 19, § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a
§ 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
- rozhodnutia č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2018, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť
pohľadávku vo výške 2.723,25 eur.

2.Vsprávnejžalobežalobcauviedol,žepenálebolovyrubovanézaobdobieodjúla2004aždojúna2007
a k predpísaniu penále došlo až v roku 2018, t.j. po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty podľa § 147 ods.
3 v spojení s § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Zastával názor, že v prípade správneho vymáhania
pohľadávok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je možné uplatniť námietku premlčania i vo vykonávacom
konaní a s ohľadom na to, že v čase predpísania penále už uplynula 10-ročná premlčacia doba, je táto
v prípade žalobcu odôvodnená. Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalovaná mala zaoberať námietkou
premlčania i napriek tomu, že ju uplatnil až vo vykonávacom konaní. Záverom žalobca namietol, že

napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie má formálne vady, keď na nich v rozpore s § 209 ods.
6 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je podpis oprávnenej osoby. Na základe uvedených skutočností zastával
názor, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že zákon č. 461/2003 Z. z. vymedzuje inštitút premlčania v
§ 147, pričom z ust. § 147 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať
rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Dlžník môže námietku premlčania

uplatniť len v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v rámci súdneho konania, a to najneskôr do vydania
konečného rozhodnutia, ktorým sa príslušná pohľadávka prisudzuje. Právo dlžníka vzniesť námietku
premlčaniažiadnyhmotnoprávnyaniprocesnýpredpisnekoncentrujedourčitéhoštádiakonania,pričom
z povahy námietky premlčania danej hmotnoprávnou úpravou vyplýva, že ju možno uplatniť kedykoľvekv priebehu konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci, tzn. do právoplatnosti rozhodnutia o
predpísaní penále. V rámci vykonávacieho konania je námietka premlčania bezvýznamná a nemožno
na ňu žiadnym spôsobom prihliadať. Vznesením námietky premlčania síce nárok oprávneného subjektu

zaniká, ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku (obligácie), čo znamená, že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Ak povinný
premlčanéprávosplní,hociopremlčanínevedel,nemôžeplneniepovažovaťzabezdôvodnéobohatenie
zo strany oprávneného subjektu a požadovať ho z tohto titulu späť. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti žalovaná v celom rozsahu zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia o odvolaní,

ktoré považovala za zákonné a správne. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa formálnych vád
rozhodnutia, a to chýbajúci podpis na rozhodnutí, poukázala na § 211 zákona č. 461/2003 Z.z., v
zmysle ktorého rozhodnutie vyhotovené s použitím výpočtovej techniky možno vydať v medzinárodnej
abecede s predtlačeným odtlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie
oprávnenej osoby. Všetky rozhodnutia vydané v konaní podľa štvrtej časti zákona č. 461/2003 Z.z.
sú vydávané pomocou výpočtovej techniky bez podpisu, tzn. v súlade s platnou právnou úpravou.

Vzhľadom na túto skutočnosť považovala uvedenú námietku žalobcu za bezpredmetnú.

4. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o
podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 a nasl.
SSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení sa s pripojeným

administratívnym spisom žalovanej dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej, vrátane
postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom a správnej žalobe
nie je možné priznať úspech z týchto dôvodov:

5.1. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

5.2. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5.3. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

6. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 0502660802018 zo
dňa 24.05.2018, ktorou žalovaná podľa § 179 ods. 1 písm. b) a § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č.
0502660802018 zo dňa 25.04.2018 - upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok, vydaného podľa
§ 178 ods. 1 písm. a) bod 19, § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona č. 461/2003
Z.z. na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia č. 0810330518 zo dňa
23.03.2018, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 2.723,25 eur.

7. Krajský súd z administratívneho spisu žalovanej zistil, že rozhodnutím č. 0810330518 zo dňa
23.03.2018 Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín predpísala žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 9
zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie júl 2004 - jún 2007 penále vo výške 2.723,25 eur vypočítané z dlžnej
sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, príspevkov na starobné

dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity.
Rozhodnutieboložalobcoviriadnedoručenédňa28.03.2018adňa13.04.2018nadobudloprávoplatnosť
a vykonateľnosť. V rozhodnutí bol žalobca riadne poučený o jeho práve podať odvolanie, pričom toto
právo žalobca nevyužil.

8. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín vydala dňa 24.04.2018 rozhodnutie o začatí
konania vo veci vymáhania pohľadávky č. 0502660802018 a dňa 25.04.2018 vydala upovedomenie
o začatí vymáhania pohľadávok č. 0502660802018, ktoré bolo vydané na základe právoplatného a
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu-rozhodnutiač.0810330518zodňa23.03.2018,ktorýmbolažalobcovi
uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 2.723,25 eur.

9. Proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok č. 0502660802018 zo dňa 25.04.2018 podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietla a
napadnuté rozhodnutie potvrdila.10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, v ktorej rovnako ako v podanom odvolaní
namietal premlčanie pohľadávky, ktorá je vymáhaní v konaní č. 0502660802018. Žalobca zároveň

namietal formálne vady rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, keď na nich nie
je podpis oprávnenej osoby.

11. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa
jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.1. Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

11.2. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods.
6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.

11.3. Podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z.z. exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto
povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.

11.4. Podľa § 225c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína
Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach
vymáhania pohľadávok.

12. Pre posúdenie správnosti rozhodnutia žalovanej, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu,

bolo potrebné v prvom rade vysporiadať sa s otázkou prípustnosti námietky premlčania práva predpísať
penále vo vykonávacom konaní, keď žalobca vo vykonávacom konaní namietal, že k predpísaniu penále
došlo až po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty.

13. V prejednávanom prípade má súd preukázané a nebolo ani v konaní sporným, že rozhodnutie,

ktorým bolo žalobcovi predpísané penále, žalobca odvolaním, v ktorom by namietal premlčanie práva
predpísať penále nenapadol a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť bez
vyčerpania riadneho opravného prostriedku. Žalobca tak námietku premlčania práva predpísať penále v
základnom konaní nevzniesol, túto vzniesol až v následnom vykonávacom konaní, čo sám konštatoval
aj v správnej žalobe.

14. Ako správne uviedla aj žalovaná vo svojom vyjadrení, z povahy námietky premlčania vyplýva, že
ju možno uplatniť kedykoľvek v priebehu konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci, teda v
danom prípade do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále. Vznesenie
námietky premlčania v následnom vykonávacom konaní, po právoplatnom skončení konania vo veci

predpísania penále, je právne bezvýznamné. Základné konanie bolo právoplatne skončené vydaním
rozhodnutia o predpísaní penále, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a stalo sa exekučným
titulom. Z uvedeného dôvodu žalovaná v danom prípade postupovala správne, keď na námietku
premlčania, týkajúcu sa práva predpísať penále, vznesenú vo vykonávacom konaní žiadnym spôsobom
neprihliadala. Postup, keď Sociálna poisťovňa po zistení, že boli splnené všetky podmienky na

začatie konania vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky, vydala upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia o predpísaní
penále, tak možno považovať za správny. Premlčanie nemá za následok zánik pohľadávky a aj
premlčané právo možno súdne vymôcť, ak sa protistrana premlčania nedovolá. Námietka žalobcu
týkajúca sa oprávnenia namietať premlčanie práva predpísať penále vo vykonávacom konaní tak nie je

dôvodná. Vo vykonávacom konaní žalobca už mohol vzniesť len námietku premlčania týkajúcu sa práva
vymáhať penále, keďže ust. § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa použije primerane.

16. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa absencie podpisu na rozhodnutiach správnych orgánov,
túto krajský súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. V zmysle ust. § 211 zákona č. 461/2003

Z.z. rozhodnutie vyhotovené s použitím výpočtovej techniky možno vydať v medzinárodnej abecede
s predtlačeným odtlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie
oprávnenej osoby. Rozhodnutia vydané v rámci konania vo veciach vymáhania pohľadávok sú vydávané
pomocou výpočtovej techniky bez podpisu, a teda v súlade s právnymi predpismi.17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

18. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP tak, že
úspešnej žalovanej súd náhradu trov nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaná
si náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného

mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.