Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415209793.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobkyne X. D., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XXX, XXX XX F., prechodne bytom R. XX/XX, XXX XX V., právne
zastúpenej Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom V. Paulínyho - Tótha
30, P.O.BOX 121, 905 01 Senica, proti žalovanému X. D., nar. XX.XX. XXXX, s trvalým pobytom V. č. XX,

XXX XX V., právne zastúpenému JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Námestie Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 220 Eur s príslušenstvom, o oprave
záhlavia a bodu 1.1. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/205/2016-66
zo dňa 31. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/205/2016-66 zo dňa 31. 01. 2018 o p r a v u j
e v záhlaví a v bode 1.1. odôvodnenia tak, že v označení odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie č.k. 4C/288/2015-33 má byť správne uvedený dátum: „17. 02. 2016“.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvBanskejBystrici(ďalejaj„krajskýsúd“,resp.„odvolacísúd“)akosúdodvolacírozsudkom
č.k. 12Co/205/2016-66 zo dňa 31. 01. 2018 potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 4C/288/2015-33, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
220 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 05. 05. 2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od

právoplatnostirozhodnutia(prvývýrok).Zároveňuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynináhradu
trovkonaniaztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Euraztitulutrovprávnehozastúpenia
vo výške 640,12 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).

2. Prípisom zo dňa 27. 07. 2018 predložil Okresný súd Žiar nad Hronom spis krajskému súdu a požiadal
o opravu rozsudku č.k. 12Co/205/2016-66 zo dňa 31. 01. 2018, nakoľko zistil, že v rozsudku krajského

súdu je v záhlaví a následne aj bode 1.1. odôvodnenia nesprávne uvedený dátum vydania odvolaním
napadnutého rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania

4. Opraviť rozhodnutie súdu postupom upraveným v ustanovení § 224 CSP je možné len v prípade,
ak ide celkom zjavne o zrejmú chybu v písaní alebo v počítaní, alebo o také chyby, ktoré sú ako
zrejmé nesprávnosti obsiahnuté v rozhodnutí súdu, pričom zrejmosť takejto nesprávnosti pri vyhotovení
rozhodnutia vyplýva z iných súvislostí vyplývajúcich zo spisového materiálu a priebehu konania.

5. V tomto prípade došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia odvolacieho súdu (rozsudku č. k.
12Co/205/2016-66 zo dňa 31. 01. 2018) k zrejmej nesprávnosti tým, že v jeho záhlaví i v bode 1.1.odôvodnenia bol nesprávne uvedený dátum vydania odvolaním napadnutého rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom. Odvolací súd teda v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 224 CSP uvedený
rozsudok opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).