Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117217369.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. U.
Z., nar. XX. XX. J., bytom X. Y. XXX, 2. F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. N. XXX, V., o zaplatenie
30.507,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra

zo dňa 9. júla 2018 č. k. 25Csp/119/2017-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie súd odpor žalovanej v 2. rade, podaný osobne na súde
dňa 27. 02. 2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 25Csp/119/2017-56 zo dňa 20.

09. 2017, ako odpor podaný oneskorene odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 265 ods. 1,
§ 267 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že Okresný súd Nitra vydal dňa 20. 09. 2017 platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 30.507,89 eura spolu s príslušenstvom alebo, aby v tej istej lehote podali odpor
na tomto súde. Žalovaná v 2. rade podala proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu dňa 25. 01.
2018 odpor. Nakoľko žalovaná v 2. rade podaný odpor podala po zákonnej lehote na podanie odporu,

keď platobný rozkaz prevzala dňa 16. 10. 2017, pričom posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie
odporu pripadol na pracovný deň 31. 10. 2017, avšak žalovaná v 2. rade podala odpor osobne na súd
až dňa 27. 02. 2018, súd postupoval v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) CSP a oneskorene podaný odpor
odmietol. Súd dodal, že aj napriek tomu, že súd uznesením zo dňa 09. 01. 2018 č. k. 25Csp/119/2017-67
opravil výrok vydaného platobného rozkazu, opravným uznesením sa opravuje buď chyba v písaní, v
počítaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, ale nesupluje sa ním uloženie povinnosti, ako je to v prípade

vydanéhoplatobnéhorozkazu.Zvyjadreniažalovanejv2.radezodňa26.02.2018,akoajzodňa24.05.
2018 vyplýva, že mienila vo veci podať odpor proti platobnému rozkazu, a nie sťažnosť proti uzneseniu.
Proti platobnému rozkazu je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odpor, pričom lehota na
podanie sťažnosti od doručenia opravného uznesenia aj napriek tomu, že sa ním opravuje platobný
rozkaz, nemôže konvalidovať lehotu, v rámci ktorej je možné využiť inštitút podania odporu. Opravným
uznesením súd zúžil obsah žalovaného nároku, žiadnym spôsobom ho nerozširoval, čiže nebolo ním

priznaných viac práv ako platobným rozkazom. Nakoľko má súd za to, že proti opravnému uzneseniu,
ktorým sa nepriznáva opravou viac práv ako vydaným platobným rozkazom, nie je možné podať odpor,
nakoľko tento inštitút opravného prostriedku je možné použiť a aplikovať len proti platobnému rozkazu,
súd podaný odpor žalovanej v 2. rade odmietol ako podaný oneskorene s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti.

2. Proti napadnutému uzneseniu podala žalovaná v 2. rade v zákonom stanovej lehote odvolanie,
odôvodniac ho tým, že platobný rozkaz zo dňa 20. 09. 2017 si prevzala dňa 16. 10. 2017 na pošte vV.. Odpor proti platobnému rozkazu poslala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne JUDr. Zuzany
Ondrejovičovej formou elektronickej pošty na Okresný súd Nitra dňa 30. 10. 2017, teda v zákonnej
lehote. Neskôr jej bolo doručené uznesenie vydané Okresným súdom Nitra, kde súd opravil výrok I.

platobného rozkazu. Toto uznesenie bolo vydané dňa 09. 01. 2018 a proti tomuto uzneseniu podala dňa
27. 02. 2018 odpor. Následne jej bola doručená výzva súdu na vyjadrenie, či podanie nazvané ako odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 09. 01. 2018 je odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 09. 2017.
V lehote stanovenej súdom sa k tejto výzve vyjadrila. Z uvedených dôvodov má za to, že vždy riadne
a včas dodržala odvolacie lehoty určené súdom ohľadom všetkých písomností zaslaných Okresným

súdom Nitra v tejto veci. Upozornila na to, že súd nezobral do úvahy odpor proti platobnému rozkazu,
podaný 30. 10. 2017 elektronicky na Okresný súd Nitra, ktorý je v celej veci kľúčový a rozhodujúci. Z
uvedených dôvodov navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom
spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) a d) CSP zrušiť a vec mu podľa
§ 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V danej veci bola žaloba podaná na súde dňa 09. 05. 2017. Súd prvej inštancie vydal vo veci
dňa 20. 09. 2017 platobný rozkaz č. k. 25Csp/119/2017-56. Žalovanej v 2. rade bol platobný rozkaz

doručený dňa 16. 10. 2018. Dňa 05. 10. 2017 podal žalobca návrh na vydanie opravného uznesenia,
o ktorom rozhodol súd uznesením zo dňa 09. 01. 2018 č. k. 25Csp/119/2017-67 a výrok platobného
rozkazu opravil. Po doručení tohto uznesenia žalovanej vo svojom podaní zo dňa 26. 02. 2018
uviedla, že podáva odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 09. 01. 2018 a po výzve súdu uviedla, že
ide o odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 09. 2017. Následne súd prvej inštancie rozhodol

napadnutým uznesením tak, že odpor žalovanej v 2. rade, podaný osobne na súde dňa 27. 02. 2018
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 25Csp/119/2017-56 zo dňa 20. 09. 2017 ako odpor
podaný oneskorene odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v 2. rade odvolanie, v ktorom
uviedla, že proti platobnému rozkazu podala dňa 30. 10. 2017 odpor. Odvolací súd pri preverovaní
si tejto žalovanou v 2. rade tvrdenej skutočnosti z elektronického súdneho spisu zistil, že žalovaná v

2. rade podala proti platobnému rozkazu odpor, a to prostredníctvom svojej právnej zástupkyne JUDr.
Zuzany Ondrejovičovej dňa 30. 10. 2017 o 11:44:08 na Okresnom súde Nitra, ktorý v listinnej podobe
nebol založený v spise.

5. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Pod pojmom procesný postup sa rozumie iba faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúcačinnosťalebonečinnosťsúdu,tedasamaprocedúraprejednaniaveci(to,akosúdviedol

spor). V zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP je relevantný nesprávny procesný postup, znemožňujúci
strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaci možnosť jej aktívnej účasti na konaní
(porovnaj primerane R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo
201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú
meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh

konania, nie však samo rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku (2
Cdo 154/2017, 3 Cdo 110/2017, 4 Cdo 128/2017, 5 Cdo 84/2017, 8 Cdo 180/2017).

14. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu
tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou práva na spravodlivý

súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou
súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov
Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej
právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil

sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou
a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS
3/97 a II. ÚS 251/03).

15. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojim procesným
postupom porušil právo žalovanej v 2. rade na spravodlivý proces, keďže
sa jej odporom, podaným v zákonom stanovenej lehote (dňa 30. 10. 2017) nezaoberal a následne jej
podanie zo dňa 26. 02. 2018, ktoré sa podľa obsahu a časových súvislostí (bolo podané v lehote na

podanie odvolania proti opravnému uzneseniu) javilo ako odvolanie proti opravnému uzneseniu posúdil
ako oneskorene podané a z tohto dôvodu ho odmietol. Tým, že súd prvej inštancie do spisu odpor
žalovanej v 2. rade zo dňa 30. 10. 2017 ani nezaložil (urobil to až odvolací súd), o tomto jej podaní
doposiaľ ani nerozhodol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a d) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).