Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209897
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415209897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom

Borská 6, Bratislava 841 04, IČO: 47 258 314, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. M., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt J. XXX/XX, M.,
v konaní o zaplatenie 237,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 101,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,50% ročne zo sumy 65,99 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia
- 5,25% ročne zo sumy 28,14 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia
- 5,25% ročne zo sumy 7,78 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e ta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 237,81 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 18.9.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
verejnú elektronickú komunikačnú službu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola Objednávka služieb
SWAN Multimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.
Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru č. 1131037647 na sumu
65,99 Eur splatnú dňa 22.10.2013, faktúru č. 1131238521 na sumu 28,14 Eur splatnú dňa 23.12.2013,
faktúru č. 1140237343 na sumu 7,78 Eur splatnú dňa 25.2.2014, faktúru č. 1140440430 na sumu 135,90
Eur splatnú dňa 24.4.2014. Pretože žalovaná bola v omeškaní s platením splatných záväzkov, žalobca

listom zo dňa 6.3.2014 od Zmluvy odstúpil. V zmysle faktúry č. č. 1140440430 si žalobca uplatňuje
položku označenú ako „zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia“ vo výške 135,90 Eur z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť po skončení platnosti Zmluvy zariadenie Set-Top Box v zmysle
odovzdávacieho protokolu zo dňa 28.9.2013. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaná sa
zaviazala uhradiť cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť právnemu

predchodcovi žalobcu zabezpečiť pre žalovanú verejnú elektronickú službu, čo aj urobil a žalovanej
uhradiť cenu podľa objednávky, čo však žalovaná neurobila. Žalobca preto požaduje popri plnení tiež
úroky z omeškania.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe,
doručená podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.9.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.9.2013, Objednávkou služieb SWAN Multimedia zo dňa 18.9.2013, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s., odovzdávacím protokolom o
zriadení služby SWAN Multimedia, faktúrami č. 1131037647, 1131238521, 1140237343, 1140440430,
Oznámením o odstúpení od Zmluvy zo dňa 6.3.2014, faktúrou o dodávke SetTopBox Zi3040 HD, č.

2012005 zo dňa 29.2.2012, Cenníkom doplnkových služieb a zariadení, ako aj s ostatnými listinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 18.9.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, s dobou trvania na

dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby za cenu,
spôsobom a za podmienok uvedených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť v
zmysle Objednávky služieb SWAN Multimedia zo dňa 18.9.2013, mesačne sumu 15,69 Eur. V zmysle
Objednávky bolo nainštalované a zapožičané zariadenie STB Zenterio STC-Zi3040, čo vyplýva aj z

odovzdávacieho protokolu zo dňa 18.9.2013 s jednorazovým poplatkom za inštaláciu a zapožičanie
SetTopBoxu v hodnote 39,90 Eur.

7. V zmysle ustanovenia Článku 10.3. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN a. s. (ďalej len „VSOP“), v prípade, ak účastník poruší povinnosti podľa bodu 4.1.

písmeno o) týchto Všeobecných podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti spoločnosti SWAN jej
zariadenia nepoškodené s kompletným príslušenstvom, spoločnosť SWAN je po márnom uplynutí lehoty
podľa bodu 4.1. písmeno o) týchto všeobecných podmienok oprávnená uplatniť si voči účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je pre príslušný druh zariadenia uvedená v aktuálnom cenníku
spoločnosti SWAN, a to na základe faktúry. Účastník je povinný túto faktúru zaplatiť v lehote 14 dní od

jej vystavenia. Zaplatenie zmluvnej pokuty nezbavuje účastníka povinnosti vrátiť zariadenie spoločnosti
SWAN.“

8. Podľa Článku 4.1. písm. o ) VSOP, okrem ďalších povinností uvedených vo VSOP je účastník povinný
najmä do 15 dní od skončenia platnosti Zmluvy ktorýmkoľvek zo spôsobov uvedených v článku 12 týchto

VSOP vrátiť všetky zariadenia vo vlastníctve spoločnosti SEAN, ktoré prevzal v súvislosti s užívaním
služby. Účastník je povinný zaradenia vrátiť nepoškodené v pôvodnom stave s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie a s kompletným príslušenstvom. Náklady súvisiace s vrátením zariadení znáša účastník.

9. Podľa Odovzdávacieho protokolu žalovaná dňa 18.9.2013 prevzala zariadenie STC-Zi3040.

10. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1131037647 na sumu
65,99 Eur, splatnú dňa 22.10.2013; faktúru č. 1131238521 na sumu 28,14 Eur, splatnú dňa 23.12.2013;
faktúru č. 1140237343 na sumu 7,78 Eur, splatnú dňa 25.2.2014 a faktúru č. 1140440430 na sumu
435,70 Eur, pričom zmluvná pokuta za nevrátené zariadenia z tejto faktúry činila čiastku 135,90 Eur.

11. Z faktúry o dodávke SetTopBox Zi3040 HD, č. 2012005 zo dňa 29.2.2012 vyplýva, že cena jedného
kusa STB bola 125,- USD.

12. Podľa cenníka doplnkových služieb a ostatných zariadení bola zmluvná pokuta za nevrátenie STB

stanovená vo výške 135,90 Eur.

13. Nakoľko žalovaná neuhrádzala svoje splatné záväzky, žalobca listom zo dňa 6.3.2014 žalovanej
oznámil, momentom doručenia predmetného listu odstupuje od Zmluvy, nakoľko žalovaná neuhradilasplatné záväzky ani do 45 dní po ich splatnosti napriek upozorneniam. Zásielka bola žalobcovi vrátená
ako nedoručená dňa 31.3.2014.
14. Súd právne uzatvára:

15. Podľa § 488 OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach (1). Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu (2).

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
podnikmáprávoa)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,b)nanáhraduškodyspôsobenejnaverejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry;

19. Podľa § 659 OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o výpožičke vznikne
vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

20. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby

zapožičania.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (4).

22. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah
(2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v rozhodnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

26. Súd mal preukázané, že žalovaná sa zaviazala podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.9.2013 využívať elektronické komunikačné služby a platiť riadne a včas cenu služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby (mesačné poplatky), ako aj doplatky
za služby využité mimo predplatených služieb (videopožičovňa, archív), pričom si popri platbách za

služby uplatnil aj zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia, ktoré bolo odovzdané žalovanej a ktoré po
ukončení zmluvného vzťahu nevrátila žalobcovi. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.
Žalovaná mala možnosť sa vyjadriť tak k podanej žalobe, ako aj k jej jednotlivým prílohám, čo však
neurobila. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb poskytoval žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu a
súčasne vypožičal žalovanej SetTopBox Zi3040. Žalovaná využívala elektronické komunikačné služby
poskytované žalobcom, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby vyplývajúce
z objednávky služby. Žalovaná tak nezaplatením faktúr za jednotlivé fakturačné obdobia (vo výške
66,99 Eur, 28,14 Eur 7,78 Eur) spolu v sume 101,91 Eur, porušila zmluvné povinnosti, a keďže súd

považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 101,91 Eur.
Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením, priznal mu taktiež nárok na zákonný úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm. V prevyšujúcej
časti (týkajúcej sa zmluvnej pokuty) vo výške 135,90 Eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol. Nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v tomto prípade súd považoval za neopodstatnený, keďže pokuta

nebola individuálne dojednaná (štandardizovaný typ zmluvy pre všetkých spotrebiteľov), medzi stranami
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak ani k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo. V
danom prípade Zmluva o poskytovaní verejných služieb urobila svojou súčasťou Všeobecné podmienky
formou odkazu na ne. Tieto obsahujú v bode 10.3 ustanovenie o zmluvnej pokute. Predmetné
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. sú napísané veľmi

malým a hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká
v rámci iných ustanovení. V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania
zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania
zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobcovi zaplatenie sumy
135,90 Eur, ako zmluvnej pokuty priznať nemohol. Súčasne súd poukazuje na to, že aj napriek, podľa

jeho názoru individuálne nedojednanej zmluvnej pokute, sa zaoberal aj možnou peňažnou refundáciou
nevráteného SetTopBoxu, titulom náhrady škody. V tejto súvislosti súd poznamenáva že v zmysle
faktúry o dodávke SetTopBox Zi3040 HD, č. 2012005 zo dňa 29.2.2012 vyplýva, že cena jedného kusa
vypožičanéhoSTBbola125,-USD,čobyteoretickymohlabyťsumanáhradyškody,avšaktujepotrebné
poukázať na to, že škodu nie je možné stotožniť s kúpnou cenou zariadenia, a to z toho pohľadu, že

dochádza k opotrebovaniu zariadenia, ktoré používaním logicky stráca na svojej hodnote, pričom je
dôležité poukázať na fakt, že faktúra za kúpu STB bola vystavená dňa 29.5.2012 a k odstúpeniu od
zmluvy došlo listom zo dňa 6.3.2014. Aj žalovaná bola povinná vrátiť zariadenie (čl. 4.1. písm. o) VSOP
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, teda v nižšej hodnote, ako bola nákupná cena zariadenia. Súd
preto nemal ustálenú ani prípadnú výšku náhrady škody, pričom je na tvrdení a preukázaní sporovej

strany, aby hladinu škody definovala a zdôvodnila. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe v časti o
zaplatenie sumy 135,90 Eur s príslušenstvom nevyhovel.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná v konaní

prevažujúci úspech, mala by nárok na náhradu trov konania, ale keďže si trovy neuplatnila a ani jej
žiadne trovy nevznikli, súd jej ani ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.