Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010249
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2018 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Ivety Milčákovej a Jaroslava Horňáka
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. L. V. I. W. Z. , W.. XX. X. XXXX U. Š., M. F. Y., H. XXX/XXX

j e v i n n ý , že

v presne nezistený deň v mesiaci september 2017, najpravdepodobnejšie dňa 25. 9. 2017 v
popoludňajších hodinách okolo 12.30 hod priviezol k sebe do rodinného domu č. XXX/XXX na
Duchnovičovej ulici v Medzilaborciach maloletú M. L., W.. XX. X. XXXX, kde ju za finančnú odmenu
obchytával po celom tele, bozkával na hornej časti tela a hladil jej prsia, následne po predchádzajúcej
dohode dňa 27. 9. 2017 v čase okolo 20.00 hod prišla maloletá M. L. do jeho rodinného domu, kde s
ňou v jednej z izieb domu vykonal dokonaný pohlavný styk, za ktorý jej zaplatil sumu 10,- eur,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej
doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom psychoterapii alebo
psychologickému poradenstvu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú V. J., W.. XX. X. XXXX, F. L. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obž. R. L. obžalobu pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je

uvedené v obžalobe zo dňa 29.03.2018 č. 2Pv 464/17/7702-11 a vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej, výsluchom svedkyne,
oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný potvrdil, že s poškodenou mal pohlavný styk, ale obhajoval sa tým, že nevedel, že
poškodená je maloletá. Sesternica poškodenej mu povedala, že má 18 rokov. On jej veril, preto
vek poškodenej si nepreveroval. Poškodená nevyzerala na to, že je maloletá. Poškodená hovorila,
že chodí na strednú školu kadernícku do Sniny. Pripustil, že sa mu poškodená páčila. K skutku sa
priznal, svoje konanie oľutoval.

Svedkyňa - poškodená mal. Y. N. uviedla, že videla obžalovaného na stanici v Medzilaborciach. On
ju zavolal k autu, že či mu môže ísť popratať dom. Súhlasila s tým, že jej za to zaplatí. Potom ju lákal
sladkosťami a peniazmi v sume 10 eur, že jej dá, keď sa s ním vyspí. Obžalovaný sa jej nepýtal,
koľko má rokov, a ani ona mu nehovorila, aký má vek. V ten prvý deň nemali pohlavný styk. Potom

jej povedal, že keď sa stretnú druhýkrát, tak že jej zaplatí a dá sladkosť. Dal jej 10,- eur aj sladkosti,
trikrát išla za ním a mali pohlavný styk, stále jej zaplatil 10,- eur. Nebol tam nikto iný, len oni dvaja. O
pohlavnom styku s obžalovaným nikomu nehovorila, pohlavný styk mali v jeho dome, nie v aute.

Svedkyňa T. N. tiež navštevovala obžalovaného, chodievala k nemu domov, Svedkyňa nemala

vedomosť o tom, že tam bola opakovane aj poškodená. Aj svedkyňa mala s obžalovaným pohlavný
styk, ale keď k nemu chodievala, boli tam len oni dvaja. Nikto iný tam nebol. V obci sa poznajú, k
obžalovanému chodili aj iné dievčatá, s ktorými mal obžalovaný pomer.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudkom PhDr. Eugenom Čížekom, znalcom z odboru Psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, zameraný na poškodenú. K vierohodnosti výpovedí
poškodenej uviedol, že pamäťové schopnosti sú znížené do pásma subnormy, avšak toto zníženie
nie je tak závažné, aby sa narušila jej všeobecná schopnosť primerane vnímať udalosti a schopnosť
ich následnej reprodukcie. Samotnú udalosť poškodená vnímala ako dobrodružstvo, ktoré jej prinieslo
finančné výhody a samotný akt hodnotila ako príjemnú skúsenosť. Poškodená sa vedela presne a

dostatočne vyjadriť aj o prežitej udalosti, o mieste, k nej došlo, o osobách, s ktorými k udalosti došlo
a za akých okolností. Konanie maloletá nevnímala ako traumatizujúci zážitok, naopak vnímala to, ako
príjemný zážitok. Jej fyzické, ani psychické zdravie tým nebolo nejakým spôsobom ohrozené.

Z rodného listu poškodenej vyplýva, že v čase spáchania skutku bola maloletá. Z listinného dôkazu na

čl. 103 vyplýva, že poškodená dňa 27.09.2017 ušla zo školského dvora o 18.05 hod., večer o 20.50
hod. bola videná pri Tescu a bola následne privedená na internát.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s prihliadnutím na výpoveď obžalovaného, ktorý spáchanie skutku napokon priznal, s

prihliadnutím aj poškodenej a svedkyne, ktorým súd nemal dôvod neuveriť nadobudol vnútorné
presvedčenie, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Súd mal za
dostatočne preukázané, že obžalovaný osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne

zneužil. Podľa názoru súdu nemala poškodená žiaden motív obžalovaného obviniť zo stíhaného skutku,
a ani z iného trestného činu.

Obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to v roku 1979. Súd na toto odsúdenie neprihliadal.
V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce

okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda žepred spáchaním trestného činu viedol riadny život,k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.
Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 201 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa

§ 38 ods. 2 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa §
38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Pri určovaní
druhu trestu súd prihliadal aj na spôsob spáchania činu, následok, pohnútku, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Súd tak uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
3 ( troch) rokov, pričom stanovil primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom a s uložením

povinnosti v súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
psychoterapii alebo psychologickému poradenstvu. S poukazom na samotnú osobu obžalovaného
medzičasom nespáchajúcu inú trestnú činnosť súd uložený trest považuje za postačujúci s
tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je
povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest

je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho
nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti

obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval. Obžalovaný má predpoklady preukázať, že aj
naďalej dokáže viesť riadny život.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany,
avšak poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o

povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.