Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/526/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604888070
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5604888070.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnej JUDr. Marta Bojo Vevurková, so sídlom
správcovskej kancelárie Mieru 312/13, Námestovo, IČO: 42 217 075, správkyni konkurznej podstaty
dlžníka: Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, H. X., prechodne bytom Q. X, A., o vymoženie
pohľadávky vo výške 495,80 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr.PetromMatejoviesosídlomExekútorskéhoúraduvLiptovskomMikuláši,podsp.zn.EX744/2004,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 43,87 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 29. 10. 2004 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 744/2004 na vymoženie pohľadávky vo výške 495,80 eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 13C/134/2003. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *001229 zo dňa 10. 11. 2004.

2. Dňa 20. 03. 2018 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 67,78 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/170/2017 zo dňa 03. 01. 2018, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 6 z r. 2018 dňa 09. 01. 2018, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok dlžníka:
Q. P., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr.
Marta Bojo Vevurková.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v
znení účinnom do 30. 4. 2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:

získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
každé zisťovanie bydliska povinného,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
každé zisťovanie účtu povinného,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

16.Podľa§27avyhlášky,vexekučnýchkonaniachzačatýchdo30.apríla2008patríexekútoroviodmena
podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.18. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal hodinovú odmenu (§

14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, účinnej do 30. 04. 2008), vo výške 6,64 eur za 1 začatú hodinu exekučnej
činnosti (spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie - 10 min, spracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, spolu 40 min.). V uznesení spis. zn.: 2
Cdo/48/2008 z 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v súvislosti s rozhodovaním o
náhradetrovexekúcienasledovné:„zlogickéhoagramatickéhovýkladuustanovenia§14ods.1písm.a/

vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu
a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne
potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá
aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal
z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti,

bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky formuláciu ako v písm. b/ tohto ustanovenia. Nestalo sa tak,
potom nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a/ sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky.
Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je
uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.“

19. Paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1
vyhlášky, súd priznal za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie oprávnenému, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie
majetku povinného (ODI LM), zisťovanie účtu povinného (DÚ Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš). Súd

nepriznal paušálnu odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie. Za doručenie súd nepriznal paušálnu odmenu z dôvodu, že toto bolo realizované
prostredníctvom poštového doručovateľa za čo patrí súdnemu exekútorovi náhrada hotových výdavkov
(poštovné). Paušálna odmena by patrila iba v prípade, ak by súdny exekútor doručoval osobne prípadne
svojimi zamestnancami. Spolu odmena súdneho exekútora: 19,92 eur.

20. Náhradu hotových výdavkov súd priznal za doručovanie písomností v priebehu exekučného konania
spolu v sume 10 eur, ktoré súdny exekútor preukázal z predloženého exekútorského spisu. Iné hotové
výdavky si súdny exekútor neuplatnil ani nevyčíslil.

21. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd zvýšil odmenu a náhrady spolu v sume:
36,56 eur o 20 % DPH, t. j. na sumu: 43,87 eur.

22. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

23. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy

exekúcie v celkovej výške 43,87 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný

právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.