Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200488.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, M.. Š. XXXX/X, XXX XX
V., zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS I ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO:
51 003 848, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31652/2018/153/RK zo dňa
20.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 31652/2018/153/RK zo dňa 20.03.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 06.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31652/2018/153/RK zo dňa 20.03.2018, ktorým žalovaný

potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 31652/2018/153 vydané dňa 14.02.2018 a zamietol rozklad
žalobcu, ktorý je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, oddiel na zápis znalcov,
odbor:Elektrotechnika,odvetvie:Elektronika,odvetvie:Riadiacatechnika,výpočtovátechnika(hardvér),
odvetvie: Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, odvetvie: Nosiče zvukových a
zvukovoobrazových záznamov, odvetvie: Počítačové programy (softvér), evidenčné číslo 914656.

Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný uznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu
podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZTP“), za čo mu bola podľa §
27 ods. 3 písm. d) ZZTP uložená sankcia vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.
Dôvodom postihu malo byť niekoľkonásobné porušenie povinností vyplývajúcich z príslušných právnych
predpisov pri vypracovaní znaleckých úkonov: č. 60/2016, 62/2016, 74/2016, 75/2016 a 76/2016 pre

zadávateľa Ústav pre reguláciu sieťových odvetví.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím ani s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého
stupňa nesúhlasí vzhľadom na množstvo vád spôsobujúcich ich nezákonnosť a nepreskúmateľnosť.

Nemožnosť žalobcu pokračovať vo výkone činnosti znalca v príslušných odvetviach odboru: Elektronika
spôsobuje žalobcovi závažnú ujmu, značnú hospodársku a finančnú škodu s vážnym a nepriaznivým
následkom. Uloženie sankcie spočívajúcej v jeho vyčiarknutí zo zoznamu znalcov znamená pre žalobcu
priamu stratu všetkých jeho aktuálnych príjmov zo zárobkovej činnosti. Príjem z výkonu znaleckej
činnosti predstavuje pre žalobcu približne polovicu jeho príjmov, pričom výkon znaleckej činnosti
žalobcu je súčasne predpokladom ďalšieho trvania jeho zamestnaneckého pomeru v Ústave súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (IČO: 45 739 757), kde je žalobca zamestnaný od 01.11.2017.
Žalobca považoval za neprípustné, aby žalovaný svojím nezákonným rozhodnutím pripravil žalobcuo zdroj jeho príjmu, čím by značným spôsobom zasiahol do jeho finančnej sféry a spôsobil mu tým
jeho nemožnosť zodpovedne plniť svoje záväzky (splácanie hypotekárneho úveru) a zabezpečovať
fungovanie domácnosti.

3. Podaním zo dňa 11.04.2018 žalobca doplnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. V doplnení upriamil pozornosť súdu na judikatúru súdov SR, príkladmo na uznesenie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 23Sa/15/2016 zo dňa 03.11.2016 o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
iného žalobcu, ktorým bola právnická osoba. V uvedenom uznesení správny súd prihliadol na uloženie

platobnej povinnosti v relatívne značnej výške X.XXX,- eur. Podľa názoru žalobcu uloženie sankcie
vyčiarknutia zo zoznamu znalcov predstavuje pre žalobcu vzhľadom na závažné finančné dôsledky
nepomerne vyššie finančné straty než mohol utrpieť subjekt (právnická osoba) v pozícii žalobcu v
uvedenejveciuloženímsankcievoformepeňažnejpokutyvovýškeX.XXX,-eur.Žalobcaspoukazomna
nepomer uvedených hroziacich finančných škôd považoval potrebu vyhovenia jeho návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby za naliehavejšiu.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.05.2018 a predložil správnemu súdu
administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby uviedol, že podľa dôvodovej správy k ZZTP právna úprava nepredpokladá vykonávanie

znaleckej činnosti ako hlavnej zárobkovej činnosti, a teda znalecká činnosť by mala mať vedľajší
charakter. Podľa názoru žalovaného zmyslom právnej úpravy je tiež to, aby znalci neboli ekonomicky
závislí na určitom zadávateľovi, resp. zadávateľoch, pretože by mohli vzniknúť vážne pochybnosti
o ich nestrannosti. Považoval za nemysliteľné, aby bolo vyčiarknutiu zo zoznamu (výkonu takéhoto
rozhodnutia) bránené nepriaznivými majetkovými pomermi, inak by mohli osoby zapísané v zozname

znalcov značne obmedziť svoje zárobkové aktivity z inej ako znaleckej činnosti a získali by tým „imunitu“
voči rozhodnutiu o vyčiarknutí zo zoznamu. Dôsledkom toho by bolo limitovanie vykonávania inej ako
znaleckej činnosti. Zároveň by došlo k zníženiu zodpovednosti osôb zapísaných v zozname, ktoré
by sa nemuseli priveľmi obávať negatívnych následkov nezákonného vykonávania znaleckej činnosti.
Žalovaný tiež zdôraznil, že by bolo v rozpore s verejným záujmom, ak by bolo sankcionovanej osobe

dovolené naďalej pokračovať vo výkone znaleckej činnosti. Dôvodil, že individuálny záujem žalobcu
nemôže byť v takomto prípade uprednostnený pred verejným záujmom na tom, aby bola znalecká
činnosť vykonávaná výlučne osobami, ktoré vážnym spôsobom neporušili svoje povinnosti.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žalobca v správnej žalobe nenapáda výlučne

druh uloženej sankcie, ale i naďalej zotrváva na tom, že znalecká činnosť sa má vykonávať ním
prezentovaným spôsobom, čo je podľa žalovaného podporným argumentom toho, aby žalobca
nepokračoval v znaleckej činnosti. Žalovaný mal za to, že žalobca ničím nepodložil a nepreukázal
svoje tvrdenia odôvodňujúce priznanie odkladného účinku, a teda neuniesol dôkazné bremeno.
Podľa názoru žalovaného mal žalobca vopred myslieť na možné negatívne následky nezákonného

vykonaniaznaleckejčinnosti,zníženiejehopríjmovaúdajnésplácaniehypotekárnehoúverumunemôže
zabezpečiť jeho nedotknuteľnosť. Žalovaný v súvislosti so žalobcom zmieneným uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 23Sa/15/2016 zo dňa 03.11.2016 nevidel podobnosť s predmetnou vecou, nakoľko
ide o úplne odlišné úseky správy aj o iné sankcie. Zároveň poukázal na uznesenia Krajského súdu v
Bratislave č. k. 5S/1/2016-47 zo dňa 14.07.2016 a č. k. 2S/105/2017-159 zo dňa 02.01.2018, ktorými

súd zamietol návrhy na priznanie odkladného účinku vo veci vyčiarknutia zo zoznamu znalcov a vo veci
zákazu výkonu znaleckej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietnuť.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosťnávrhuvzmyslepodmienokstanovenýchvust.§185písm.a)ab)SSP,rozhodneuznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

10. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca v zásahu do jeho
zárobkovej činnosti, nakoľko príjem zo znaleckej činnosti predstavuje polovicu všetkých jeho príjmov

a zároveň priamo súvisí s jeho zamestnaneckým pomerom v Ústave súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, kde je žalobca od 01.11.2017 zamestnaný. Výkonom napadnutého rozhodnutia by
zároveň došlo aj k neschopnosti žalobcu splácať hypotekárny úver a zabezpečovať chod domácnosti.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185

písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).