Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: G. I. N. M..N.., N. N. W.. K. Č.. XX, XXX XX G., F.Q. : XX XXX XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom ul. Révova č. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 858 731, proti žalovanému: K. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W.. N. Č.. X, XXX XX G., zastúpený :
Ing. Ladislav Hajdu, trvale bytom ul. Martinengova č. 36, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 377,14,- eur s
príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 133,52 eur, z a s t a v u j e.

II.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti voči žalovanému
v rozsahu 100%.

III.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,62,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 148,32 eur od 18.3.2014 do 9.11.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 132,06 eur od 10.11.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 228,82 eur od 18.3.2014 do 9.11.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 111,56 eur od 10.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
VI.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.04.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.04.2016, žalobca
žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 377,14,-eur s príslušenstvom a trov konania na
tom skutkovom základe, že žalobca je obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné
kanalizácie v rozsahu zapísanom v OR a podnikajúca v rozsahu ďalších činností zapísaných v OR.
Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. K o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd podľa Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 15

ods. 7 písm. b/ a podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody a odvádzanie a čistenie
odpadových vôd z verejného vodovodu podľa zmluvy. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzaniea čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedené v čl. I a nasl. Zmluvy. Adresa odberného miesta : 900
46 Studené, Q Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody
a odvádzanie a čistenie odpadových vôd podľa Zmluvy. Podľa zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli

na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny za dodávky vody boli stanovené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzavrel so žalovaným Zmluvu č. K o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd podľa Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 15 ods. 7

písm. b/ a podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Žalobca sa ako
dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta
dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedené v čl. I a nasl. Zmluvy.
Adresa odberného miesta : 900 46 N., Q Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi
platbyzadodávkyvodyaodvádzanieačistenieodpadovýchvôdpodľaZmluvy. Podľazmluvysažalobca

a žalovaný dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa
skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny za dodávky vody boli stanovené
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca si voči žalovanému uplatnil faktúry:
- faktúra č.14670879 vystavená dňa 28.02.2014 s dátumom splatnosti 17.03.2014 na sumu 228,82,-
eur-zaplatená suma 80,50,-eur - aktuálna pohľadávka 148,32,-eur

- faktúra č.14670881 vystavená dňa 28.02.2014 s dátumom splatnosti 17.03.2014 na sumu 228,82,-
eur-zaplatená suma 0,-eur- aktuálna pohľadávka 228,82,-eur
2. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
4. Súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Uznanie nároku je procesným úkonom .
Uznanie nároku musí byť výslovným prejavom žalovaného a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia konania.

5.Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o zistený skutkový stav (ktorý sa
ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre jeho vydanie ( nie sú potrebné ani prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia), a
teda súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko nemá v zmysle CSP v tomto prípade uznania nároku

právo skúmať skutkový stav (t.j. došlo k určeniu výšky istiny a jej príslušenstva, ktorú žalovaný uznal),
preto sa uspokojil s uznávacím prejavom žalovaného. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani
možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v časti, v ktorej
žalovaný uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav. Z vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného dňa 09.02.2017 súd zistil, že uznal uplatnený nárok, a teda súd nemal zákonnú možnosť

do uznania zasiahnuť (nemôže poučovať žalovaného ako stranu sporu o hmotnoprávnych nárokoch,
poučuje o jeho procesných právach, nakoľko v tomto prípade nie je zastúpený advokátom). Dvoma
podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že žalovaný žalobcom uplatnený nárok, ktorý je proti
nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto môže byť uzavretý aj súdny zmier. Dňa
09.02.2017 právny zástupca žalobcu, pred otvorením pojednávania uviedol do zápisnice o pojednávaní

pred súdom, že nakoľko došlo k čiastočnému uhradeniu istiny žalovaným a to dvoma úhradami zo dňa
9.11.2016 vo výške 16,26 pod VS:14670879 a zo dňa 09.11.2016 , po podaní žaloby na tunajší súd
vo výške 117,26 eur pod VS: 14670879, v nadväznosti na uvedené úhrady žalobca vzal časť žaloby vo
výške istiny 133,52 eur späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť.
6.Podľa ust. § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8.Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP , ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. S poukazom na citované ustanovenie súd konanie v časti týkajúcej sa istiny
133,52,- eur, zastavil a o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný, pre

správanie ktorého bola vzatá späť dôvodne podaná žaloba v uvedenej časti, je povinný nahradiť trovy
konania žalobcovi, pretože procesne zavinil zastavenie konania v uvedenej časti 133,52,-eur (žalovanú
sumu zaplatila po podaní žaloby). Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v zastavujúcejčasti voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s návrhom a s obsahom priložených listinných

dokladov založených v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
10. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným Zmluvu č. K o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd podľa Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b/ a podľa ust. § 16
ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom

zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd z verejného
vodovodu podľa zmluvy. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a
čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových
vôd, tak ako je uvedené v čl. I a nasl. Zmluvy. Adresa odberného miesta : 900 XX N., Q Žalovaný
ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby podľa Zmluvy na základe žalobcom
vystavených faktúr. Ceny za dodávky vody boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. K o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd podľa Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b/ a podľa ust. § 16
ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom
zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému

v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie
a čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedené v čl. I a nasl. Zmluvy. Adresa odberného miesta : XXX
XX N., Q Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a
odvádzanie a čistenie odpadových vôd podľa Zmluvy. Podľa zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli
na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby

predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny za dodávky vody boli stanovené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví.
11.Žalobca si voči žalovanému uplatnil faktúry:
- faktúra č.14670879 vystavená dňa 28.02.2014 s dátumom splatnosti 17.03.2014 na sumu 228,82,-
eur-zaplatená suma 80,50,-eur - aktuálna pohľadávka 148,32,-eur

- faktúra č.14670881 vystavená dňa 28.02.2014 s dátumom splatnosti 17.03.2014 na sumu 228,82,-
eur-zaplatená suma 0,-eur- aktuálna pohľadávka 228,82,-eur
12.Z obsahu listinného dôkazu „Cenník - výkony a služby“ , platný od 1.januára 2013 bod 1.4.1 Montáž
vodomerov, 1.4.1.1. Montáž domového vodomeru DN 20 1ks vyplýva stanovená cena s DPH vo výške
228,82,-eur. Prítomní právni zástupcovia strán sporu dňa 09.02.2017 zhodne navrhli súdu po tom, čo

došlo k vysvetleniu, že predmetné faktúry boli vystavené na základe cenníka platného od 1.1.2013, aby
súd pojednávanie prerušil, s tým, že sa pokúsia vec mimosúdne pokonať. Právny zástupca žalobcu po
vzájomnom pohovore s právnym zástupcom žalovaného navrhol súdu, aby vydal rozsudok pre uznanie
nároku. Právny zástupca žalovaného do zápisnice pred súdom dňa 09.02.2017 uznal uplatnený nárok
žalobcu čo do základu a výšky a žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie ( bod 15 odôvodnenia

rozsudku).
13. Podľa ust. § 3 ods. 1 č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, Verejné vodovody a verejné
kanalizácie sa zriaďujú a prevádzkujú vo verejnom záujme najmä na účely hromadného zásobovania
obyvateľov pitnou vodou a hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. Voda vo

verejnom vodovode musí spĺňať požiadavky na kvalitu pitnej vody, ak orgán verejného zdravotníctva
nerozhodne inak..
14. Podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu,
15. Podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy

prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu,16. Podľa ust. § 28 ods. 1 cit. zák. konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

17.Podľaust.§28ods.2cit.zák.spoluproducentodpadovýchvôd(ďalejlen"spoluproducent")jefyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).

18. Podľaust.§28ods.3cit.zák.zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľprevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

19. Podľa ust. § 28 ods. 4 cit. zák. ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.
20. Podľa ust. § 28 ods. 6 cit. zák. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent

prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.
21. Podľa ust. § 6 ods. 4 vyhl. č. 397/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva

vody dodávanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva
vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody,
spoplatneniu nepodliehajú vody z povrchového odtoku, ktoré sa

a) neodvádzajú z plôch nehnuteľností priamo kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým

odtokom cez dažďové vpuste do verejnej kanalizácie,
b) odvádzajú do vybudovaného, funkčného a kapacitne vyhovujúceho vsakovacieho zariadenia,
c) odvádzajú zo spevnených plôch na vlastné priepustné plochy, kde voda vsakuje v celom množstve.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu predmetných Zmlúv č. K a č. K , ktoré sú
základným dokumentom, ktorý upravuje vzťahy medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

odberateľom.
25. Adresa odberného miesta bola dohodnutá : XXX XX N., Q Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve
zaviazal uhradiť žalobcovi platby podľa Zmluvy. Ceny boli stanovené podľa v tom čase platného Cenníka
výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním
odpadovej vody verejnou kanalizáciou platného od 15.10.2013 ( bod 11 odôvodnenia - je súčasťou

súdneho spisu) - poplatok za montáž domového vodomeru DN 20 č.XXXXXXXXXX a DN 20 č.
XXXXXXXXXX. Fakturovaná bola suma s dátumom splatnosti 17.03.2014 vo výške 228,82,-eur
(uhradená bola suma 80,50,-eur ) a v čase podania žaloby bola aktuálna pohľadávka 148,32,-eur .
Fakturovaná sdátumomsplatnosti17.03.2014 bolasuma228,82,-eur.Popodanížalobybolauhradená
z dlžnej sumy 377,14,-eur istina vo výške 133,52,-eur a súd podľa ust. § 144 a nasl. CSP konanie v tejto

časti zastavil ( bod 7 odôvodnenia rozsudku).
26. S plnením dlhu sa dostal odporca do omeškania . Dlžná suma bola uvedená vo vystavených
predmetných faktúrach a vzhľadom na to, že uplatnenú sumu 243,62,-eur (377,14 - 133,52) žalovaný
cestou právneho zástupcu uznal čo do základu a výšky, súd rozsudkom pre uznanie ( bod 15
odôvodnenia) zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušným zákonným úrokom z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,

odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je prípustné odvolanie (ust. §356 písm. a/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.