Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Cpr/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212355
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113212355.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: M. Q., bytom X., F.
XX, proti žalovanému: TRUTRA log, s.r.o., so sídlom Vráble, Štúrova 1323/110, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Barát s.r.o, so sídlom Nitra, Školská 3, o náhradu mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti týkajúcej sa vydania dokladov v súvislosti s vyúčtovaním mzdy a potvrdenia o
zamestnaní zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 2/3-ín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia mzdy ako aj vydania dokladov v súvislosti s
vyúčtovaním mzdy a potvrdenia o zamestnaní.
2 .Okresný súd Nitra vo veci prvý krát vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9Cpr/3/2013 - 106 zo dňa
13.11.2014 tak, že žalobu zamietol v plnom rozsahu, avšak na základe odvolania Krajský súd v Nitre
rozsudkom č.k. 6CoPR 3/2015 - 132 v zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania dokladov v súvislosti s
vyúčtovaním mzdy a potvrdenia o zamestnaní zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd
prvého stupňa sa oprel pri svojom rozhodovaní len o konštaláciu, že žalobcovi boli príslušné doklady
zaslané, pričom nie je vôbec zrejmé, či a kedy bolo žalobcovi vydané potvrdenie o zamestnaní a či
obsahovalo náležitosti podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce a tiež či tieto boli uvedené správne a či
žalovaný počas trvania pracovného pomeru plnil voči žalobcovi povinnosť vydať mu pri vyúčtovaní mzdy
za jednotlivé mesiace doklad podľa § 130 ods. 5 Zákonníka práce.
3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.
4. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobcovi boli všetky doklady zaslané poštou, nakoľko bol
s ním bola e-mailová komunikácia problematická a predložil aj poštový doklad preukazujúci doručenie
predmetných listín žalobcovi. Ďalej uviedol, že žalobca odišiel z pracoviska dňa 22.2.2013, teda tam
nebol žiadny výkon práce k uvedenému dňu, preto sa jeho príjem nezmenil. Žiadal žalobu zamietnuť.
5. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o zamestnaní, s podacím hárkom, s
potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a o preddavkoch na daň, s kópiou
doručenky a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
6. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.7.2012 na
dobu neurčitú, s pracovným zaradeným vodič nákladného automobilu vo vnútroštátnej a medzinárodnej
doprave, s miestom výkonu práce vo Vrábľoch s dňom nástupu do práce 30.7.2012. Písomným prejavom
zo dňa 22.2.2013 žalovaný so žalobcom okamžite skončil pracovný pomer pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 27.2.2013. právny zástupca žalovaného v
priebehu konania preukázal doručenie žalovanému potvrdenia o zamestnaní, v ktorom boli uvedené
všetky požadované náležitosti a to aj dĺžka trvania zamestnania, teda doba po ktorú trval pracovný

pomer. Ďalej tam bol uvedený druh práce - vodič, ďalej údaje o poskytnutej mzde, ďalej tam bolo
uvedené, že nemá žiadne zrážky.
7. Zároveň žalovaný preukázal aj doručenie dokladu v súvislosti s vyúčtovaním mzdy žalovaného, teda
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom
bonuse za rok 2013. Tieto doklady boli doručené žalobcovi dňa 11.5.2017.
8. Podľa § 75 ods.1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný vydať zamestnancovi pracovný
posudok do 15 dní od jeho požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný vydať zamestnancovi
pracovný posudok skôr ako dva mesiace pred skončením pracovného pomeru. Pracovným posudkom
sú všetky písomnosti týkajúce sa hodnotenia práce zamestnanca, jeho kvalifikácie, schopností a ďalších
skutočností, ktoré majú vzťah k výkonu práce. Zamestnanec má právo nahliadnuť do osobného spisu
a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie.
9. Podľa § 75 ods. 2 ZP pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi
potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä
a) dobu trvania pracovného pomeru,
b) druh vykonávaných prác,
c) či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je
pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať,
d) údaje o poskytnutej mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej
pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre
ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory
v nezamestnanosti,
e) údaj o záväzku o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní
záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie
vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí ( § 53 ods. 2),
f) údaj o poskytnutí odchodného podľa § 76a.

10. Potvrdenie o zamestnaní je dokument, ktorý má pre zamestnanca dôležitý právny význam a
zamestnávateľ je povinný ho vydať všetkým svojim zamestnancom, s ktorými končí pracovný pomer
bez toho, aby o tom museli požiadať. Zákonník práce neustanovuje dokedy má toto potvrdenie
zamestnávateľ zamestnancovi vydať, ale nakoľko to súvisí so skončením pracovného pomeru, malo to
byť k poslednému dňu zamestnanca v zamestnaní. Potvrdenie o zamestnaní má obsahovať náležitosti v
zmysle § 75 ods. 2. K potvrdeniu o zamestnaní prikladajú aj ďalšie dokumenty medzi nimi aj potvrdenie
o príjme, zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach pre ročné zúčtovanie
preddavkov na daň zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, zákon o daní z príjmov v ustanovení
§ 39 ods. 5 Zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov ukladá povinnosť doručiť zamestnancovi toto
potvrdenie do 10.3. zdaňovacieho obdobia, v ktorom sa podáva daňové priznanie, alebo do 10.2. v
prípade, ak zamestnávateľ vyplatil príjem zo závislej činnosti zamestnancovi, ktorý žiada o vykonanie
ročného zúčtovania, alebo iného zamestnávateľa.
11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný doručil žalobcovi požadované doklady, čoho
dôkazom je aj doručenka do vlastných rúk zo dňa 11.5.2017, pričom žalobca aj napriek tejto skutočnosti
neoznámil súdu, či mu boli, alebo neboli tieto listiny doručené a na základe uvedeného súd žalobu v
uvedenej časti ako nedôvodne podanú zamietol.
12. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu
2/3-ín, v ktorej časti bol úspešný podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.