Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213868
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: G. bytom t.č. v Q., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L., otec
- neurčený o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa ústavná starostlivosť nad maloletým G. ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove v P..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima,
naneplnoleténezaopatrenédieťamesačne,vždydo15.dňavmesiacivoprednaúčetDetskéhodomova

v P., počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 28.11.2017 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým, ktorý nemá otca určeného a o ktorého sa matka nemá možnosť postarať.
V návrhu je uvedené, že napriek opakovaným výzvam úradu práce a poskytovaným možnostiam
na bývanie, matka nezabezpečila zdravý vývoj dieťaťa. Má zhoršený zdravotný stav po psychickej
stránke, odmieta sa však liečiť a vzhľadom k diagnózam, ktorými trpí, je na invalidnom dôchodku. Matka

má diagnostikovanú zmiešanú poruchu osobnosti a adaptačnú poruchu. Odmieta pomoc u rajónnej
psychiatričky U. Matka má ešte dve plnoleté dcéry R., ktorá už má svoje maloleté dieťa a maloletého L.
o ktorého sa starajú starí rodičia zo strany jeho otca. V roku 2011 boli deti pani B. na základe podnetu
Krízové centra U., umiestnené podľa predbežného opatrenia, Okresným súdom Bratislava I, v Detskom
domove v V. Plnoletá R.tuduje, býva so svojim priateľom a s jeho rodičmi.

Otcovstvo k maloletému G. určené nebolo, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave

zistil, že maloletého si nikto z rodiny matky nemôže zobrať do svojej starostlivosti. Matka nespolupracuje
s úradom práce, nespolupracuje s psychiatričkou, nespolupracuje riadne s vedúcimi ubytovacích
zariadení, v ktorých postupne býva a z ktorých ju postupne vždy vyhostia.

2.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25PPom 1/2017-9 zo dňa 11.05.2017, právoplatným dňa 31.07.2017,
bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa maloletý zveril dočasne do starostlivosti
Detského domova v P..

3.Uznesením č.k. 13P 266/2017-7 zo dňa 29.11.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý sa po vykonanom dokazovaní k návrhu pripojil.4.Dňa 20.03.2018 sa matka písomne k návrhu vyjadrila, pričom uviedla, že o maloletého sa vzorne od
narodenia starala až dovtedy, kým jej bol maloletý násilným spôsobom odobratý. Poukázala na to, že o
maloletého sa vie postarať a chce sa o neho starať osobne.

5.Dňa 26.03.2018 Detský domov v P. zaslal súdu správu o maloletom, z ktorej vyplýva, že maloletý
je adaptovaný na profesionálnu matku, v ktorej rodine sa cíti spokojne. Jeho celkový vývin celkove
zaostáva, avšak postupne sa u neho pozoruje progres vo viacerých vývinových oblastiach, k čomu
prispieva najmä individuálny prístup zo strany profesionálnych rodičov. Rád sa zapája do hry s inými

deťmi, postupne nadobúda jednoduché sebaobslušné a hygienické návyky. Je v starostlivosti pediatra,
pravidelne absolvuje preventívne vyšetrenia a predpísané očkovania. Matka s maloletým udržiava
kontakt nepravidelne, v tomto roku ho navštívili jeden krát v januári a jeden krát vo februári, počas
osobných kontaktov s maloletým matka reaguje primerane a so záujmom. Doterajšie osobné stretnutia
prebehli bez ťažkostí, maloletý G. matku spoznáva a návštevy prebiehajú v pokojnej atmosfére.

6.Napojednávanídňa10.05.2018zástupkyňaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvBratislaveuviedla,
že na písomne podanom návrhu trvá, nakoľko matka do dnešného dňa nevyriešila svoju ekonomickú a
bytovú situáciu tak, aby sa mohla osobne a riadne o maloletého postarať. Prvoradou podmienkou na to,
aby mohla vykonávať riadne starostlivosť o maloletého je, aby spolupracovala s psychiatričkou a liečila
sa a ďalšou nemenej dôležitou podmienkou je to, aby mala vytvorené pre maloletého riadne bytové

podmienky. Napriek tomu, že na niekoľkých konferenciách úrad práce poskytol matke aj informácie,
aj podal pomocnú ruku, matka toto nevyužila a svoju osobnú situáciu do dňa pojednávania v záujme
maloletého nevyriešila. Vysťahovali ju z Ubytovne I., vysťahovali ju z azylového domu v Z.. Matka k
tomuto uviedla, že je síce nezamestnaná, ale býva so svojou dcérou M. a jej priateľom v 3-izbovom
prenajatom byte v X., pričom M. má 4-mesačnú maloletú dcéru. Byt si prenajala M. so svojim priateľom,

pričom uviedla, že oni dvaja súhlasia s tým, aby sa v tomto byte starala o maloletého G.. Matka poberá
invalidný dôchodok v sume 302€ mesačne.

K tvrdeniu matky, zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave uviedla, že matka
opakovane dlhší čas len sľubuje, že sa postará o to, aby mala kde vykonávať starostlivosť o maloletého,

pričom aj jej plnoletá dcéra M., ktorá zo začiatku s nimi spolupracovala, sa už rok úradu práce
žiadnym spôsobom neozvala, o maloletého brata žiadny záujem neprejavila. Matka nerešpektuje žiadne
navrhované riešenia na zlepšenie svojej situácie, pričom riadne nevyužíva ani možnosť bývania v
ubytovniach, prípade v azylovom dome.

7.Podľa §54 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

8.Podľa §62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9.Podľa §81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

10.Podľa §81 ods. 2 Zákona o rodine súd rozhodnutí ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné aby výživné

poukazovali zariadeniu do ktorého má byť dieťa umiestnené.
11.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti
bude v záujme maloletého G., keďže otca určeného nemá a matka nemá na svojej strane žiadne vhodné
podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého, o ktorého sa síce zaujíma, ale v jeho záujmeneprejavuje snahu o svoje liečenie. Vzhľadom na uvedené, súd o návrhu rozhodol tak, ako je vo výroku
tohto rozsudku uvedené. Situáciu na strane maloletého mal súd za preukázanú zo správy od riaditeľstva
Detského domova v P. a zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave z ktorej súd

zistil, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. je v súčasnosti jednoznačne v záujme
zabezpečenia jeho ďalšieho zdravého vývoja a starostlivosti o neho.

12.O výživnom súd rozhodol v zmysle §62 ods. 3 Zákona o rodine a matke určil vyživovaciu povinnosť
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.