Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219644.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa O.

X., nar. X.X.XXXX, bytom V. T. č. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa č. 5/A,
Lučenec, žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho č. 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zaplatenie 274,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 274,16 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 274,16 eur od 11.2.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 82,84%.

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu trov proti žalobkyni v rozsahu 8,58%.

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu trov proti žalovanému v rozsahu 91,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 16.12.2015, podanou prostredníctvom zástupcu domáhala sa proti

žalovanému zaplatenia 274,16 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.10.2010 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť jej
peňažné prostriedky vo výške 900,- eur a jej záväzok poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 51,09 eur, splatných vždy k 14. dňu v mesiaci. Dňa 22.12.2010 medzi stranami
sporu bola uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok

žalovaného poskytnúť jej peňažné prostriedky vo výške 540,- eur a jej záväzok poskytnutý úver
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 30,66 eur, splatných vždy k 14. dňu v mesiaci. Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú zmluvami
o spotrebiteľskom úvere (ďalej Úverová zmluva I. a Úverová zmluva II.). Predmetné zmluvy neobsahujú
náležitosti požadované zák. č. 129/2010 Z. z. a nachádzajú sa v nich viacnásobné neprijateľné zmluvné
podmienky. V Úverovej zmluve I. a II. nie je uvedený konkrétny dátum predstavujúci termín konečnej
splatnostiúveru(§9ods.2písm.f/zák.č.129/2010Z.z.).Zmluvyobsahujúibaúdajopočtesplátok(36).

Úmyslom zákonodarcu pritom bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný a uzrozumený
so skutočnosťou, kedy má nastať konečná splatnosť poskytovaného úveru. V Úverovej zmluve I. a II.
úplne absentuje i výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S dôrazom na tzv.
legálny výklad (dôvodová správa) § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je potrebné, aby spotrebiteľuž pri podpise zmluvy bol informovaný v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať
istinu, úroky a iné poplatky. Spotrebiteľ už pri podpise zmluvy má vedieť aká pomerná časť z každej
uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude pripísaná na

úhradu poplatkov. Poskytnuté úvery sa preto považujú za bezúročné a bez poplatkov. Žalovaný pri ich
poskytnutí preto nemal nárok na odplatu za poskytnuté úvery, o ktorú mali byť navýšené. V záverečnej
časti Úverových zmlúv I. a II. iba formou odkazu v bode 7. je uvedené, že zmluvné dojednania (na
zadnej strane Zmlúv) sú ich neoddeliteľnou súčasťou. Takáto zmluvná podmienka, že na spotrebiteľa sa
prenáša dôkazné bremeno v otázke, či sa skutočne s predloženými zmluvnými podmienkami oboznámil,

jeneprijateľná.Vosvojichúčinkochspôsobujehrubúnerovnováhuvneprospechspotrebiteľa.Poukázala
na konanie vedené na Okresnom súde Prievidza č. k. 13C 108/2015, v ktorom súd žalobu žalovaného
(v postavení žalobcu) po posúdení Úverovej zmluvy I. ako neplatnej, zamietol. Súd tiež dospel k
záveru, že konanie žalovaného pri poskytovaní spotrebiteľských úverov je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože úroky 70% značne prekračujú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami za obdobné úvery. Ďalej
poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Prievidza č. k. 14C 45/2015, v ktorom tiež žaloba

žalovaného (v postavení žalobcu) bola zamietnutá a to z dôvodu, že nepredložil Úverovú zmluvu II., z
ktorej by uplatnený nárok vyplýval a tiež nepreukázal, že by obsahovala všetky náležitosti podľa zák.
č. 129/2010 Z. z.. Jej vôľou pritom bolo uzatvoriť klasické úverové zmluvy a nie zmluvy o revolvingu. Z
Úverovej zmluvy I. vyplýva výška úrokovej sadzby úveru 70% a pri revolvingu 68,44%. Tieto úrokové
miery zásadne presahujú obvyklú hodnotu úrokových mier úverov poskytovaných bankami v rozhodnom

období. V mesiaci októbri 2010 obvyklá úroková miera pre obdobné typy úverov bola v priemere 15,27%.
Z Úverovej zmluvy II. vyplýva výška úrokovej sadzby úveru 70,03% a pri revolvingu 68,45%. Tieto
úrokové miery zásadne presahujú obvyklú hodnotu úrokových mier úverov poskytovaných bankami v
rozhodnom období. V mesiaci decembri 2010 obvyklá úroková miera pre obdobné typy úverov bola
v priemere 15,13%. Ročné úrokové sadzby dojednané v Úverových zmluvách I. a II. boli dojednané

v rozpore s dobrými mravmi, keďže niekoľkonásobne presahujú bežné úrokové sadzby pre tento typ
úverov v čase uzavretia predmetných zmlúv. Ročná percentuálna miera nákladov v Úverovej zmluve
I. je určená vo výške 66,24% a v Úverovej zmluve II. vo výške 65,54%. RPMN v takýchto výškach
je tiež v rozpore s dobrými mravmi pre jej neprimeranú výšku. Ak zákonu alebo dobrým mravom
odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je potrebné tento dôvod neplatnosti vzťahovať na celú zmluvu.

V prejednávanej veci Úverové zmluvy I. a II. sú neplatné ako celok. Podľa karty klienta k Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalovaný jej reálne poskytol sumu v celkovej výške 766,15
eur. Podľa karty klienta, potvrdenia o vykonaní a odoslaní zrážok zo mzdy, výpisov z účtu je zrejmé,
že v období od 14.12.2010 do 13.5.2015 žalovanému zaplatila sumu 1.097,55 eur (975,38 eur (karta
klienta) plus 20,- eur (platba 10,- eur dňa 31.10.2013, platba 10,- eur dňa 13.5.2014) plus 102,18

eur (zrážka zo mzdy zo dňa 13.4.2015 51,09 eur a zo dňa 13.5.2015 51,09 eur). Podľa prehľadu
platieb k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalovaný jej reálne poskytol sumu v celkovej
výške 460,01 eur. Podľa prehľadu platieb, potvrdenia o vykonaní a odoslaní zrážok zo mzdy je zrejmé,
že v období od 14.12.2010 do 13.5.2015 žalovanému zaplatila sumu 641,91 eur (549,93 eur (riadne
splátky) plus 91,98 eur (zrážka zo mzdy vo výške 30,66 eur dňa: 12.3.2015, 13.4.2015 a 13.5.2015)).

Ak na základe Úverovej zmluvy I. a II. jej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.406,16 eur
(766,15 eur plus 460,01 eur) a reálne žalovanému uhradila 1.739,46 eur (1.097,55 eur plus 641,91
eur), potom sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 333,30 eur, keďže nemal právny
titul na jednotlivé úhrady, realizované v období od 16.1.2013 do 13.5.2015. Uplatňuje si však nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 274,16 eur. Konanie žalovaného pritom možno považovať

za úmyselné, keďže ako odborne znalý dodávateľ je povinný poznať a postupovať v súlade s príslušnými
právnymi predpismi, platnými a účinnými v čase uzatvorenia predmetných zmlúv. Preto možno vyvodiť,
že zo strany žalovaného došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 394/2015-38 zo dňa 22.1.2016,

proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že žalobkyňa nepreukázala vznik bezdôvodného obohatenia na jeho
strane. Zo žiadneho dokladu nevyplýva, že by mu plnila sumu, o ktorej tvrdí, že je bezdôvodným
obohatením. Popieral skutkový a právny dôvod tvrdenia o tom, že úvery poskytnuté na základe

predmetných zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov. Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú všetky
zákonom predpísané náležitosti. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov č.
k. 13Co 111/2014-166 zo dňa 1.10.2015. Uviedol, že súčasťou predmetných zmlúv je Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, a ktoré obsahuje údaj o konečnej splatnosti, vyjadrený dátumomsplatnosti poslednej splátky. Uvedené vyplýva nielen z podstaty daného údaju (t. j. vyjadriť, kedy dôjde
k úhrade úveru, teda ku konečnému splateniu úveru), ale výslovne je to dané aj ustanovením čl. 4.
ods. 4.5. Zmluvných dojednaní, podľa ktorého deň splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu

podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Ustanovenia Občianskeho
zákonníka majú v zásade dispozitívnu povahu, čo vyplýva zo základnej zásady civilného práva -
zmluvnej slobody. Tento princíp, okrem iného znamená, že zmluvné strany vzájomným prejavom vôle
môžu určiť, čo obsah zmluvného vzťahu má a nemá tvoriť, ako má byť vyjadrený, kedy zmluva vznikne.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z právneho hľadiska predstavuje potvrdenie akceptácie

predloženého návrhu na uzavretie zmlúv (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru). V
zmysle ustanovenia čl. 7. ods. 7.1. Zmluvných dojednaní uvedené oznámenie predstavuje neoddeliteľnú
súčasť predmetných zmlúv. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pritom v otázke konečnej
splatnosti úveru vyjadruje skutočnosť, ktorá plynie z bodu 6. samotných zmlúv. Vychádzajúc z počtu
splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom
splatnosti poslednej splátky. Uviedol ďalej, že požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky, počtu a

termínov splatnosti splátok úrokov, istiny je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a
reálnu využiteľnosť daných údajov, a to či takúto povinnosť určil súd. Zákon o spotrebiteľských úveroch,
účinný v čase uzavretia predmetných zmlúv nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov
tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické
opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych

počtoch splátok a podobne, čo však nie je prejednávaný prípad. Význam osobitného rozpisovania
jednotlivých položiek spočíva, resp. súvisí s otázkou plnenia záväzku. Ak sa jednou splátkou uhrádza
aj istina a úrok, potom záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. Ak by realizovaná
úhrada nepostačovala na ich úplné splatenie (teda celej splátky), potom v zmysle zákonného pravidla
sa platba použije najskôr na úhradu istiny a následne na úrok. To znamená, že v prípade, ak sa splátkou

uhrádza aj istina a úrok nemá rozlišovanie splátky na časť istinu a časť úrok žiadny reálny a praktický
význam.Predmetnézmluvy,uzavretémedzistranamisporuobsahujúvýškusplátky,termínjejsplatnosti,
ako aj počet splátok. Popieral tvrdenie, že ustanovenie o tzv. inkorporačnej doložke predstavuje
neprijateľnú podmienku. Toto ustanovenie neprenáša žiadne dôkazné bremeno na spotrebiteľa, je
jednoduchýmvyhlásenímbežnepoužívanýmvprávnejpraxizmluvnýchvzťahovaichregulácie.Uviedol,

že pokiaľ ide o výšku odplaty a jej primeranosť, vo veci je potrebné aplikovať ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmlúv o revolvingovom úvere. V
uvedenom ustanovení bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej
odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehotu
splatnosti, čo žalobkyňa vôbec nerešpektuje. Pritom porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe

nesprávne - banka si svoj zisk účtovala v predmetnom časovom období aj za vedenie úverového účtu,
spracovanieplatiebapodobne.Čižeúrokpreňuneboljedinýmvýnosomzapožičaniepeňazí.Zaobvyklú
odplatu na finančnom trhu je možné považovať priemerné hodnoty, ktoré vyjadrujú rovnovážny stav
všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov. V predmetnom časovom období priemerná odplata
bola na úrovni 44,57%. Hodnota odplaty dohodnutá v zmluvách uvedenú hranicu podstatným spôsobom

neprevyšovala, keďže za podstatné prevýšenie je možné považovať až také, ktoré prevyšuje uvedenú
hodnotu o viac ako 25 percentuálnych bodov. Popieral tvrdenie žalobkyne, že nemala záujem o uzavretie
zmlúv o revolvingu. Uplatnil námietku premlčania nároku žalobkyne. Uviedol, že tvrdenie o úmyselnom
obohatení spochybňuje fakt, že nikdy nekonal (žalovaný) v úmysle získať bezdôvodné obohatenie.
Podľa žaloby, suma 274,16 eur je určená za obdobie od 16.1.2013 do 13.5.2015. Z pripojenej karty

klienta vyplýva dátum poslednej úhrady dňa 4.1.2013. Preto premlčacia lehota uplynula dňa 4.11.2015.
Žaloba na súd však bola doručená po jej uplynutí.

5. Žalobkyňa v podaní zo dňa 25.7.2016, predloženom prostredníctvom zástupcu uviedla, že
mechanizmus uzatvárania predmetných zmlúv, spoločne s konštrukciou zmlúv a formuláciou dojednaní

obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach považuje za nejasný, nezrozumiteľný a
odporujúci základným princípom uzatvárania zmluvných vzťahov v Občianskom zákonníku. Skutočnosť,
že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať a súčasne pre ňu vyžaduje písomnú formu, nevylučuje povinnosť dodávateľa
(ako jednej zmluvnej strany) postupovať pri uzatváraní zmluvy v súlade so zákonom. Žalovaný, ako

dodávateľ ponúkol produkt (spotrebiteľský úver) spotrebiteľovi. Dodávateľ a ona, ako spotrebiteľ sa
pri vypracovaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru spoločne dohodli na obsahu jednotlivých
už zákonom obligatórne stanovených náležitostiach spotrebiteľského úveru (napr. aká bude výška
mesačnej splátky, dokedy bude trvať úverový vzťah, aká bude výška úrokovej sadzby, aká bude výškaRPMN, atď.). Vyplnenú žiadosť, t. j. návrh zmluvy následne ako spotrebiteľ predložila dodávateľovi na
prijatie alebo odmietnutie tejto žiadosti (návrhu). V prípade, ak by dodávateľ prijal jej návrh s dohodnutým
obsahom podmienok v žiadosti (návrhu) došlo by k platnému uzatvoreniu zmluvy. Avšak v prípade,

ak dodávateľ (žalovaný) zmenil obsah jednotlivých už zákonom stanovených obligatórnych náležitostí,
má za to, že zo strany dodávateľa sa nejedná o prijatie návrhu, ale o nový návrh podľa § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka. K platnému uzatvoreniu zmluvy, teda logicky môže dôjsť až po prijatí nového
návrhu spotrebiteľom. Uviedla, že z jej strany ako spotrebiteľa nedošlo k prijatiu nového návrhu a
súčasne pre nedostatok písomnej formy nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy (zmlúv) o revolvingovom

úvere. Je nespornou skutočnosťou, že v Úverovej zmluve I. je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo
výške 70,00% a v Úverovej zmluve II. ročná úroková sadzba 70,03%. Pri takých vysokých úrokových
sadzbách v žiadnom prípade zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvných vzťahov nemožno hovoriť
o slušnosti a férovosti, a tiež nemožno hovoriť o primeranej úrokovej sadzbe v úverových vzťahoch,
v ktorých dodávateľ poskytuje úver spotrebiteľovi. Úrokovú sadzbu 70,00% a 70,03% považuje za
neprijateľnú aj pre prípad, ak by takúto výšku úrokov pripúšťal predpis nižšej právnej sily. Podzákonná

úprava nesmie kolidovať všeobecnej úprave dobrých mravov v zmysle Občianskeho zákonníka, ako
predpisu vyššej právnej sily. Dojednané úrokové sadzby, preto hodnotí ako neprimerané a v rozpore
s dobrými mravmi, a teda za neplatné. Aplikácia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v súvislosti
s ročnou úrokovou sadzbou v zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom neprípustná. Pri neplatnosti
ročnej úrokovej sadzby nemožno mať za to, že v predmetných zmluvách bola dojednaná, a teda v nich

absentuje. Opätovne uviedla, že konečná splatnosť poskytnutých úverov musí byť presne datovaná,
teda uvedená presným konkrétnym dátumom. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č.
129/2010 Z. z. je, aby dodávateľ poskytol spotrebiteľovi jasný a určitý termín konečnej splatnosti a
nie, aby si spotrebiteľ musel sám matematickými operáciami odvodiť dátum konečnej splatnosti z
údajov uvedených v zmluve o úvere alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Uviesť konkrétny

dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru spôsobom vyžadovaným zák. č. 129/2010 Z. z.
je povinnosťou dodávateľa a nemá byť dodatočnou, dobrovoľnou úlohou spotrebiteľa, ktorému je
spotrebiteľský úver poskytnutý. Spotrebiteľ tiež už pri podpise zmluvy má vedieť, aká pomerná časť
z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude
pripísaná na úhradu poplatkov, čo sa nestalo. Taktiež je možné prijať záver, že ak zákonu alebo dobrým

mravom odporuje zmluva o úvere v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti vzťahovať
na celú zmluvu a neplatnou v tomto prípade sú Úverová zmluva I. a Úverová zmluva II., ako celok.
Spoločným dôsledkom každej z vyššie uvedených skutočností je: a) posúdenie poskytnutých úverov
ako bezúročných a bez poplatkov, alebo b) posúdenia Úverovej zmluvy I. a Úverovej zmluvy II. ako
absolútne neplatných z dôvodu rozporu odplaty s dobrými mravmi alebo c) posúdenia Úverovej zmluvy

I. a Úverovej zmluvy II. ako absolútne neplatných právnych úkonov pre nedodržanie zákonného postupu
pri ich uzatváraní a súčasne pre nedostatok formy. Uviedla ďalej, že zmluva o úvere by mala byť celistvá,
pre spotrebiteľa prehľadná a zrozumiteľná. Účelom zákona nebolo, aby spotrebiteľ pri oboznamovaní sa
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere musel doslova hľadať pre väčšinu spotrebiteľov zásadne dôležité
údaje vo viacerých dokumentoch, ktoré sú údajne previazané „právnym putom“. Základné parametre

definujúce odplatu spotrebiteľského úveru musia byť dostupné a zrozumiteľné na jednom tlačive, aby
klient bol reálne schopný si porovnať výhodnosť ponúkaného úverového produktu s inými produktmi
na finančnom trhu a súčasne, aby počas celého zmluvného vzťahu mal vedomosť o tom koľko ho
požičanie peňazí stojí, t. j.: „za akú cenu sú peniaze predávané“. V tejto súvislosti poukázala na
Nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že zmluva

(vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) musí mať dostatočne prehľadnú formu a obchodné podmienky
nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v časti neprehľadnej zložito formulovanej a malým písmom písanej
forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že
pozornosti spotrebiteľa s najväčšou pravdepodobnosťou uniknú. Podľa jej názoru, subjektívny výklad
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch podľa „vlastných pravidiel“ žalovaného a následná

aplikácia tohto subjektívneho výkladu pri praktickom vyhotovovaní zmluvných formulárov bol zrejme
do praxe žalovaného zavedený s jediným cieľom, ktorým je maximalizácia zisku. U žalovaného, ako
profesionála na finančnom trhu je len ťažko uveriteľné, že nebol schopný vykladať jednoznačný a
zrozumiteľný text zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa výpisu z obchodného registra, v rámci
predmetu svojej činnosti poskytuje úvery a vzhľadom na túto skutočnosť, je povinný postupovať s

náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržiavaní všeobecne záväzných právnych noriem, a v súlade
s dobrými mravmi. Podľa jej názoru, je tak potrebné považovať bezdôvodné obohatenie žalovaného
za úmyselné, pri ktorom platí v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka desaťročná objektívna
premlčacialehota.Jetedamožnéustáliť,žeodborneznalýžalovanýakododávateľsimuselbyťvedomý,že sa na jej úkor bezdôvodne obohacuje. Neobstojí pritom jeho prípadný argument, že o bezdôvodnom
obohatení v dôsledku nesprávneho výkladu relevantných spotrebiteľských noriem, vedomosť nemal.

6. Žalovaný v podaní zo dňa 22.8.2016, predloženom prostredníctvom zástupkyne uviedol, že s
ohľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu (kedy jedna strana podáva návrh na uzavretie
zmluvy a predkladá ho druhej strane, a tá rozhoduje o jeho schválení/neschválení) je potrebné
konštatovať, že schválenie úveru s inými parametrami ako je uvedené v bode 5. (t. j. v Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru), nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktoré by spĺňalo

predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zmyslom uvedeného
ustanovenia je, aby sa zabránilo vzniku zmluvy inak ako na základe konsenzu. Z tohto pohľadu teda
každá výhrada, obmedzenie, dodatok či iná zmena musia byť takými, že menia predložený návrh

do podoby, kedy nezodpovedá vôli oferenta. Uvedené sa ale v prejednávanej veci nestalo. Poukázal
na to, že Zmluvné dojednania predmetných zmlúv nepredstavujú samostatný dokument, ktorý by bol
od nich oddelený. Z textu zmlúv, konkrétne z bodu 8. vyplýva, že Zmluvné dojednania sú nielen
ich neoddeliteľnou súčasťou (čo do právnej povahy), ale sú ich súčasťou aj z hľadiska technického
vyhotovenia. Tiež poukázal na bod 2. čl. 2.1. Zmluvných dojednaní. Zmluvné strany si výslovne

dohodli spôsob konštituovania ich zmluvného vzťahu. V čase podania žiadosti dlžníka (žalobkyne) si
zmluvné strany stanovili, že žiadosť bude považovaná ako maximálne možná s poukazom na výšku
a parametre žiadaných úverov a následne po zhodnotení bonity a schopnosti splácať predmetné
úvery bude žiadateľovi poskytnutý úver v takej výške ako žiadal, resp. v nižšej. Zmluvná sloboda
účastníkov zmluvy zahrňuje nielen právo uzavrieť zmluvy s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť

sa na mechanizme vzniku zmluvy. Ďalej uviedol, že rozdiel medzi údajmi uvedenými v bode 5. a v
bode 6. predmetných zmlúv v údaji o RPMN, nie je predmetom konsenzu zmluvných strán. Tvrdil, že
údaj o RPMN nemôže byť objektívne dohodnutý medzi stranami a to z dôvodu, že pre jeho výpočet
je stanovené pravidlo, a teda tento výpočet nezávisí len od vôle strán. Hodnotu RPMN teda zmluvné
strany nemôžu určiť na základe svojej slobodnej vôle (ako je tomu napríklad pri výške úveru, výške

úrokov), ale len na základe určitého mechanizmu, stanoveného zákonom. Okrem toho, tento údaj sa
objektívne v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere navrhnúť nedá aj preto,
lebo zákonná úprava výslovne stanovuje časový okamih, ku ktorému sa RPMN určuje, a tým je deň
uzavretia zmluvy. V bode 5. formuláru Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je uvedený údaj
o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaná RPMN za úver,

presný údaj je v bode 6. ako RPMN za úver. Vzhľadom na uvedené, však nie je možné v tomto
prípade hovoriť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy v časti náležitosti o RPMN, lebo tento
údaj sa určuje až s ohľadom na schválený úver, a na základe údajov úveru. Tieto boli totožné, teda
medzi bodom 5. a 6. v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN, nebol žiadny rozdiel. Pokiaľ
ide o údaj o priemernej výške RPMN, tento je zverejňovaný Ministerstvom financií SR štvrťročne, je

verejne prístupný a rovnako je uvedený v predmetných zmluvách pod názvom priemerná RPMN. Zmluva
o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach,
ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto
peňažných prostriedkov, a záväzok dlžníka ich vrátiť a zaplatiť úroky. Samotné dojednanie o výške
úrokov nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere. V predmetných zmluvách sa však údaj o ročnej

úrokovej sadzbe poskytnutých úverov, nachádza. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. poukázal na smernicu Rady 2008/48, ktorá má v rámci únijného práva povahu
plnej harmonizácie. Podľa jej článku 10, ods. 1 písm. h/ zmluva má obsahovať výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Pokiaľ žalobkyňa napáda Zmluvné

dojednania s tým, že sú neprehľadné, tak zákon účinný v čase uzavretia zmlúv nestanovoval žiadnu
predpísanúformuvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,resp.zmluvnýchdojednaní.Opätovnenamietal
dôvodnosť tvrdení žalobkyne o jeho úmysle bezdôvodne sa obohatiť na jej úkor a o aplikovaní 10 ročnej
objektívnej premlčacej doby.

7. V podaní zo dňa 29.3.2017 žalobkyňa, prostredníctvom zástupcu upresnila špecifikáciu
bezdôvodného obohatenia z čl. II. žaloby. Uviedla, že čiastka 274,16 eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie pri zachovaní 3 ročnej premlčacej doby. Na základe Úverovej zmluvy I. jej žalovaný reálne
poskytol sumu 766,15 eur, pričom mu celkovo uhradila 1.087,56 eur. Bezdôvodné obohatenie na stranežalovaného tak predstavuje 321,41 eur. Na základe Úverovej zmluvy II. jej žalovaný reálne poskytol
sumu 460,01 eur, pričom mu celkovo uhradila sumu 641,91 eur. Bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného tak predstavuje 181,90 eur. Celkové bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 503,91

eur, pričom predmetom konania urobila nárok o zaplatenie sumy 274,16 eur, ktorá pozostáva z úhrad
nad rámec istiny, v súvislosti s Úverovou zmluvou I. zaplatených od 17.7.2013 do 14.5.2015: 20,- eur
dňa 17.7.2013, 5,33 eur dňa 4.11.2013, 4,67 eur dňa 4.11.2013, 10,- eur dňa 14.5.2014, 36,42 eur
dňa 14.4.2015, 14,67 eur dňa 14.4.2015, 36,42 eur dňa 14.5.2015, 14,67 eur dňa 14.5.2015, celkovo
142,18 eur, a v súvislosti s Úverovou zmluvou II. zaplatených od 17.7.2013 do 14.5.2015: 11,29 eur

dňa 17.7.2013, 8,71 eur dňa 17.7.2013, 10,- eur dňa 4.11.2013, 10,- eur dňa 14.5.2014, 1,95 eur dňa
13.3.2015, 28,71 eur dňa 13.3.2015, 1,95 eur dňa 14.5.2015, 28,71 eur dňa 14.4.2015, 1,95 eur dňa
14.5.2015, 28,71 eur dňa 14.5.2015, celkovo 131,98 eur. Uvedené úhrady boli prijímané v období troch
rokov pred podaním žaloby, t. j. v období po dátume 16.12.2012.

8. Súd (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku) vo veci vykonal dokazovanie

výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,. so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s kartou klienta č. XXXXXXXXXX, s kartou klienta č.
XXXXXXXXXX, s potvrdením o vykonaní a odoslaní zrážok zo mzdy, s prehľadom platieb, s výpisom z
účtu žalobkyne, so súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, s
výpisom z účtu žalovaného, s prehľadom splátok, s vyjadrením VÚB, a.s. Bratislava, Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok, Tatra banka, a.s. Bratislava, so spisom Okresného súdu Prievidza č. k. 14C

45/2015, č. k. 13C 108/2015.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník žiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 900,- eur, počet splátok 36, splatnosť 14. deň v mesiaci,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 51,09 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za
celú dobu čerpania úveru) 1.839,24 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00%, ročná úroková sadzba
70,00%, priemerná RPMN za úver 47,39%. V Žiadosti / Zmluve je ďalej uvedené, že poskytnutá čiastka

revolvingu je 514,99 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving a úroky
za celú dobu čerpania revolvingu) 1.226,16 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
80,27%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%. V bode 6.: údaje o schválenom revolvingovom
úvere je uvedené: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 900,- eur, splatnosť v 14. deň v mesiaci po
dobu 36 mesiacov, mesačná splátka 51,09 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver a

úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.839,24 eur, RPMN za úver 66,22%, ročná úroková sadzba úveru
70,00%, priemerná RPMN za úver 47,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 514,99 eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.226,16
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,79%, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%. Žiadosť / Zmluva je žalobkyňou podpísaná dňa

14.10.2010 a žalovaným dňa 20.10.2010.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník žiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 540,- eur, počet splátok 36, splatnosť 14. deň v mesiaci,

mesačná splátka (vrátane úrokov) 30,66 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za
celú dobu čerpania úveru) 1.103,76 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,03%, ročná úroková sadzba
70,03%, priemerná RPMN za úver 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 309,05 eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 735,84
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 80,29%, ročná úroková sadzba revolvingu

68,45%. V bode 6.: údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené: poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 540,- eur, splatnosť 14. deň v mesiaci po dobu 36 mesiacov, mesačná splátka 30,66
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.103,76
eur, RPMN za úver 65,54%, ročná úroková sadzba úveru 70,03%, priemerná RPMN za úver 44,57%,poskytnutá čiastka revolvingu 309,05 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.
j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 735,84 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutírevolvingu62,83%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu68,45%,ročnáúrokovásadzbaúrokovz

omeškania9%.Žiadosť/Zmluvaježalobkyňoupodpísanádňa20.12.2010ažalovanýmdňa22.12.2010.

12. Podľa bodu 7. veta prvá Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX dlžník, spoludlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných

dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti / Zmluvy).

13. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.10.2010 je uvedené: číslo Zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 900,- eur,
splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 51,09 eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru: 14.12.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 14.11.2013, periodicita splácania úveru:

mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 14., celková výška úveru: 900,-
eur, RPMN úveru: 66,24%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy: 47,39%,
schválená výška revolvingu: 596,11 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 596,11
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 51,09 eur, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška): 62,79%, úverový limit: 900,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j.

úver a úroky za celú dobu čerpania úveru): 1.839,24 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.
ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby: 133,85 eur, ročná úroková sadzba úveru: 70%, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving a úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1.226,16 eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy: 26.10.2010, dátum nadobudnutia účinnosti

Zmluvy: 26.10.2010.

14. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.12.2010 je uvedené: číslo Zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 540,- eur,
splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 30,66 eur, dátum splatnosti prvej splátky

úveru: 14.2.2011, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 14.1.2014, periodicita splácania úveru:
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 14., celková výška úveru: 540,-
eur, RPMN úveru: 65,54%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy: 44,57%,
schválená výška revolvingu: 357,53 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 357,53
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 30,66 eur, RPMN po vykonaní revolvingu

(predpokladaná výška): 62,83%, úverový limit: 540,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu (t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 735,84 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu: 68,45%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia
platnosti Zmluvy: 22.12.2010, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy: 22.12.2010.

15. V Karte klienta č. XXXXXXXXXX v pravej hornej časti je uvedené, že žalobkyni bola vyplatená
čiastka: 766,15 eur.

16. V Karte klienta č. XXXXXXXXXX v pravej hornej časti je uvedené, že žalobkyni bola vyplatená
čiastka: 460,01 eur.

17. V Karte klienta č. XXXXXXXXXX v pravej hornej časti je uvedené, že žalobkyňa zaplatila žalovanému
sumu 1.087,56 eur celkovo.

18. V Karte klienta č. XXXXXXXXXX v pravej hornej časti je uvedené, že žalobkyňa zaplatila žalovanému

sumu 641,91 eur celkovo.

19. Žalovaný (v postavení žalobcu) žalobou zo dňa 11.8.2014 domáhal sa proti žalobkyni (v postavení
žalovanej) zaplatenia 863,86 eur, titulom dlžného zostatku zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13C 108/2015-42 zo dňa 24.6.2015 žalobu

zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatným
právnym úkonom. Uviedol, že žalobkyňa predložila žalovanému formulárovú Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru (návrh na uzatvorenie Zmluvy), ktorý však v jej bode 6. (ktorý bod pri podávaní
žiadosti nemohol vyplniť dlžník) uviedol iné údaje, oproti návrhu v bode 5. Zmeny sa nachádzali tiežv Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Súd konanie veriteľa nepovažoval za prijatie návrhu
predloženého žalobkyňou (v konaní 13C 108/2015 vystupujúca ako žalovaná), ale za nový návrh, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by ho žalobkyňa prijala. Dospel tiež k záveru, že dohodnuté úroky 70%

ročne sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd uviedol, že keďže predmetná zmluva je neplatná, žalovanému
by vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý je však už premlčaný.

20. Žalovaný (v postavení žalobcu) žalobou zo dňa 6.12.2015 domáhal sa proti žalobkyni (v postavení
žalovanej) zaplatenia 553,83 eur, titulom dlžného zostatku zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX.. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 14C 45/2015-25 zo dňa 15.7.2015 žalobu
zamietol z dôvodu, že žalovaný nepreukázal, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, požadované zákonom.

21. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že so žalovaným sa na mechanizme vzniku Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, nedohodli. Listiny pripravila

obchodná zástupkyňa žalovaného a predložila jej ich k podpisu. Za návrh na uzavretie Zmlúv považuje
Žiadosť zo dňa 14.10.2010 a Žiadosť zo dňa 20.12.2010. Obchodná zástupkyňa sa nevyjadrila, že
by žalovaný po posúdení jej schopnosti, ako dlžníka splácať úver bol oprávnený jednostanne znížiť,
upraviť výšku, počet a splatnosť splátok úveru, RPMN s tým, že ak sa tak stane, že to nebude znamenať
porušenie povinnosti veriteľa. Na tom, čo bude neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv, sa nedohodli. Poukázala

na text Zmluvných dojednaní s tým, že je vyhotovený drobným písmom. Proces uzavretia Zmlúv trval
10 - 15 minút. V čase podpisu Žiadostí nemala vedomosť o tom, čo je to revolving. V čase podpisu, t.
j. dňa 14.10.2010 a dňa 20.12.2010 si Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX neprečítala. Po jej podpise ju následne odovzdala obchodnej zástupkyni veriteľa,
a potom jej spolu so Zmluvnými dojednaniami bola zaslaná poštou. V roku 2015 od svojho právneho

zástupcu sa dozvedela, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, že predmetné Zmluvy sú
neplatnými právnymi úkonmi.

22. Na základe výzvy súdu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok tunajšiemu súdu
oznámila, že v mesiaci októbri 2010 s fyzickými osobami, pri ich mesačnom príjme okolo 500,- eur

netto, uzatvárala Zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom ktorých bolo poskytnutie úverov vo výške
900,- eur, bez zabezpečenia splatenia záväzku akýmkoľvek zabezpečovacím prostriedkom, pričom
úroková sadzba predstavovala 22,80% ročne. Tiež v mesiaci decembri 2010 s fyzickými osobami,
pri ich mesačnom príjme okolo 500,- eur netto, uzatvárala Zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom
ktorých bolo poskytnutie úverov vo výške 540,- eur, bez zabezpečenia splatenia záväzku akýmkoľvek

zabezpečovacím prostriedkom, pričom úroková sadzba predstavovala 22,80% ročne. Tatra banka, a.s.
Bratislava oznámila, že poskytuje revolvingové úvery, pričom vo vyššie uvedených časových obdobiach
úroková sadzba predstavovala 15,50% ročne. Zo Sadzobníka predloženého VÚB, a.s. Bratislava
vyplýva,ževmesiacioktóbriadecembri2010poskytovalirevolvingovéúvery(čerpaniekreditnoukartou)
v rozpätí od 16,90% do 21,24% ročne.

23. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 20.10.2010 aj ku dňu 22.12.2010,
právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

24.Podľa§37citovanéhozákonaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 43c citovaného zákona, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

27. Podľa § 44 ods. 2 veta prvá citovaného zákona prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady

alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

28. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.29. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 20.10.2010 aj ku dňu 22.12.2010

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

33. Žalobkyňa predmetom súdneho konania urobila nárok o zaplatenie sumy 274,16 eur, uplatňovanej
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

34. Súd, ako predbežnú posudzoval otázku (ne)platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.12.2010.

35. Zo Zmluvných dojednaní (bod 2. čl. 2.1.) Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári

veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je
návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru

znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude
vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany
veriteľa.

36. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

37. Dňa 14.10.2010 a tiež dňa 20.12.2010 žalobkyňa podpísala formulárové žiadosti, ktoré sú návrhom
na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

38. Forma právneho úkonu je oproti obsahu, spôsobom vyjadrenia prejavu vôle. Z tohto hľadiska musí
mať každý právny úkon nejakú formu.

39. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa právny úkon
urobil len v určitej forme, napr. len písomne (§ 46). V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu) formu

právneho úkonu, od ktorej sa účastníci zmluvy nemôžu odchýliť.

40. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 20.10.2010 aj ku dňu
22.12.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

41. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas)
musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom
rozsahubezakýchkoľvekzmienavýhrad.Vprípade,žeodpoveďnanávrhobsahujemodifikáciuobsahu,
resp. dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa odmietnutie návrhu ako celku, za zánikpôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu na
uzavretie zmluvy, vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

42. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX a zo Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (z formulára návrhu zmlúv) jednoznačne vyplýva, že dlžník
(žalobkyňa) mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6.

43. Žalobkyňa predložila žalovanému formulárové Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, t. j.
v súlade s ustanovením § 43a Občianskeho zákonníka dala návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi. S
poukazom na ustanovenie § 44 by jednotlivé zmluvy boli uzatvorené okamihom prijatia jej návrhu
žalovaným, avšak ak prijatie návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44
ods. 2 za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou).

44. Žalovaný v bode 6. formulárových predtlačí (ktorý bod pri podávaní žiadostí nemohol vyplniť dlžník)
uviedol iné údaje oproti návrhu z bodu 5. a to u: RPMN za úver (u Žiadosti č. XXXXXXXXXX 66,24%, u
Žiadosti č. XXXXXXXXXX 65,54%), u predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (u Žiadosti
č. XXXXXXXXXX 62,79%, u Žiadosti č. XXXXXXXXXX 62,83%).

45. Súd posudzoval aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a to z hľadiska toho, či ide o
prijatie návrhu s takým obsahom, ako predložil dlžník (žalobkyňa).

46. Súd zistil, že v Oznámeniach veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX sú ďalšie zmeny, napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej

splátky úveru, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8, ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby
(ide o niektoré z náležitostí, ktoré vyžaduje zák. č. 129/2010 Z. z., aby boli obsahom zmluvy).

47. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, tiež nie je
možné považovať za prijatie návrhu predloženého žalobkyňou.

48. Konanie žalovaného (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať
za prijatie návrhu (návrhov) na uzatvorenie zmluvy (zmlúv), ale za nový návrh (návrhy). Dojednanie v
Zmluvnýchpodmienkach,žedlžníksúhlasístým,ževeriteľjeoprávnenýpoposúdeníschopnostidlžníka
splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode

5., nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu (zmluvy) bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh (návrhy) prijal. Išlo by totiž o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné
dojednanie. Pre platnosť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001111 a Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, sa v týchto prípadoch vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie.

49. V konaní nebolo preukázané, že by jednotlivé návrhy žalovaného, ako veriteľa vyplnené v bode
6. Žiadostí o poskytnutie úveru (v Oznámení veriteľa) boli totožné so Žiadosťami žalobkyne, resp.,
že by takéto nové návrhy žalobkyňa (ako dlžník) prijala, a to písomnou formu. Pokiaľ prijatie návrhu
(návrhov) žalobkyne žalovaným obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh (návrhy), išlo o nový
návrh a dlžník (žalobkyňa) ho mala možnosť prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu Zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v písomnej
forme, Občiansky zákonník nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou
neplatnosťou. Je pravdou, že v ustanovení § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku
dňu 20.10.2010 a ku dňu 22.12.2010 je uvedené, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva nemá písomnú formu a tiež, ak neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne
uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného ustanovenia zo slovného spojenia: „ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu“, podľa názoru súdu je možné vyvodiť, že sa nejedná
o situácie uzavretia tých spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú zmluvnými stranami uzatvárané v písomnej
forme, pričom k prijatiu návrhu nedôjde v celosti, ale odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu,

čím zanikne pôvodný návrh a odpoveď na návrh sa považuje za nový návrh so zmeneným obsahom,
ktorý však druhou stranou (t. j. tým, kto adresoval pôvodný návrh) nie je prijatý, ale o situácie, keď
zmluvné strany prejavujú vôľu (prezentujú ju navonok) iným výslovným spôsobom než písomne, a to
prostredníctvom hovorenej reči (ústne), technickými prostriedkami, konkludentne, atď., a pritom prijatímnávrhu na uzavretie zmluvy (Zmluvy o revolvingovom úvere) bez zmien a doplnkov došlo ku zmluvnému
konsenzu. V prejednávanej veci, pri posudzovaní vyššie uvedenej predbežnej otázky nebolo zistené, že
by išlo o takúto situáciu, t. j. uzavretie Zmlúv iným výslovným spôsobom, než písomne. Z ustanovenia §

11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 20.10.2010, ale ani ku dňu 22.12.2010 pritom
nie je možné vyvodiť, že by úmyslom zákonodarcu bolo to, že má ísť i o situácie, ak je zmluva uzatváraná
v písomnej forme, absolútne neplatná.

50. Ako to už bolo uvedené, keďže nedošlo k uzatvoreniu zmlúv v písomnej forme, Občiansky zákonník

nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Z uvedeného
vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, sú neplatnými právnymi úkonmi pre nedodržanie písomnej formy v zmysle ustanovenia
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neplatnými právnymi úkonmi nie sú preto, že v nich je nesprávne
uvedený alebo neuvedený niektorý zákonom požadovaný údaj (čo by malo za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ale preto, že sa nestretli písomné prejavy vôle oboch účastníkov

Zmlúv o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobkyňou a žalovaným neboli podpísané tie isté zmluvné
podmienky (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 229/2016).

51. Bez ohľadu na uvedený právny názor súd považuje za potrebné uviesť i to, že ak by žalovaný
prijal písomný návrh žalobkyne na uzavretie Zmluvy (Zmlúv) o revolvingovom úvere bez modifikácie

obsahu a došlo by ku zhode prejavov vôle (konsenzus), úroky 70,00%, resp. 70,03% ročne sú v
rozpore s dobrými mravmi, lebo vysoko prekračujú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami za obdobné
úvery (v 4. štvrťroku 2010 12,82%). V súlade s dobrými mravmi je totiž len také konanie veriteľa,
ktorý sa pri úvere uspokojí, bez ohľadu na to v akej situácii sa dlžník nachádza, s primeranou výškou
odplaty za užívanie poskytnutej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým

spôsobom (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 178/2011, Krajského súdu Trnava
č. k. 9Co 401/2012, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Mcdo 1/2009, č. k. 5Cdo 26/2011).
Uvedené, by z tohto dôvodu tiež zakladalo absolútnu neplatnosť Zmlúv o revolvingovom úvere od
začiatku, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Neprichádzala by do úvahy konverzia (§ 41a
ods. 1 Občianskeho zákonníka), a ani čiastočná neplatnosť (§ 41 Občianskeho zákonníka). Pravdou

je, že z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 20.10.2010 a aj
ku dňu 22.12.2010 vyplýva, že odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pod finančným trhom treba rozumieť trh,
na ktorom finanční sprostredkovatelia v konkurenčnom prostredí, prostredníctvom finančných nástrojov
zabezpečujú pohyb kapitálu medzi jednotlivými subjektmi. Pri zistení obvyklej odplaty na finančnom trhu

za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch je potrebné brať do úvahy nielen ponúkané produkty
bánk, ale aj produkty nebankových spoločností. Ako to už bolo uvedené, priemerná úroková miera v
bankách za poskytované spotrebiteľské úvery predstavovala 12,82%, ktorú úrokovú mieru úrok 70,00%,
resp. 70,03% prekračuje o viac ako 5 násobok. Súd zisťoval i u nebankových spoločností, za akú odplatu
poskytovali v predmetnom časovom období úvery v obdobných prípadoch. Na výzvu súdu reagovala

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok s tým, že je to 22,80% ročne (ďalšie nebankové
subjekty súdu oznámili, že obdobné úvery neposkytovali). Pred určeným termínom pojednávania súd
vyjadrenie od uvedenej spoločnosti zaslal zástupcom strán sporu s tým, že im poskytol lehotu za účelom
vyjadrenia sa k nemu. Zástupca žalovaného nereagoval, nepreukázal pritom, že by iné nebankové
subjekty úvery v obdobných prípadoch poskytovali za úrok okolo 70% ročne. Postavenie žalovaného,

ako nebankového subjektu mu nedáva oprávnenie bez akýchkoľvek obmedzení určovať výšku úrokov
zo spotrebiteľských úverov. Hoci v prípade nebankových spoločností existuje vyššia miera rizikovosti,
úrokynimipožadované bynemalipresahovaťdvojnásobokúrokových sadziebpoužívanýchbankamipri
poskytovaníporovnateľnýchspotrebiteľskýchúverov.Týmtospôsobomjedostatočnevyjadrenázvýšená
miera rizika nebankových subjektov pri poskytovaní spotrebiteľských úverov (porovnaj rozhodnutie

Krajského súdu Prešov č. k. 7Co 30/2013).

52. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

53. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.54. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

55. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod
na plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

56.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

57.Vprípadeplneniazneplatnéhoprávnehoúkonujevznikbezdôvodnéhoobohateniazaloženýnatom,
že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Predpokladom úspešného uplatnenia
nárokuovydaniebezdôvodnéhoobohateniazískanéhozneplatnéhoprávnehoúkonujepredchádzajúce

vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.

58. V priebehu konania žalovaný uplatnil námietku premlčania žalobkyne.

59. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej.

60. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli

po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

61. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

62. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

63. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to
subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre
uplynutie subjektívnej premlčacej doby, a ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa charakteru získania
bezdôvodného obohatenia. V prípade, že bolo bezdôvodné obohatenie získané bez úmyselného
konania, jej dĺžka je tri roky, a ak bol taký prospech získaný úmyselne, určil Občiansky zákonník jej dĺžku

v rozsahu 10 rokov.

64.Preurčeniezačiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.2Občianskehozákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. Na splnenie predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť

predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

65. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, kedy oprávnený zistí skutkové
okolnosti (subjektívny moment), z ktorých možno vyvodiť vznik bezdôvodného obohatenia na strane

zodpovedného subjektu. Nie je rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti
dozvedieť už skôr. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa teda vyžaduje skutočná, nielen predpokladaná vedomosť oprávneného.

66. V prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu, je pre

začiatok plynutia premlčacej doby rozhodujúci subjektívny moment, keď oprávnený zistí také okolnosti,
z ktorých možno vyvodiť, že právny úkon, z ktorého bolo plnené, je neplatný.67. Podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

68.Podľa§295vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadkusúdmôževykonaťajtiedôkazy,ktoréspotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

69. Podľa § 187 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

70. Vykonaním dôkazného prostriedku a to výsluchu strany - žalobkyne v konaní bolo preukázané, že
subjektívnym momentom, kedy žalobkyňa ako oprávnená zistila také okolnosti, z ktorých mohla vyvodiť,
že právny úkon (zo dňa 20.10.2010 a zo dňa 22.12.2010), z ktorého bolo plnené je neplatný, je uzavretie
dohody o zastupovaní v konaní s JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v roku 2015, ktorý jej poskytol
informácie s obsahom, že predmetné právne úkony sú neplatné, a že úvery „preplatila“. Žalovaný tieto

skutkové tvrdenia pritom výslovne nepoprel.

71. Prílohou žaloby je plnomocenstvo (všeobecná plná moc), ktoré na zastupovanie v konaní dňa
12.11.2015 žalobkyňa udelila JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi a ktoré osvedčuje uzavretie dohody
o zastupovaní.

72. Od 12.11.2015 do podania žaloby (t. j. do 16.12.2015) dvojročná premlčacia doba neuplynula.

73. Podľa Karty klienta č. 8500001111 žalobkyni bola žalovaným vyplatená suma 766,15 eur, pričom mu
celkovo zaplatila sumu 1.087,56 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 321,41 eur.

74. Podľa Karty klienta č. 8500001939 žalobkyni bola žalovaným vyplatená suma 460,01 eur, pričom
mu celkovo zaplatila sumu 641,91 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 181,90 eur.

75. Žalobkyňa predmetom konania urobila nárok o zaplatenie sumy 274,16 eur, ktorá pozostáva z úhrad

(č. l. 64, č. l. 68 spisu) nad rámec istiny, v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zaplatených od 17.7.2013 do 14.5.2015: 20,- eur dňa 17.7.2013, 5,33 eur dňa 4.11.2013, 4,67 eur dňa
4.11.2013, 10,- eur dňa 14.5.2014, 36,42 eur dňa 14.4.2015, 14,67 eur dňa 14.4.2015, 36,42 eur dňa
14.5.2015, 14,67 eur dňa 14.5.2015, celkovo 142,18 eur, a v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zaplatených od 17.7.2013 do 14.5.2015: 11,29 eur dňa 17.7.2013, 8,71 eur

dňa 17.7.2013, 10,- eur dňa 4.11.2013, 10,- eur dňa 14.5.2014, 1,95 eur dňa 13.3.2015, 28,71 eur dňa
13.3.2015, 1,95 eur dňa 14.5.2015, 28,71 eur dňa 14.4.2015, 1,95 eur dňa 14.5.2015, 28,71 eur dňa
14.5.2015, celkovo 131,98 eur.

76. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúce faktické získanie bezdôvodného

obohatenia, t. j. objektívna premlčacia doba nemohla začať plynúť skôr, než žalovaný fakticky jednotlivé
splátky od žalobkyne prijal.

77. Žalovaným uplatnená námietka premlčania nároku žalobkyne, nebola uplatnená dôvodne.

78. Suma 274,16 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie pri zachovaní trojročnej premlčacej doby,
pričom od doby 12.11.2015, kedy žalobkyňa ako oprávnená zistila také okolnosti, z ktorých mohla
vyvodiť, že právny úkon (zo dňa 20.10.2010 a zo dňa 22.12.2010), z ktorého bolo plnené je neplatný,
do podania žaloby (t. j. do 16.12.2015) dvojročná premlčacia doba neuplynula.

79. Nárok o zaplatenie 274,16 eur je opodstatnený.

80. Žalobkyňa predmetom konania urobila aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

81. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

82. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

83. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

84. Ak zmluva ani zákon neuvádza, kedy má byť záväzok splnený, stáva sa povinnosť dlžníka plniť

splatnou na základe požiadania veriteľa. Ide najmä o záväzok na náhradu škody alebo záväzok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Bez výzvy (požiadania) veriteľa na plnenie nevzniká v týchto
prípadoch dlžníkovi povinnosť plniť a dlžník nemôže byť v omeškaní.

85. Forma žiadosti veriteľa o plnenie (jeho výzvy dlžníkovi, aby plnil), nie je podľa § 563 Občianskeho
zákonníka, predpísaná. Oznámenie veriteľa sa môže uskutočniť i podaním žaloby. Podanie žaloby

na zaplatenie pohľadávky sa aj podľa judikatúry považuje za kvalifikovanú upomienku (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 28Cdo 1853/2002).

86. Pred podaním žaloby žalobkyňa žalovaného na zaplatenie sumy 274,16 eur, nevyzvala. Za
kvalifikovanú výzvu je však možné považovať žalobu, ktorá mu bola doručená dňa 10.2.2016. V

nasledujúci deň, t. j. odo dňa 11.2.2016 mohol žalobkyni zaplatiť 274,16 eur, a odvtedy začala plynúť
premlčacia lehota. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil.

87. V konaní ide o nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo v období od 17.7.2013
do 14.5.2015 (nie pred 1.2.2013 - § 10c vyhl. č. 87/1995 Z. z.), preto výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Ku dňu
11.2.2016úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankypredstavovala0,05%avýškaúrokovzomeškania
je 5,05%. Je potrebné uviesť, že právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým
právnym vzťahom, ktorý vzniká v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej
zmluvy). V prejednávanej veci, ako to už bolo uvedené, záväzkový právny vzťah z bezdôvodného

obohatenia vznikol v období od 17.7.2013 do 14.5.2015.

88. Súd priznal žalobkyni 5,05% úroky z omeškania ročne od 11.2.2016 do zaplatenia zo sumy 274,16
eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ako neopodstatnenú.

89. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

91. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

92. Žalobkyňa predmetom konania urobila nárok o zaplatenie 274,16 eur s 8,05% úrokom ročne od
14.5.2015 do zaplatenia. Vo finančnom vyjadrení uvedený nárok ku dňu rozhodnutia vo veci (12.6.2017)
predstavuje sumu 320,05 eur (274,16 eur plus 8,05% úroky z omeškania za 759 dní (od 14.5.2015 do

12.6.2017), t. j. 45,89 eur : 274,16 eur delene 100% krát 8,05% delene 365 dní krát 759 dní). Žalobkyni
ku dňu rozhodnutia priznaný nárok vo finančnom vyjadrení predstavuje 292,59 eur (274,16 eur plus
úroky z omeškania 5,05% za 486 dní (od 11.2.2016 do 12.6.2017), t. j. 18,43 eur: 274,16 eur delene
100% krát 5,05% delene 365 dní krát 486 dní).

93. Úspech žalobkyne v konaní predstavuje 91,42% a úspech žalovaného 8,58%. Celkový úspech
žalobkyne je 82,84%.94. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

95. Predkladateľ Civilného sporového poriadku uviedol, že ustanovenie § 259 pokrýva aj potencionálne
výdavky štátu.

96. Za analogického použitia § 255 Civilného sporového poriadku štát má proti žalovanému právo na
náhradutrovvrozsahu91,42% aprotižalobkyni8,58%(trovyštátupredstavujúsumu50,-eur- poplatok

zaplatený Tatra banke, a.s. z rozpočtových prostriedkov súdu).

97. Osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania a o výške trov štátu vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.