Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117219980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci maloletého H. H., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky Ing. N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., D. XXX/XX, zastúpenej advokátkou G.. U.
Piovarčíovou, so sídlom Košice, Štúrova 20, za účasti otca D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., L. XX, v
konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého H. H., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zo strany otca u r č u j e pre dieťa výživné od 1.7.2017 do budúcnosti vo výške 50,- Eur mesačne,

ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2017 do 30.9.2018 vo výške 750,- Eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- Eurových mesačných splátkach až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletým z a k a z u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dňa 25.7.2017 požiadala súd, aby zveril H. do jej osobnej starostlivosti, zaviazal
otca dieťaťa prispievať na jeho výchovu sumou 50 € mesačne a styk otca so synom zakázať.

2.Kolíznaopatrovníčkavykonalapohovorsobomarodičmi.Matkanasvojomnávrhutrvala,otecuviedol,
že sa vyjadrí na pojednávaní.

3. Otec maloletého sa opakovane pojednávania nezúčastnil. Predvolania mu boli doručované na všetky
známe adresy, kde sa otec v minulosti zdržiaval. Poslednú adresu oznámila súdu právna zástupkyňa
matky - S. X/X u pána J.. Otec si zásielku ani tam neprevzal. Termín pojednávania mu bol oznámený aj
na úradnej tabuli súdu. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami detskej lekárky
maloletého, správami o zdravotnom stave matky maloletého.

5. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že s manželom spočiatku bývali v podnájme, ktorý plne
uhrádzaljejotec.Potom,keďotecuvidel,akosajejmanželspráva,ženikdenepracuje,žesaknejslušne
nechová, že v tomto manželstve trpí, prestal im prispievať na nájomné v podnájme. Otec maloletéhoich odsťahoval do bytu svojho priateľa. Prišla tam bývať aj jeho matka, v jednej izbe bývali 4 ľudia - otec
maloletého, jeho mama, ich dieťa a ona. Druhá izba bola zatvorená, tú mal k dispozícii pán E. Z.. S týmto
pánom otec maloletého v minulosti aj podnikal. Mali firmu, zapájali telekomunikačnú a satelitnú techniku.

Z tejto firmy však odišiel a zviedol na zlé chodníčky aj pána Z., takže obaja prišli o celkom dobre platenú
prácu. Otec maloletého tam zarobil minimálne 400 Eur mesačne. V súčasnosti otec maloletého podľa
nej nikde nepracuje, bol trestne stíhaný. Oznámila na polícii, že neprispieva ničím na výživu ich syna
a bolo voči nemu v máji 2018 začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona.

6. Právna zástupkyňa matky predložila súdu prvú stranu trestného rozkazu sp. zn. 8T/32/2018, kde je
uvedené, že D. H., nar. XX.X.XXXX sa uznáva vinným, že si od júla 2017 až doteraz neplní vyživovaciu
povinnosť voči svojmu synovi H. H., nar. XX.X.XXXX a bol v čase tohto rozhodnutia dlžný 355,16 Eur,
teda najmenej tri mesiace v období 2 rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť, čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a za to bol odsúdený na

trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s odkladom na 12 mesiacov podmienečne.

7. Právna zástupkyňa matky ďalej uviedla, že otec maloletého H. má ďalšie deti, voči ktorým si taktiež
neplní vyživovaciu povinnosť. Údajne aj matka detí T. a O. L. podala na otca detí trestné oznámenie.

8. Matka maloletého v súčasnosti býva so synom u svojich rodičov v rodinnom dome so záhradkou, kde
má dieťa všetky podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj. So starostlivosťou o dieťa jej pomáhajú
rodičia. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovské dávky vo výške 214,70 Eur a rodinné prídavky
vo výške 23,60 Eur. Okrem toho dostáva aj invalidný dôchodok vo výške 144,10 Eur. Je čiastočne (50%)
invalidná.

9. Navrhla neupraviť alebo zakázať styk maloletého s otcom, nakoľko otec svojho syna už ani nepozná,
nevidel ho viac ako rok a vôbec sa o neho nezaujíma, nijak matku nekontaktuje. Matka svojho manžela
stretla možno raz alebo dvakrát, odkedy opustila spoločnú domácnosť, na ulici v meste. Na chvíľu sa
pri nej pristavil ale ponáhľal sa preč. Vôbec jej nič o sebe nepovedal, ani to, kde býva, s kým kde žije a či

pracuje. Podľa toho, čo zistila polícia, otec nie je nikde zamestnaný a vyhýba sa preberaniu akýchkoľvek
zásielok.
10. Napriek tomu, že otec maloletého bol dvakrát vypočúvaný na polícii a bolo mu vznesené obvinenie
a vedel o tom, že bude stíhaný pre neplnenie si vyživovacej povinnosti a napriek tomu, že bol vydaný
trestný rozkaz, otec doteraz nezaplatil matke ani 1 euro.

11. Zakázať styk žiadajú z toho dôvodu, že dieťa svojho otca nepozná, je malé vôbec si na neho
nepamätá a aj správanie sa otca dáva tušiť, že o dieťa záujem nemá. Ak by aj tento záujem mal, ktorý
doteraz vyše roka neprejavil ani telefonicky ani nijakým iným spôsobom, nemá trvalé bydlisko a nie je
možné určiť styk otca s maloletým resp. otec by nemal kde tento styk s maloletým užívať.

12. Z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že otec maloletého užíva drogy a dokonca je podozrenie na to, že
s nimi aj obchoduje. V minulosti každý deň požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa agresívne
správal.

13. Na tomto súde sa vedie aj konanie o rozvod manželstva pod č. XXP/XXX/XXXX. Návrh napadol v
júli 2017. Manželovi sa nepodarilo doručiť predvolanie, ani návrh na rozvod.

14. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

15. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa.

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.17. Podľa ust. §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

19. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

20. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania, zistených skutočností vyššie uvedených a s prihliadnutím k
uvedeným ustanoveniam zákona zveril súd maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho
riadne stará a zabezpečuje všetky jeho potreby.

24. Styk otca s maloletým súd zakázal z dôvodu, že nebolo možné prešetriť pomery na strane otca
maloletého dieťaťa. Správanie sa otca k dieťaťu a jeho potrebám v súčasnosti napĺňa znaky nezáujmu
o dieťa, z dôvodu neprispievania na jeho výživu bol trestne stíhaný. Napriek tomu naďalej výživným
neprispieva. Ak sa na strane otca pomery zlepšia a nadviaže so súhlasom matky s maloletým primeraný
rodičovský kontakt, alebo ináč si upraví svoje osobné pomery, môže požiadať súd o úpravu styku so

synom.

25. Z dôvodu, že súd nezistil príjmy otca maloletého, výživné z jeho strany určil sumou blízkou výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357

a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).