Rozhodnutie – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/492/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231358.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
D. F. X. P., X. X. W., G. XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Andrejou Gireth, advokátkou so sídlom
J. M. Hurbana 334/32, Žilina, proti žalovanej: O. W., H.. T., A.. XX.X.XXXX, W. P. XX, Bytča, právne
zastúpená JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO
36 860 654, o zaplatenie 213,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 213,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 15.1.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd v žalobe
označenú žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 213,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 27.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že je pozemkovým spoločenstvom s právnou
subjektivitou, pričom členovia žalobcu /vlastníci spoločnej nehnuteľnosti-poľnohospodárskych a lesných
pozemkov s cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sa nachádzajú v okrese Bytča, v obci Bytča, O..Ú.. P. Y. O. X. N. A. D. Č.. XXX. K
spoločnej nehnuteľnosti navrhovateľa patrí aj pozemok O. F..Č.. XXX/X-D. F. E. Q. XXX.XXXmX, ktorý
je zapísaný na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. P.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou stavby, súp. č. XXX H. I. A. F.
Č.. XXX, ktorá sa nachádza v okrese Bytča, O..Ú.. P., ktorá je zapísaná A. D. Č.. XXX. Žalovaná bez
právneho dôvodu užíva časť F. O. F..Č.. XXX/X, O. S. X. A. Ž.. W. Q. L.metrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, ktorý je súčasťou Znaleckého posudku XXX/XXXX a ktorým boli zamerané jednotlivé parcely /tak
parcely pod rekreačnými chatami, ako aj k nim priľahlé parcely, ktoré sú spolu s jednotlivými rekreačnými
chatami užívané, pričom zároveň došlo k novovytvoreniu parciel Q. N. B. F. XXX/X Y. S. O. Q. F. Ž.
F. Č.. XXX E. Q. XXmX-N. F. Y. A., F..Č.. XXX/X E. Q. XmX-N. F. Y. A., F. Č.. XXX/X E. Q. XXXmX-
trvalé trávnaté porasty/. Žalobca vyzval písomne žalovanú /Výzvou na uzatvorenie nájomnej zmluvy
na chatu zo dňa 4.4.2013/ na uzavretie nájomnej zmluvy s ročným nájmom 175,- €, pričom žalovaná
na výzvu žalobcu nereagovala a nájomnú zmluvu so žalobcom neuzavrela, ani žalobcovi neposkytla
žiadne plnenie. Žalovaná tým, že užíva neoprávnene, bez právneho dôvodu vyššie uvedené parcely
žalobcu sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. Pritom medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy, ktorá by umožňovala žalovanej vyššie uvedené parcely užívať. V Znaleckom posudku XXX/
XXXX N. T. X.XX.XXXX vyhotovený znalcom G.. N. F., znalkyňa v časti 3. Záveru určila všeobecnú
hodnotu nájmu v sume 0,654 € za m2 za rok, pritom je všeobecná hodnota nájmu prepočítaná na celú
plochu parcely B. XXX/X Q. O..Ú.. W. P.. Q. E. S.hovej ceny nájomného realitnou kanceláriou zo dňa

1.12.2014 vykonala realitná O. U. H., X..H..o. odhad trhovej ceny za prenájom nehnuteľnosti pozemku
O. Č.. XXX/X A. Ú. X,X €. N. P. ročne. Žalobca žiada bezdôvodné obohatenie v sume 0,654 € za m2
ročne v zmysle predloženého znaleckého posudku a to za 2 roky odo dňa 27.10.2013 do dňa podania
návrhu v súhrnnej výške 213,20€.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 5.12.2016, v ktorom žiadala žalobný návrh ako právne nedôvodný v celom rozsahu
zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Poukazovala na tú skutočnosť, že sa stala
výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty súpisné číslo XXX, X. A. F.. XXX, na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený X. O. W. F. Č.. W. XXX/XXXX. O. J. A. A.údala do svojho vlastníctva, jej
právny predchodca X. T., A.. XX.X.XXXX jej uviedol, že má aj právo užívania parcely XXX/X, na
ktorej uvedená chata stojí a to z toho dôvodu, že keď išiel realizovať stavbu v roku 1970, musel
preukázať, že má právny vzťah k pozemku, preto uzavrel zmluvu o prenajatí tohto pozemku so Š.
Ď., A.. XX.XX.XXXX, O. S. F. F. A. T. XX H. X. T. A. XXX,- O. H.. Na základe toho bolo vydané dňa
26.10.1970 územné rozhodnutie útvaru hlavného architekta okresu Žilina Č. XXXX/XX- G..D.-XXX/
XXc A. F. XXX/X. K žiadosti o stavebné povolenie musel predložil jej právny predchodca aj doklad o
majetkoprávnom usporiadaní pozemku. Na základe vyššie uvedeného dňa 9.12.1970 vydal Obvodný
úrad MsNV a MNV v Bytči pod č. Q.. XXXX/XXXX-O. H. E. F.Í. X., H. I. A. F. XXX/X Q. O..Ú.. P.. A.
W. Q. W. E.-E. Ú. F. Q. Ž. T. XX.X.XXXX H. Č.. J. XXX/XX-L. o povolení užívania rekreačnej chaty.
Ďalej uviedla, že v danom prípade v zmysle zák.2/1958 Zb. boli zrušené urbárske spoločnosti zo
zákona a podľa § 9 ods. 2 cit.zák. vzniklo podielové spoluvlastníctvo bývalých urbárnikov. Podielové
spoluvlastníctvo právnych nástupcov bývalých urbárnikov tak ako je zaevidované na D. Č.. XXX F.
O..Ú.. P. sa usporiadalo na základe osvedčovania vlastníctva formou A. N. A. XXXXX/XXXX, A. XX/
XXXX a to po tom, čo zaniklo právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa
v zmysle § 22 ods. 1, písm. c/, zák. č. 229/1991 Zb., teda ochranu tohto vlastníckeho práva požívajú
jednotliví podieloví spoluvlastníci. Podielovým spoluvlastníkom bol Y. Š. Ď., A.. XX.XX.XXXX, ktorý bol
podielovým spoluvlastníkom ex lege podľa § 9 ods. 2, zák.č.2/1958Zb. Na D. Č.. XXX, O..Ú.. P. F.
H. XXX U. B. D. F. X. P.á v podiele XXXX/XXXXXX, pričom takéto spoločenstvo nemôže nadobúdať
podiely v spoločnej nehnuteľnosti, preto notárska zápisnica odporuje platnému právnemu stavu a zákonu
ohľadne zaevidovania podielového spoluvlastníctva. Najpodstatnejšie však je, že žalobca nemá aktívnu
legitimáciu na vedenie tohto sporu predovšetkým z toho dôvodu, že štatutárnym orgánom spoločenstva
je výbor, ktorý rozhoduje o všetkých záležitostiach o ktorých to stanovuje Zák.č.97/2013 Z.z.. Výbor
môže konať za členov spoločenstva podľa § 30 ods. 1 a 2 zák. č. 97/2013 Z.z. pred súdmi vo veci
podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Výbor môže konať
za členov spoločenstva pred súdmi vo veci užívania spoločnej nehnuteľnosti, obstarávania spoločných
vecí týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti. Je oprávnený uplatňovať nároky za jednotlivých členov
spoločenstva a na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj ďalších nárokov voči iným subjektom. V
tomto smere namietla, že členom spoločenstva v žiadnom prípade nemôže byť evidovaný podielový
spoluvlastník pod H. A. D. Č.. XXX. Ďalej namietla predložený Znalecký posudok G.. F. Č.. XXX/XXXX
N. T. X.XX.XXXX, pretože tento odporuje § 4 ods. 1 a ods. 2 Vyhl.č.492/2004, pretože uvedená znalkyňa
je znalkyňou zapísanou pre odbor stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti - pozemné stavby, a preto
nemá oprávnenie na zistenie všeobecnej hodnoty lesných pozemkov a lesných porastov, nakoľko toto
musia vykonávať len znalci z odvetvia oceňovania lesov, teda znalec z odboru lesníctva a odhad hodnoty
lesov. Ďalej poukázala na platnosť Zák.č.40/1964 Zb. v roku 1970 a to § 470 ods. 2, že na zmluvu o nájme
lesného pozemku bol potrebný súhlas ONV a na § 492 ods. 1, platného Obč. zákonníka v tom čase, že sa
jednalo o súkromné vlastníctvo a používali sa ust. § 137 a § 142 OZ len primerane. Súhlas ONV bol daný
ich číslom E. Q. Q. XX/XXX N. XX.XX.XXXX F. §. XX N..Č.. XX/XXXX N.. F. §. X E.. X Zák.č.97/2013 Z.z.,
vlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu spoločnú nehnuteľnosť alebo jej časť prenajať, keďže uvedená
nehnuteľnosť bola prenajatá dňa XX.XX.XXXX A. T. XX H., S..U.. T. XX.XX.2020, takto je v prenájme
uvedená nehnuteľnosť už 45 rokov a tento nájomný vzťah nebol doteraz zrušený.

4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril písomne prostredníctvom svojej práv. zástupkyne
podaním doručeným súdu T. XX.X.XXXX , v ktorom zároveň predložil potvrdenie o zápise do
registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 4.3.2014, ktorým preukazoval, že žalobca, Lesné
pozemkové spoločenstvo P. U. registrované v registri pozemkových spoločenstiev, čím nadobudlo
právnu subjektivitu, aktívnu legitimáciu v tomto spore. Poukázala na bod, ktorý sa týka žalobcu, kde na
uvedenom potvrdení je napísané že spravuje katastrálne Ú. P.Š., F. Q. A. D. Č.. XXX. Zároveň poukázala

na ust. § 31 ods. 1, 5 a 12 Zák.97/2013 Z.z. s tým, že nakoľko žalobca splnil povinnosti uvedené v
predmetných zákonných ustanoveniach, Okresný úrad Žilina dňa 4.3.2014 vydal žalobcovi potvrdenie o
zápise údajov do registra pozemkových spoločenstiev, z ktorého je zrejmé že žalobca je pozemkovým
spoločenstvom s právnou subjektivitou, a teda je aj nositeľom aktívnej legitimácie v tomto spore.
Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj Stanovy Lesného pozemkového spoločenstva P. N. dňa 12.4.2015,
že sa jedná o spoločenstvo s právnou subjektivitou. Podľa čl. V. bodu b, výbor v ods.2, druhej a tretej
vety stanov /strana 9/, koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
užívania spoločnej nehnuteľnosti a obstarávania spoločných vecí týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti.
Výbor je oprávnený konať za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy, aj vo veciach
uplatňovania nárokov za spoločenstvo, ako aj jednotlivých členov spoločenstva týkajúcich sa spoločnej
nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na vydanie bezdôvodného obohatenie
ako aj ďalších nárokov voči iným subjektom. Z vyššie uvedeného ust. stanov vyplýva, že výbor ako
štatutárny orgán žalobcu /zast.prostredníctvom splnomocnenej práv.zástupkyne/ bol oprávnený podať
túto žalobu. Uvedené oprávnenie podať túto žalobu vyplýva aj z potvrdenia o zápise údajov do registra
pozemkových spoločenstiev zo dňa 4.3.2016, kde osoby oprávnené konať za spoločenstvo a rozsah
ich oprávnenia konať za spoločenstvo U. P.. E. F., F., E. A. Q. Ú. N. X. Y. Q. Y. G.. P. O., F.,
Ú. X. X. F.. S. E. Y. Č. Q.W. J. U.. Y. L. plnomocenstvo dňa 18.3.2015 na zastupovanie Lesného
pozemkového spoločenstva Mikšová v tomto spore. Ďalej uviedla, že žalovaná vo svojom vyjadrení
namieta žalobcom predložený znalecký posudok, ako aj znalkyňou použitú metódu. Nehnuteľnosti, ktoré
žalovaná bez právneho dôvodu užíva /A. F..Č.. XXX o výmere 34m2-zastavané plochy a nádvoria,
novovytvorená F..Č.. XXX/X E. výmere 9m2-zastavané plochy a nádvoria, novovytvorená F..Č.. XXX/X
E. Q. XXXmX/, nie sú lesnými pozemkami ale zastavané plochy a nádvoria a trvalé trávnaté porasty.
Uvedená skutočnosť vyplýva z výkazu výmer geometrického plánu tvoriaceho už súčasť predloženého
znaleckého posudku. O správnosti stanovenej ceny nájmu v znaleckom posudku svedčí aj odhad trhovej
ceny za nájom predmetných pozemkov realitnou kanceláriou, ktorá bola stanovená obdobne, dokonca
táto cena bola vyššia, preto predložený znalecký posudok považuje žalobca za správny. Ďalej poukázala
na to, že žalovaná spolu so svojím vyjadrením predložila súdu zmluvu o prenajatí pozemku zo dňa
21.10.1970 a tvrdí, že jej právny F. X. T. jej uviedol, že aj ona má právo užívať F. XXX/X, na ktorej jej
rekreačná chata stojí, keďže jej právny predchodca X. T. uzavrel zmluvu o prenajatí pozemku so Š.
Ď.. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že v prípade F. XXX/X sa jednalo o podielové spoluvlastníctvo
Y. Š. Ď. mal byť jedným z podielových spoluvlastníkov. V tomto smere poukázala na to, že žalovaná
nepredložila žiaden relevantný doklad preukazujúci vlastníctvo prenajímateľa Š. Ď. /ani v akom podiele
bol podielovým spoluvlastníkom/, ani oprávnenie Š. Ď. nakladať s uvedenou parcelou v akomkoľvek
rozsahu. Z uvedeného dôvodu má za to, že uvedená zmluva o prenajatí pozemku je neplatná. N. D.
Č.. XXX F. O..Ú.. P. je zrejmé, že žalovaná nadobudla rekreačnú chatu na základe kúpnej zmluvy /
titul nadobudnutia - O.F. N. Q.-XX/XXXX/. Žalovaná ako nový vlastník rekreačnej chaty neuzavrela s
vlastníkom pozemku nájomnú zmluvu, a teda nie je možné, aby spolu s nadobudnutím vlastníctva stavby
automaticky nadobudla aj práva nájomcu pozemku. V danom prípade sa totiž nejedná o vecné bremeno
ale nájomný pomer, ktorý možno založiť len uzavretím nájomnej zmluvy, preto tvrdenie žalovanej, že
je oprávnená užívať pozemok len na základe toho, že predchádzajúci vlastník rekreačnej chaty mal
uzavrieť nájomnú zmluvu s podielovým spoluvlastníkom pozemku /ktorého podielové spoluvlastníctvo
k pozemku žalovaná nijako nepreukázala a jeho oprávnenie nakladať s pozemkom je sporné/, nie je
relevantné. Súčasne doložila súdu odpoveď na žiadosť zo dňa 22.3.2016 vydanú Mestským úradom,
Finančné oddelenie v Bytči, podľa ktorého žalovaná platí len daň z nehnuteľnosti - daň zo stavieb a
to z chaty v O..Ú.. P.. Zároveň poukázala aj na tú skutočnosť, že žalovaná vo svojom vyjadrení ktoré
podala prostredníctvom svojho splnomocneného práv. zástupcu, žiadnym spôsobom nespochybnila
užívanie predmetných parciel, ani rozsah tohto užívania. Uvedená skutočnosť deklaruje, že užívanie
nehnuteľnosti je práve v takom rozsahu, ako uvádza žalobca a ako to udáva geometrický plán ktorý je
súčasťou predloženého znaleckého posudku.

5. Žalovaná sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa
6.10.2016, v ktorom zotrvala na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení zo dňa 2.2.2016 doručenej
súdu dňa 5.2.2016, pričom zdôraznila že jej užívacie právo pozemkov, ktoré patria do podielového
spoluvlastníctva členov spoločenstva je dôvodné, vlastníctvo k stavbe nadobudla dobromyseľne, keď
vychádzala z LV z právoplatných rozhodnutí, a to územného rozhodnutia o umiestnení chaty, stavebného
a kolaudačného rozhodnutia. Tieto rozhodnutia by nemohli byť vydané, ak by nebol reprezentovaný
voči jej právnemu predchodcovi X. T. prejav spoluvlastníctva Š. Ď., A.. XX.XX.XXXX, ktorý súhlasil
ako spoluvlastník pozemku s výstavbou uvedenej chaty. Tento prejav vôle rešpektovali stavebné úrady

a tento nájomný vzťah by bol doteraz zrušený a nie vyhlásený za neplatný. Najpodstatnejšie pre
riešenie tohto sporu je však jej námietka o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu na vedenie tohto
sporu, teda tvrdenia žalobcu, že sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a má bezdôvodné obohatenie
vydať, nezodpovedá skutočnosti, pretože tento nemá aktívnu legitimáciu ktorá by mu vyplývala z
podielového spoluvlastníctva. Keďže žalobca nemá oprávnenie za podielových spoluvlastníkov konať
vo veci bezdôvodného obohatenia v zmysle Zák.č.97/2013 Z.z. s poukazom na § 2 ods. 2, a taktiež ani
výbor v zmysle § 16 zák., pretože nejde o vec podnikania na spoločnej nehnuteľnosti, ani obstarávanie
spoločných vecí. Taktiež zápis vlastníctva žalobcu na D. Č.. XXX F. Č.. XXX Q. F. XXXX/XXXXXXin je
nezákonné a teda nemôže mať aktívnu legitimáciu na vedenie tohto sporu a vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale na základe právnej analýzy doterajšieho užívacieho stavu môže prichádzať do úvahy
len usporiadanie vzájomných práv a povinností medzi vlastníkmi pozemku a ňou ako vlastníčkou stavby
podľa §135b OZ.

6. Na pojednávaní zotrvali právni zástupcovia strán na svojich písomných vyjadreniach.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, oboznámením
s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými sporovými stranami, a to najmä:

- Stanovy D. F. X. P.,
- výpis N. D. Č.. XXX F. O.. Ú.. P.,
- výzva na uzatvorenie nájomnej zmluvy na chatu zo dňa 4.4.2013,
- Znalecký posudok Č.. XXX/XXXX G.. N. F. N. T. X.XX.XXXX,
- čiastočný výpis N. D. Č.. XXX, O. U. X. N. F. N. T. X.XX.XXXX,
- Geometrický plán č. 34354948-93/2007 zo dňa 22.1.2008,
- odhad trhovej ceny nájomného Realitnou kanceláriou JR Reality s.r.o. zo dňa 1.12.2014,
- Zmluva o prenajatí pozemku zo dňa 21.10.1970,
- Ú.N. H. Ú. M. Y. N. T. XX.XX.XXXX Č.. J. XXXX/XX-G..D.-XXX/XXC,
- Rozhodnutie o prípustnosti stavby E. Ú. P. Y. P. Q. W. zo dňa X.XX.XXXX N. Č.. XX,
- Rozhodnutie o povolení užívať budovu Okresný národný výbor, odbor územného plánovania v Ž. N.
T. XX.X.XXXX N. Č.. XX,
- snímka z katastrálnej mapy,
- potvrdenia o zápise údaja do Registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Žilina zo dňa
4.3.2014,
- výpis N. D. Č.. XXX F. O..Ú.. P. N. T. XX.X.XXXX,
- odpoveď na žiadosť Mestského úradu, finančné oddelenie zo dňa 22.3.2016,
zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca.

8. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná užíva časť nehnuteľnosti, parc. O. Č.. XXX/X-
D. F. E. Q.P. XXXXXXmX, O. U. N. A. D. Č.. XXX F. O..Ú.. P., N. O. W. L. F. Č.. XXXXXXXX-XX Q. G.. F.
A.-L. N. T. XX.X.XXXX Ú. E. X.Q. O. W. T. X.X.XXXX F. Č..XX/XX, okrem iných odčlenené a vytvorené
aj nehnuteľnosti, ktoré sú užívané žalovanou a to F. XXX E. Q. XXmX-zastavané plochy a nádvoria,
parcela 684/8 o Q. XmX-N. F. Y. A., F. Č.. XXX/X E. Q. XXXmX-S. S. F., O. Q. X. A. X. B. N.É. A. D.
Q.. A. A. F. Č.. XXX E. Q. XXmX-N. F. Y. A. X. A. H. I. X. X..Č. XXX, O. U. Q. Q. Ž. Y. U. N. A. D. Č..
XXX. F. XXX/X-N. F. Y. A. E. Q. XmX Y. F. XXX/X E. Q. XXXm-S. S. F. sú priľahlé parcely k parcele,
na ktorej sa nachádza rekreačná chata žalovanej. Rozsah a spôsob užívania predmetných pozemkov
medzi sporovými stranami nebol sporný.

9. Žalobca je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, pričom jeho členovia sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sa nachádzajú Q. okrese W., O..Ú.. P. Y. O. X. N. A. D. Č.. XXX ako
spoločné nehnuteľnosti podľa Zák.č. 97/2013 Z.z.. Spoluvlastníci vedení na liste vlastníctva zo dňa
22.3.2016 pod poradovým číslom 1 až 112. K spoločnej nehnuteľnosti vedenej na D. Q. Č.. XXX F. Y.
F. B., F..Č.. XXX/X-D. F. E. Q. XXXXXXmX.

10. Z potvrdenie Okresného úradu Žilina, Pozemkový a lesný odbor zo dňa 4.3.2014 mal súd za
preukázané, že žalobca je registrovaný v registri pozemkových spoločenstiev v súlade s § 25 ods. 2
Zák. č. 97/2013 Z.z. s dňom zápisu spoločenstva do registra dňa 4.3.2014. V potvrdení o zápise údajov
do registra pozemkových spoločenstiev je okrem iného uvedené O..Ú.. P., F. A. D. XXX. Zároveň sú
uvedené mená volených členov orgánov spoločenstva: výbor, dozorná rada a osoby oprávnené konať

za spoločenstvo a rozsah ich oprávnenia konať za spoločenstvo: P.. E. F.-F., Q.B. Ú. N. X. Y. Q., G..
P. O.-F., Ú. X. X. F..

11. Zo stanov Lesného pozemkového X. P., spoločenstvo s právnou subjektivitou schválených
zhromaždením zo dňa 12.4.2015 súd zistil, že v čl.1 ods. 1 je uvedené, že spoločenstvo je pozemkové
spoločenstvo založené vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti-poľnohospodárskych a lesných pozemkov s
cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania. Jedná sa o pozemky uvedené A. D. Č.. XXX Q.
F. O..Ú.. E. P. A. O. Ú. Q. W., v zmluve o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti Lesného pozemkového X. P. zo dňa 23.2.2014. V odseku 2 je uvedené, že Lesné F. X..P.
bolo pôvodne zaregistrované podľa zákona v súlade s ust. § 31 zák.č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách zapísané do registra pozemkových spoločenstiev vedeného Obvodným lesným úradom
v Žiline, F. H..Č.. XX/XXXXX a to na základe rozhodnutia príslušného úradu zo dňa 28.2.1996, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.1996. V čl.5 orgány spoločenstva ods. 1 je uvedené, že orgány
spoločenstva sú a/zhromaždenie, b/ výbor, c/ dozorná rada. V čl. 5 ods. písm. b/ bod 1 je uvedené,
že výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva, riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o
všetkých záležitostiach o ktorých to ustanovuje Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené
Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách iným orgánom spoločenstva. V bode 2 je uvedené,
že výbor koná za členov spoločenstva, okrem spoločenstva uvedených v Zák. č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách podľa § 10 ods. 1 a 2, pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach alebo
ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú
stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi
verejnej správy, vo veciach užívania spoločnej nehnuteľnosti a obstarávania spoločných vecí týkajúcich
sa spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Výbor je oprávnený konať
za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy aj vo veciach uplatňovania nárokov
za spoločenstvo, ako aj jednotlivých členov spoločenstva týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti alebo
spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj ďalších
nárokov voči iným subjektom. V ods.6 je uvedené, že výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu,
za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak je na právny úkon ktorý robí výbor predpísaná
písomná forma, je potrebný podpis predsedu a aspoň jedného ďalšieho člena výboru zapísaného v
registri pozemkových spoločenstiev ako štatutárneho zástupcu.

12. Zo Znaleckého posudku Č.. XXX/XXXX zo dňa 9.12.2014 vypracovaného znalcom Ing. N. F.
na objednávku žalobcu za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu, okrem iných aj pozemkov,
ktoré sú v užívaní žalovanej súd zistil, že oslovená znalkyňa určila výšku nájmu na m2 za rok vo
výške 0,654 €, pričom vychádzala zo všeobecnej hodnoty m2 pozemku polohovou diferenciáciou,
pričom zohľadnila obdobie predpokladanej návratnosti investície, diskontnú sadzbu, daň z príjmu ako
aj koeficient zohľadňujúci daňové zaťaženie. Z odhadu trhovej ceny nájomného realitnou kanceláriou
JR Reality s.r.o. zo dňa 1.12.2014 predloženého žalobcom súd zistil, že uvedená realitná kancelária s
prihliadnutím na stav nehnuteľnosti a ceny prenájmov podobných pozemkov v danej lokalite odhadla
trhovú cenu za prenájom predmetných pozemkov na úrovni 0,7 € za m2 na rok.

13. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná sa stala vlastníčkou rekreačnej I. X..Č..XXX
X. A. F..XXX na základe kúpnej zmluvy uzavretej s jej právnym predchodcom X. T., A.. XX.X.XXXX,
ktorej vklad bol povolený Správou O. W. F. Č.. Q. Y. že na stavbu predmetnej chaty bolo vydané územné
rozhodnutie, stavebné povolenie, ako aj k užívaniu chaty bolo vydané kolaudačné rozhodnutie v roku
1982, čo vyplýva aj z dokladov predložených žalovanou.

14. Žalovaná poukazovala na to, že keď uvedenú nehnuteľnosť nadobúdala do svojho vlastníctva, jej
právny F. X. T. jej uviedol, že má aj právo užívania F. XXX/X, na ktorej uvedená chata stojí a to z toho
dôvodu, že keď išiel realizovať stavbu v roku 1970, musel preukázať, že má právny vzťah k pozemku,
preto uzavrel zmluvu o prenajatí tohto pozemku so Š. Ď., A.. XX.XX.XXXX, ktorý tento pozemok prenajal
na dobu XX H. X. T. A. XXX,- O. H. - O. Č. F. N. E. F. F. N. T. XX.XX.XXXX.

15. Zo zmluvy o prenajatí pozemku súd zistil, že je v nej uvedené, T. Ď. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č..
XX, F.Í. F. Q. P. A. F. Č.. XXX/X Q. Q. XXmX A. Q. I. T. X., A.. XX.X.XXXX, bytom H. Č.. XX, F. F. A. T.
XX H., A. W. Č. XXX,- O. H.. F. Š. Ď. W. Ú. E. P. A. Q. Q. W. T. 21.10.1970.

16. Predseda výboru Lesného pozemkového X. P. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nemal
vedomosť o tom, Ž. F.. Ď. O. bol v tom čase nejaký poslanec v P. W., podpísal nejaké nájomné zmluvy.
Pozemky patrili štátnym lesom a v podstate ani nemal právo uzatvárať nejakú nájomnú zmluvu. Lesné
pozemkové X. P. bolo založené v roku 1996 podľa zákona, teda keď už bolo možné pozemky vrátiť.
Už spočiatku bolo pozemkové spoločenstvo založené s právnou subjektivitou a potom ako bola prijatá
novela zákona o pozemkových spoločenstvách, tak to museli dať všetko do súladu s týmto zákonom a
nanovo sa zaregistrovali. Poukazoval na to, že v minulosti v nejakých 50-tych rokoch boli pozemkové
spoločenstvá zrušené, potom to užívali lesy a potom v 90-tych rokoch bola možnosť prinavrátenia týchto
pozemkov a opätovné založenie pozemkových spoločenstiev. Pripustil, že možno niekedy v minulosti
p. Ď. bol nejakým podielovým spoluvlastníkom, avšak výlučným nebol, nakoľko tam výlučný nebol nikto
a teda nemohol nakladať s touto nehnuteľnosťou výlučne ako vlastník a už nie v čase 70-tych rokoch.
Taktiež nemal žiadnu informáciu, žeby žalovaná platila nejakú sumu za užívanie predmetných pozemkov
spoločenstvu, ešte p. T. niekedy poslal XXX,- Sk.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak časť splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a), b),c) Zák.č. 97/2013 Z.z. tento zákon upravuje
-vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len
"spoločenstvo"),
- práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov spoločenstva a Slovenského pozemkového fondu1) (ďalej
len "fond"),
- podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi,
24. Podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 97/2013 Z.z. spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali
osobitné predpisy2) a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,3)
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,4)
c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého
vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.
25. Podľa § 2 ods. 2 Zák.č. 97/2013 Z.z. na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.
26. Podľa § 5 ods. 2 Zákč. 97/2013 Z.z.spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia
najmä práva a povinnosti členov spoločenstva, vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho

orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len "zhromaždenie"),
hlasovací poriadok zhromaždenia a zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje
zmluva o spoločenstve.
27. Podľa § 8 ods.1 Zák.č. 97/2013 Z.z. spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť
je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.
28. Podľa § 9 Zák.č. 97/2013 Z.z.
(1) Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej
nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel
spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).
(2) Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu
spoločnej nehnuteľnosti.
(3) Nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností
člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je povinný do dvoch mesiacov odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve.
(4) Pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v
spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.
29. Podľa § 12 Zák.č. 97/2013 Z.z.

(1) Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sú všetci vlastníci spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností.

(2) Vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť
do správy spoločenstva s cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom
spoločná nehnuteľnosť ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.

30. Podľa § 13 ods. 1 Zák.č. 97/2013 Z.z. orgánmi spoločenstva sú:
a) zhromaždenie,
b) výbor,
c) dozorná rada,
d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

31. Podľa § 16 Zák.č. 97/2013 Z.z.

(1) Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o
všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo
o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

(2) Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred
súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne
obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí
vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.

(3) Výbor má najmenej päť členov. Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva.
Predsedu spoločenstva volí výbor zo svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách
ustanovené inak.

32. Podľa § 31 Zákč. 97/2013 Z.z.

(1) Spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa
tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú
za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa
odseku 5.

(5) Spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery
ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie sú zapísané v
registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.

(12) Doterajšie zmluvy o založení spoločenstva sa považujú za zmluvy o spoločenstve podľa tohto
zákona.

33. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná.

35. Žalobca je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, registrovaným v registri
pozemkových spoločenstiev Okresného úradu v Žiline, pozemkového a lesného odboru. Bolo založené
vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti poľnohospodárskych a lesných pozemkov Q. A. D. Č..XXX F.
O..Ú.. P. N. T. X.X.XXXX, F. H. F. N..Č.. XXX/XXXX N..N.. T. XX.X.XXXX, N. Ú. G. X.M. E. Y. J.. F.
B. F..Č.. XXX/X D. F. E. Q. XXXXXXmX tvorí spoločnú nehnuteľnosť v zmysle Zák.č.97/2013 Z.z.
s ostatnými pozemkami zapísanými A. D. Č.. XXX, Č. Q. Y. N. N. A. J. D. Č.. XXX, a teda ich
právny režim ako aj nakladanie s nimi sa spravuje predmetným zákonom. Uvedený zákon upravuje
podrobnú úpravu pozemkových spoločenstiev, definíciu spoločnej nehnuteľnosti ako aj právne vzťahy
členov spoločenstva, pôsobnosť orgánov spoločenstva... a ich podrobnejšiu úpravu zveruje stanovám
spoločenstva. Vo vzťahu k občianskemu zákonníku je predpisom špeciálnym. Žalobca ako pozemkové
spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktorému bola spoluvlastníkmi prenechaná do správy spoločná
nehnuteľnosť je oprávnený uplatňovať nároky spoluvlastníkov, členov spoločenstva, týkajúce sa
spoločnej nehnuteľnosti voči iným subjektom. Žalobca teda má aktívnu legitimáciu v predmetnom spore.

36. V zmysle stanov žalobcu čl. 5 bod písm. b) ods.1 výkonným a štatutárnym orgánom žalobcu je
výbor, ktorý podľa ods.2 koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
užívania spoločnej nehnuteľnosti a obstarávania spoločných vecí týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti.
Výbor je oprávnený konať za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy aj vo veciach
uplatňovania nárokov za spoločenstvo, ako aj jednotlivých členov spoločenstva týkajúcich sa spoločnej
nehnuteľnosti, alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ako aj ďalších nárokov voči iným subjektom. Podľa ods. 3 výbor má päť členov, predsedu spoločenstva
a ďalších členov. Podľa ods. 6 druhá veta za výbor koná navonok predseda spoločenstva, uvedená
skutočnosť vyplýva aj z Potvrdenia o zápise údajov do registra pozemkových spoločenstiev zo dňa
4.3.2014, v ktorom je uvedené že za spoločenstvo koná predseda Mgr. E. F. - Q.B. Ú. N. X. Y. Q. Y.
F. G.. P. O. - úkony spolu s predsedom. Predseda žalobcu bol teda oprávnenou osobou podať v mene
žalobcu predmetnú žalobu. Predseda spoločenstva a podpredseda spoločenstva ako oprávnené osoby
udelili plnú moc právnej zástupkyni na zastupovanie žalobcu v predmetnom spore.

37. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že časť pozemku F.. B. XXX/X, ktorá tvorí spoločnú
nehnuteľnosť v správe žalobcu užíva v rozsahu tak ako bola zameraná L. F. XXXXXXXX-XX/XXXX Q.
G.. F. A. - L. dňa 22.1.2008 žalovaná, za účelom tak ako to uvádzal žalobca, t.j. časť pod rekreačnou
chatou, ktorej vlastníčkou je žalovaná a časť ako priľahlý pozemok k tejto chate a že na užívanie tejto
časti nemá žalovaná uzatvorenú so žalobcom žiadnu nájomnú alebo inú zmluvu a že za užívanie tohto
pozemku neposkytuje žalobcovi žiadnu náhradu.

38. Pokiaľ žalovaná odvodzovala svoje právo užívania predmetného pozemku od nájomnej zmluvy
jej právneho predchodcu Š. Ď., od ktorého nadobudla do vlastníctva na základe kúpnopredajnej
zmluvy H. I., Y. O. U. J. Q. H. XXXX X. X. T., ktorý mal byť jedným z podielových spoluvlastníkov,
a teda došlo k prechodu nájmu, súd poukazuje na to, že z ňou predloženej nájomnej zmluvy zo
dňa 21.10.1970 uzatvorenej medzi Š. Ď. Y. X. T. nevyplýva, že X. T. je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti ani v akom podiele. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že X. T. bol v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vlastníkom uvedeného pozemku, resp. spoluvlastníkom a v akom
pomere a na preukázanie svojho tvrdenia ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie, napriek tomu,

že žalobca namietal, že by X. T. v čase uzatvorenia tejto zmluvy mal na pozemku nejaký podiel.
Podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci a podstata tohto spoluvlastníctva spočíva v tom, že vec, ktorá je
predmetom spoluvlastníctva sa počas trvania spoluvlastníctva medzi spoluvlastníkmi reálne fakticky
nerozdeľuje, ale nerozdelená zostáva spoločnou pre všetkých spoluvlastníkov. Spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti neznamená, že by sa vlastnícke právo spoluvlastníka vzťahovalo len na určitú konkrétnu
časť tejto nehnuteľnosti, z ktorou by mohol samostatne nakladať. Podľa predloženej zmluvy o prenajatí
pozemku X. T. W. Y. Ď. Ú. F. Š. Ď. F. XXX/X Q. Q. XXmX, A. XX H. F. Q. A. XXX O. H., F.E. J. F. F. N. A. D.
Č..XXX má niekoľko násobne vyššiu výmeru a žalovaná užíva vyššiu výmeru ako uvedenú v nájomnej
zmluve jej právneho predchodcu. Žalovaná nepreukázala a ani netvrdila, že X. T. by na základe nejakej
dohody spoluvlastníkov bol oprávnený s predmetom nájmu výlučne sám nakladať. V čase uzatvorenia
zmluvy o nájme občiansky zákonník v ust. § 138 ods. 1 uvádzal, že bežné veci týkajúce sa spoločnej
veci môže vybavovať každý zo spoluvlastníkov. V ostatných veciach je potrebný súhlas všetkých; inak
je právny úkon neplatný. Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 509/1991 Zb.) opustila princípy,
na ktorých boli do jej účinnosti (t.j. do 31. decembra 1991) vybudované vzťahy medzi podielovými
spoluvlastníkmi (išlo o princíp dohody, jednomyseľnosti a práva veta). Upustila tiež od delenia vecí
týkajúcich sa spoločnej veci na bežné a nie bežné tým, že z doterajšieho znenia Občianskeho zákonníka
vypustila ustanovenie § 138. Právne pomery spoluvlastníkov navzájom a vo vzťahu k tretím osobám
upravila v ust. § 139 tak, že o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. V ust. 868 je zároveň uvedené, že pokiaľ ďalej nie je uvedené inak,
spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov. Vznik nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.10.1970 súd teda posudzoval podľa
§ 138 OZ platného a účinného v čase jej uzatvorenia a tak ako súd už uviedol, v konaní nemal za
preukázané jednak vlastnícke právo X. T., ako ani nejakú dohodu, v ktorej by sa spoluvlastníci dohodli, že
menovaný je oprávnený s predmetným pozemkom nakladať, súd preto považoval predmetnú nájomnú
zmluvu za absolútne neplatnú. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že na rekreačnú chatu,
ktorú staval právny predchodca žalovanej bolo vydané územné rozhodnutie, stavebné povolenie ako aj
kolaudačné rozhodnutie.

39. Žalovaná teda v rozhodnom období, za ktoré si žalobca uplatňoval žalobný návrh, od XX.XX.XXXX T.
XX.XX.XXXX, predmetný pozemok, ktorý tvorí spoločnú nehnuteľnosť vlastníkov a členov žalobcu užíva
v rozsahu tak jako bolo zamerané geometrickým plánom bez akéhokoľvek právneho vzťahu, založeného
či už zmluvou alebo zákonom a to bez toho, že by žalobcovi, ktorý spravuje spoločnú nehnuteľnosť
spoluvlastníkov a členov spoločenstva platila nejakú náhradu. Žalobca má preto právo uplatňovať za
spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady,
ktoré žalovanej za rozhodné obdobie vzniklo tým, že žalovaná užíva predmetný pozemok bez právneho
dôvodu a za takéto užívanie žiadnu náhradu neposkytuje. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo
plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie charakter nehmotný,
takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať
peňažnému oceneniu získaného obohatenia.

XX. Ž. X. J. Q. A. Q. X. X,XXX B., O. E. E. Q. M. A. X. Q. N. F. Č.. XXX/XXXX N. T. X.XX.XXXX
vyhotoveným N. G.. N. F., ktorý si dal za týmto účelom vypracovať, pričom zároveň poukázal na odhad
trhovej ceny nájomného realitnou O. U. H., X..H..E.. N. T. X.XX.XXXX Q. Q. X,X B.. Žalovaná okrem
námietky, že znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok nemá oprávnenie na zistenie všeobecnej
hodnoty lesných pozemkov a porastov, pretože je znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľnosti pozemné stavby, vlastné skutkové tvrdenia k hodnote pozemku a prípadného nájmu
neuviedla, pričom však ani nepoprela, že pozemok užíva v časti ako zastavané plochy a nádvoria a z
časti ako trvalé trávnaté porasty v celkovej výmere 163m2 na rekreačné účely.

41. Žalobcom oslovená znalkyňa pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu predmetného pozemku
vychádzala zo všeobecnej hodnoty pozemku metódou polohovej diferenciácie, pričom vychádzala z
polohy a využitia nehnuteľnosti, z ktorej stanovila všeobecnú hodnotu nájmu. Vzhľadom na spôsob
stanovenia ako aj použité podklady pri výpočte všeobecnej hodnoty nájmu súd predložený znalecký
posudok považoval za hodnoverný listinný dôkaz preukazujúci hodnotu nájmu, za ktorú by bolo možné
predmetný pozemok v danom mieste a čase prenajať v danej lokalite. Pri takto preukázanej výške

potom bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo výmere 163 m2 za obdobie od 27.10.2013 do
27.10.2015, t.j. za dva roky, predstavuje sumu 213,20 Eur. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe
žalobcu o zaplatenie istiny ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

42. Žalobca zároveň popri žalovanej istine žiadal priznať aj úroky z omeškania z uplatnenej sumy vo
výške 5,05 % odo dňa podania žaloby dňa 27.10.2015 až do zaplatenia.

43. V danom prípade sa žalobcom požadované úroky z omeškania ako príslušenstvo viaže k pohľadávke
vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu ( bezdôvodného obohatenia), ktorý podlieha režimu ustanovenia §
451 v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka. Pri určení času splnenia ( splatnosti) dlhu a ku skutočnosti
rozhodujúcej z hľadiska určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania, bolo preto potrebné
vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka upravujúceho prípady, kedy čas plnenia nie
je vôbec stanovený. Splatnosť záväzku a teda začiatok omeškania dlžníka nastáva v takomto prípade
nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu. Žalobca poukazoval na to, že vyzval
žalovanú výzvou zo dňa 4.4.2013 na uzatvorenie nájomnej zmluvy na chatu s ročným nájmom 175
Eur, pričom žalovaná na výzvu nereagovala a nájomnú zmluvu neuzavrela. Táto výzva teda nebola
výzvou na plnenie za žalované obdobie. Žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil bezdôvodné obohatenie za
žalované obdobie bola doručená súdu dňa 27.10.2015 a žalovanej dňa 13.1.2016, ktorý deň považoval
súd za výzvu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 27.10.2013 do 27.10.2015. Dňom
nasledujúcim po doručení tejto výzvy sa stalo splatné bezdôvodné obohatenie za uvedené obdobie a
dňom nasledujúcom po tomto dni sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 213,20 od 15.1.2016, nakoľko k tomuto dňu bola
žalovaná v omeškaní s plnením dlhu. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Požadovaný úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s ust. § 3 Vyhl. MS SR 87/1995 Z.z.
44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní o zaplatenie istiny úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Okresný súd v Žiline
dňa 19.12.2016

JUDr. Gabriela Dúbravková s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Stanislava Podhorská

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.