Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 27.

11. 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. 11. 2017
medzi obvineným Z. Č., nar. XX. X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom Z. H., R. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Žilina a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného Z. Č.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1. dňa 29. 06. 2017 vo večerných hodinách, prišiel spolu s H. O., do bytu k C. J. X. N.. P. XXX/XX Y.
Z. H., a keď chcela ísť H. O. preč z tohto bytu povedala Z. Č., že ide domov a aby jej zariadil odvoz
domov, na čo jej tento vulgárne nadával a následne H. O. išla smerom k dverám, Z. Č. prišiel k nej so
slovami „prisahám, ak tie dvere otvoríš, tak Ta dobijem", H. O. otvorila dvere, obvinený ich zabuchol a
zamkol, následne ju udrel päsťou do oblasti brucha a povedal jej, aby vypadla do izby „ a ak ju tam bude
počuť revať, tak ju zbije" a v byte musela zotrvať proti svojej vôli asi hodinu aj napriek tomu, že Z. Č.

viackrát prosila, aby ju pustil,

2. v presne nezistený deň v mesiaci máj 2017 vo večerných hodinách viezla H. O. na jej osobnom
motorovom vozidle Z. Č. z obce L., pričom po ceste mu povedala, že ho odvezie len na autobusovú
stanicu v Liptovskom Mikuláš, nakoľko nemá dosť peňazí na benzín, následne zastavila asi 50 metrov
od tamojšieho stanovišťa taxíkov, pričom po zastavení sa Z. Č. rozzúril a začal H. O. ťahať za vlasy a
dal jej facku so slovami, že ju dobije, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

3. dňa 08. 07. 2017 vo večerných hodinách v byte na ul. P. XXX/XX X. J., Y. Z. H., v ktorom býva C.
J., vulgárne nadával H. O. a vyhrážal sa jej, že ju zabije a dobije ako psa a že ak sa mu niečo stane,
tak sa postará o to, aby strašne dlho trpela, následne jej vytrhol vlasy, na čo sa H. O. schúlila do klbka,
kde ju udrel päsťou do rebier a H. O. ho prosila, aby prestal, na čo jej povedal, že jej nepomôže, že má
skapať, a následne zbadal na posteli vytrhnuté vlasy a povedal jej „tu máš vlasy, zožer si ich", čo v nej
vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

teda

v bode 1/
- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

v bode 2/ - 3/- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ - 3/
- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 15. 11. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného Z. Č. stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona

v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a pre
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona (v bode 2/ a 3/).

Prokurátor a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o vine a
treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie

prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej dňa 27. 11. 2017 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom. Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol
poučenýosvojichprávachakoobvinený,predovšetkýmoprávenaobhajobuaovýznamejehopriznania
zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-276/1-VYS-LM-2017 zo dňa 7.
7. 2017 a zo dňa 28. 7. 2017. Skutok bol v konaní o dohode o vine a treste právne kvalifikovaný ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zákona (v bode 2/ a 3/).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení úhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 3 roky s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 38 ods. 5 a § 41 ods. 2 Tr. zákona,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon s minimálnym stupňom

stráženia.

Obvinený Z. Č. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s
prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovaciemu

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona (v bode 2/ a 3/) ,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za
vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom obmedzovania

osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona (v bode 2/ a 3/),
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd

schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným Z. Č., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.

3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona
(v bode 1/) a pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona (v bode
2/ a 3/).

Obvinený spáchal viac trestných činov, preto sa mu ukladá úhrnný trest uložený podľa najprísnejšieho
zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je v prejednávanej veci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestných činov priznal a ich spáchanie úprimne

oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu na 4 roky a 8 mesiacov. Vzhľadom
k tomu, že u obvineného ide o opätovné spáchanie zločinu, podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa zvyšuje
dolná hranica upravenej trestnej sadzby (2 roky až 4 roky a 8 mesiacov) o jednu polovicu na 3 roky a
4 mesiace. Obžalovaný dvoma skutkami spáchal úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom,

preto je úhrnný trest odňatia slobody uložený v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa
tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady, korigovanej nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky. Horná
hranica trestnej sadzby vyššie uvedeného trestného činu sa zvyšuje o 1/3-inu a trest je možné uložiť po
úprave základnej trestnej sadzby v rozpätí od 40 mesiacov do 82 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia
slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste je primeraný

postoju obvineného k prejednávanej trestnej činnosti. Obvinený sa prejednávaných skutkov dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia za rovnakú trestnú činnosť ako v bode 1/, opätovne sa
dopustil zločinu, preto iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy.

Hoci obvinený v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaných skutkov bol vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v zmysle ust. 48 ods. 5 Tr. zákona súd nie
je viazaný obmedzeniami vyplývajúcimi z ust. 48 ods. 2 a 3 Tr. zákona, ak schvaľuje dohodu o uznaní
viny a prijatí trestu.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.