Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/173/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213356
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213356.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci
žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,
proti žalovanému: X. T., narodená XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, J., o zaplatenie 89,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
89,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,68 eur od 18. 11. 2014 do
zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,68 eur titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6574383300, uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 17. 04. 2013. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Žalobca si uplatnil nárok na pomernú
časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, teda do 17. 11. 2014. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby
prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 17. 02. 2018.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č. 6574383300 zo dňa
17. 04. 2013, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenia poistného a upomienkou z 18. 02. 2015
a v spojení so žalobcom tvrdenými nespornými skutočnosťami zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 14. 04. 2013 poistnú zmluvu č. 6574383300, so začiatkom poistenia od 17.
04. 2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla C. J. E XXX, EČV: J na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť ročné poistné vo výške 153
eur a lehotné poistné 76,50 eur. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne neplnil. Vzhľadom
na nezaplatenie dlžného poistného žalovaným poistná zmluva zanikla v súlade s § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 17. 11. 2014, o čom žalobca
informoval žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia, teda sumy
89,68 €.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný sa v poistnej zmluve č. 6574383300, zo
dňa 14. 04. 2014, zaviazal platiť poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla C. J. E XXX, EČV: J V rozpore so svojím záväzkom nezaplatil poistné v lehote
splatnosti, pričom poistenie zaniklo uplynutím dňa 17. 11. 2014. Žalobca si uplatnil v tomto prípade
zákonný nárok na nezaplatené poistné za dobu do 17. 11. 2014, teda do zániku poistenia, a preto
súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 89,68 eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.