Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Ľ. N., D.. X.X.XXXX,

N. XXX XX Y., zastúpený O. N., D.. X.X.XXXX, N. G. XX, XXX XX N., proti žalovanému: Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01
Poprad, o určenie úverov, že sú bezúročné a bez poplatkov, určenie neplatnosti zmlúv a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o určenie, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Z a s t a v u j e konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.294,01 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.624,54 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd určil, že úvery poskytnuté na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXX, uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným, sú bezúročné a bez poplatkov. Zároveň žalobca
žiadaluloženiepovinnostižalovanémuvydaťmubezdôvodnéobohatenievovýške4.049,36€anahradiť
mu trovy konania.

2. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu - Triangel
pôžičková karta č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 995,82 €
(30.000 Sk), ktoré sa zaviazal vrátiť 36 mesačnými splátkami vo výške 33,19 € (1.000 Sk). Listom zo
dňa 01.12.2011 žalobcovi potvrdili zmenu výšky úverového rámca na 1.350 €. Zo žaloby ďalej vyplýva,
že žalobca so žalovaným uzavrel aj zmluvu - Triangel finančná pôžička č. XXXXXXX, kde uvádza iba
mesačnú splátku 10,29 € (310 Sk) a počet splátok 36. Zo žaloby taktiež vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili strany zmluvu - Triangel bezúčelová pôžička č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol

žalobcovi úvervovýške2.655,51€(80.000Sk),ktorýsažalobcazaviazalvrátiť36mesačnýmisplátkami
vo výške 108,87 € (3.277 Sk) pri RPMN 30,93 % a priemernej RPMN 18,60 % a s celkovou čiastkou
vo výške 3.915,95 € (117.972 Sk). Listom zo dňa 18.04.2011 žalobca podpísal Dohodu o uznaní dlhu
a jeho splácaní vo výške 1.256,96 € v 15 mesačných splátkach po 83,80 €, a nakoľko žalobca uhradiliba sumu vo výške 754,20 € bola mu zaslaná Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach na sumu
735,04 €. Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že v žiadostiach Triangel pôžičková karta č. XXXXXXXXXX a
Triangel bezúčelová pôžička č. XXXXXXX je uvedená iba mesačná splátka, ktorá nie je rozčlenená na

výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako si to vyžaduje zákon 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. i). Tiež absentujú údaje ako RPMN či konečné
splatnosti. Žalobca tiež uviedol, že žiadosti tak ako aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných kariet sú napísané nahusteným, malým, nečitateľným písmom, a obchodné podmienky ani
nie sú podpísané.

3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že bezdôvodné obohatenie zo zmluvy - Triangel pôžičková karta č.
XXXXXXXXXX je vo výške 2.188,63 € podľa výpisu platieb žalobcu a zo zmluvy - Triangel bezúčelová
pôžička č. XXXXXXX predstavuje sumu 1.860,73 €. Čo sa týka zmluvy - Triangel finančná pôžička
č. XXXXXXX, žalobca výšku bezdôvodného obohatenia nevedel uviesť. V žalobe žalobca upriamil
pozornosťsúdunarozsudokOkresnéhosúduMartinsp.zn.8C/267/2013zodňa25.11.2014,Okresného

súdu Prievidza sp. zn. 10C/89/2014 zo dňa 16.10.2014, Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/27/2014.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX doložil kópiu zmluvy - Triangel finančná
pôžička č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s výškou poskytnutého úveru 331,94 € (10.000 Sk), počtom
mesačných splátok 46, výškou mesačnej splátky 10,75 € (324 Sk), RPMN 1,49 %, a upravil aj výšku

požadovaného bezdôvodného obohatenia na sumu 3.816,35 € (2.188,63 € + 165,96 € + 1.461,76 €).

5. Dňa 08.11.2016 bola súdu zo strany žalobcu doručená kópia Odpovede na žiadosť zo dňa 28.10.2016
od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. V podaní žalobca uviedol, že ide o posúdenie
úverových zmlúv uzatvorených sa žalovaným na základe žiadosti žalobcu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 zobral žalobca späť žalobu v časti určenia, že zmluva
- Triangel pôžičková karta č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročná a bez poplatkov, a
vydania bezdôvodného obohatenia týkajúceho sa zmluvy - Triangel pôžičková karta č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasne upravil výšku bezdôvodného obohatenia zo zmluvy - Triangel bezúčelová

pôžička č. XXXXXXX na sumu 1.537,14 € (1.461,76 € + 75,38 €) a zo zmluvy - Triangel finančná pôžička
č. XXXXXXX na sumu 195,96 €.

7. Žalovaný sa k žalobe o určenie neprijateľných zmluvných podmienok vyjadril podaním zo dňa
19.09.2016 doručeným súdu dňa 20.09.2016. V podaní žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú

legitimáciu vo vzťahu k zmluve - Triangel pôžičková karta č. XXXXXXXXXX, nakoľko zmluvu žalobca
uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Žalovaný tiež uviedol, že v zmluvách sú uvedené všetky
zákonom predpísané náležitosti, teda aj údaje ako výška splátky, počet splátok, termíny splátok, čo je
špecifikované následne aj v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy - Triangel bezúčelová pôžička č.
XXXXXXX bola RPMN uvedená v článku II. vo výške 10,49 % a pri zmluve - Triangel finančná pôžička

č. XXXXXXX je RPMN uvedená v bode 3, preto nie je možné považovať spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcovi za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný uviedol, že čo sa týka veľkosti použitého písma, že v
čase podpisu zmlúv neexistoval predpis, ktorý by upravoval fond a veľkosť písma spotrebiteľských zmlúv
na rozdiel od súčasnosti. Nakoniec žalovaný namietal aj nepreukázanie spôsobu výpočtu údajného
bezdôvodného obohatenia.

8. K žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.09.2016
doručeným súdu dňa 23.09.2016. V uvedenom podaní žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu uplatňovanú v tomto konaní, nakoľko sa toto právo premlčalo v dôsledku márneho uplynutia
objektívnej trojročnej premlčacej doby bez ohľadu na začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

9. Dňa 20.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom sa vyjadril k premlčaniu nároku
týkajúcehosabezdôvodnéhoobohateniatak,žesaobezdôvodnomobohatenídozvedelzačiatkommája
2016, a aj k údaju RPMN v zmluvách, že zmluvy buď údaj o RPMN neobsahujú alebo je ich výška príliš

vysoká vzhľadom na štatistiky Národnej banky Slovenska. Ďalej sa žalobca ohľadom veľkosti písma
používanéhovzmluváchodvolalnastanoviskoSlovenskejobchodnejinšpekcie.Pripreukázaníspôsobu
vypočítania výšky bezdôvodného obohatenia sa odvoláva na doklady od žalovaného preukazujúce
skutočné úhrady (Prehľad úhrad a splátok S.:XXXXXXX V. S.: XXXXXXX). Tiež sa žalobca v tomtopodaní vyjadril, že zmluvy obsahujú aj ďalšie neprijateľné podmienky ako rozhodcovská doložka, resp.
rozhodcovská zmluva, alebo aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

10. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2017 splnomocnená zástupkyňa žalobcu okrem iného uviedla,
že berie žalobu späť v sume 30 € týkajúcej sa zmluvy č. XXXXXXX a aj vo výške 75,38 €.

11. Pokiaľ sa jedná o späťvzatie žaloby v časti o určenie, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je bezúročná a bez poplatkov a vydanie bezdôvodného obohatenia z tejto zmluvy vo výške

2.188,63 eur, ako aj späťvzatie žaloby na pojednávaní konanom dňa 19.6.2017 v časti o zaplatenie 30
eur z požadovaného bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. XXXXXXX a sumy 75,38 eur zo zmluvy č.
XXXXXX, súd postupom podľa ustanovenia 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí
vo veci samej.

12. Žalovaný sa k návrhu žalobcu, ktorý podaním zo dňa 16.12.2016 rozšíril požadovaný nárok o určenie

neplatnosti zmlúv č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, mal možnosť vyjadriť, čo aj realizoval na pojednávaní
konanom dňa 19.6.2017, pričom poukázal na skutočnosť, že na takomto určení nie je naliehavý právny
záujem. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby v znení požadovanom žalobcom:

„Určuje sa, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Určuje sa, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Určuje sa, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

Určuje sa, že zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
je neplatná.

Žalovaný je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.461,76 eur zo zmluvy č.
XXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 165,96 eur zo zmluvy č.

XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

13. Súd sa na nariadenom pojednávaní dňa 19.6.2017 oboznámil s vyjadreniami strán sporu a vo

veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
postupom podľa 204 CSP, a to: žaloba, zmluva č.l. 9, výzva č.l. 10, potvrdenie zmeny výšky úverového
rámca č.l. 11, podanie žalobcu č.l. 12, mimosúdna dohoda č.l. 13-16, výkaz o úhrade č.l. 17-20, výkaz
o úhrade č.l. 21-24, žiadosť o zaslanie zmluvy č.l. 25, podanie č.l. 26, výzva k úhrade č.l. 27, výpis
úhrad č.l. 28, zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č.l. 29, formulár o zmluvných podmienkach č.l. 30,

všeobecné zmluvné podmienky č.l. 31, podanie č.l. 32, podanie žalovaného zo dňa 14. 4. 2011 č.l.
33-34, dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach č.l. 35, mimosúdna dohoda o vrátení bezdôvodného
obohatenia č.l. 36-39, výkaz o úhrade za poskytnuté prostriedky č.l. 40-41, výkaz o úhrade za poskytnuté
prostriedky č.l. 42-43, reklamačný poriadok žalovaného, emailová komunikácia č.l. 46-59, podací lístok
č.l. 60-61, vyjadrenie žalobcu č.l. 68, žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č.l. 70, všeobecné

obchodné podmienky č.l. 71, splátkový kalendár č.l. 72-73, prehľad splátok a úhrad č.l. 74-75, výkaz o
úhrade za poskytnuté prostriedky č.l. 76-77, odpoveď žalovaného zo dňa 9. 8. 2016, prehľad splátok
a úhrad č.l. 79-80, výkaz o úhrade za poskytnuté prostriedky č.l. 81, vyjadrenie žalovaného zo dňa
19. 9. 2016 č.l. 83-88, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20. 9. 2016, prehľad splátok a úhrad č.l. 98-99,
odpoveď MS SR zo dňa 28. 10. 2016, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 16. 12. 2016, vyjadrenie

žalobcu č.l. 111-119, úrokové miery úverov č.l. 121-122, splátkový kalendár predložený splnomocnenou
zástupkyňou žalobcu na pojednávaní dňa 19. 6. 2017, výpočet RPMN k obom úverom predložený
splnomocnenouzástupkyňoužalobcunapojednávanídňa19.6.2017,pričomzistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:14. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu (žalobca a právny predchodca žalobcu Slovenská požičovňa, a.s.)
uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXX (č.l. 70 spisu), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi

úver vo výške 10.000 Sk, s mesačnou splátkou 324 Sk, počtom splátok 46, RPMN 10,49 %. Zmluva
neobsahovala údaj o úroku.

15. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 74-75 spisu) vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému zo zmluvného
vzťahu č. XXXXXXX celkovo 494,72 eur.

16. Podľa čl. VI vyhlásenia klienta v zmluve o úvere č. XXXXXXX ôsmej vety „Pre účely uplatnenia
výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

17. Strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXX (č.l. 29 spisu), na základe ktorej

žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 80.000 Sk, s mesačnou splátkou 3.277 Sk, počtom splátok
36, celkovou čiastkou 117.972 Sk, RPMN 30,93 %, priemernou RPMN 18,60 %.

18. Podľa čl. „Klient“ Zmluvy o úvere č. XXXXXXX druhá veta „Ďalej prehlasujem, že som sa pred
podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len ako

„ VOP “, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne
výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“

19. Podľa čl. „Klient“ Zmluvy o úvere č. XXXXXXX ôsma až desiata veta „Svojím podpisom prejavujem
súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch

splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená
požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného
splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov
bude zodpovedať výške splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy e z
iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

Občianskeho zákonníka.“

20. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 79-80 spisu) vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému zo zmluvného
vzťahu č. XXXXXXX celkovo 4.117,27 eur.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému zo zmluvného vzťahu č. XXXXXXX
celkovo 4.117,27 eur a zo zmluvného vzťahu č. XXXXXXX celkovo 494,72 eur. Údaje o výške
realizovaných platieb žalobcom potvrdila aj právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 19.6.2017.

22. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXX (ďalej aj ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods.1,5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.24. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 4 ods.1,2,5 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy č. 6003266 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj

súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak

nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy č. 704312, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

27. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 3 ods. 1,2 ZoSÚ, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

31. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 451 ods.1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a žalovaný
v postavení dodávateľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

35. Právny vzťah strán súd teda posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného
právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmlúv.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Z
vykonanéhodokazovaniasúdzistil,žemedzistranamibolauzatvorenáZmluvač.XXXXXXX,nazáklade
ktorejbolžalobcoviposkytnutýúvervovýškevovýške80.000Sksmesačnousplátkou3.277Sk,počtom
splátok 36, RPMN 30,93 %, celkovou čiastkou 117.972 Sk, priemernou RPMN 18,60 %. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení musí Zmluva okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj údaje podľa § 4 ods. 2

ZoSÚ, pričom neuvedenie niektorých z nich zákon sankcionuje tým, že úver bezúročný a bez poplatkov.
Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeZmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Termín konečnej splatnosti musí byť
uvedený v zmluve presným dátumom. Nie je prípustné, aby sa spotrebiteľ k tomuto údaju dopracoval
výkladom a výpočtom, teda nepostačuje, ak je uvedená konečná splatnosť údajom o počet mesiacov

(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. 11Co/141/2012, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. 12. 2012, sp. zn. 16Co/315/2012). Keďže spotrebiteľský
úver uvedenú obligatórnu náležitosť neobsahoval, bolo nutné ho posudzovať ako bezúročný a bez
poplatkov, a keďže medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovi bol zo zmluvy č. XXXXXXX poskytnutýúver vo výške 80.000 Sk (2.655,51 eur), pričom žalovanému uhradil sumu v celkovej výške 4.117,27
eura, žalovaný sa vyplatením sumy prevyšujúcej sumu 2.655,51 eur na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil, a to o sumu 1.461,76 eur a preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať.

37. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. XXXXXXX, tak v danom prípade v
zmluve absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (najmä
výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001, ale nie sú v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva

zmenená, a ani suma splátok istiny, úrokov (§ 4 ods.2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 5
citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade úrok z úveru, ale ani poplatky nie sú v zmluve
uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver zo Zmluvy č.
XXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov a medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalobca z poskytnutého úveru 331,94 eur uhradil žalovanému sumu 494,72 eura, žalovaný sa

na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 162,78 eura, a preto ho súd zaviazal aj toto bezdôvodné
obohatenie vydať. Spolu teda bezdôvodné obohatenie z oboch zmlúv predstavuje sumu 1.624,54 eur.

38. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania. Bezdôvodné obohatenie podľa §
451 Občianskeho zákonníka vzniká prijatím plnenia, na ktoré nevznikol nárok. Vzhľadom na spôsob

poskytovania a čerpania úveru na základe zmlúv o úvere začala plynúť objektívna premlčacia lehota
pri zmluve o úvere č. XXXXXXX začala plynúť najskôr pri prvej úhrade splátky v časti prevyšujúcej
sumu poskytnutého úveru vo výške 331,94 Eur dňom 5.12.2017, a následne k plynutiu samostatných
premlčacích lehôt vo vzťahu k jednotlivým uhradeným sumám nad rámec poskytnutého úveru vo výške
331,94 Eur. To isté platí vo vzťahu k zmluve č. XXXXXXX a to pri úhrade splátky prevyšujúcej poskytnutú

sumu 31.3.2011. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, preto je potrebné pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania vychádzať z ust. §
107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní nároku na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
zákonodarca určil premlčacie doby, subjektívnu a objektívnu. Subjektívna dvojročná premlčacia doba
začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a

kto sa na jeho úkor obohatil. Súd nemá dôvod neveriť, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedal začiatkom mája 2016, keď navštívil centrum právnej pomoci. Žalovaný nepreukázal, že
sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel žalobca skôr. Pokiaľ ide o objektívnu lehotu tak žalovaný
ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.

Neuvedenie termínu konečnej splatnosti a uvedenie nesprávneho údaja o priemernej RPMN (viď
skutočnosť, že žalovaný v zmluve uviedol nesprávny údaj o priemernej RPMN, keďže uviedol údaj
o priemernej RPMN úveru bez zabezpečenia, pričom poskytnutý úver vzhľadom na znenie zmluvnej
podmienky v zmluve v článku „Klient“ malými písmenami, v ktorom sa nachádza aj dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov, je nepochybne spotrebiteľským úver so zabezpečením), nemožno hodnotiť

inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne
s nepriamym úmyslom. V danom prípade je teda 10 ročná premlčacia doba. Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný. (obdobne viď rozsudok Krajského súdu v Prešove z
12. decembra 2011, sp. zn. 7Co/84/2011) Argumentáciu súd podporuje podľa čl. 2 CSP aj odkazom na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/243/2016 zo dňa 2.2.2017.

39. Pokiaľ sa jedná o určenie neplatnosti zmlúv č. XXXXXXX a č. XXXXXXX súd v zmysle ustanovenia
§ 137 písm. c) CSP zaoberal z hľadiska procesného základným predpokladom úspešnosti žaloby o
určenie, a to skutočnosťou, či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu
naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí

existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu
vyhlásený.Nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčeníjedôvodomkzamietnutiu
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou
z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem
je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez

tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla
opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Za určovaciu žalobu v zmysle §
137 písm. c/ CSP považuje súdna prax aj (žalobcom v prejednávanej veci podanú) žalobu o určenie
neplatnosti právneho úkonu. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, čipodaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. (podporne viď uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009) V danom prípade podľa názoru súdu prvej
inštancie žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov nie je opodstatnenou, keďže žalobca sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, pričom otázku platnosti, resp. neplatnosti súd v takomto prípade
hodnotí ako predbežnú. Z dôvodu nedostatku naliehavosti právneho záujmu na určení neplatnosti
uvedených zmlúv súd žalobu v tejto časti zamietol.

40. Ak sa jedná o žalobu žalobcu v časti určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXX a zmluva o úvere
č. XXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov, táto podľa názoru súdu nespĺňa podmienku uvedenú v
ustanovení § 137 písm. d) CSP, tzn. že sa domáha určenia právnej skutočnosti, ktorá nevyplýva z
osobitného predpisu, keď žiadny hmotnoprávny predpis nedáva možnosť sa žalobou domáhať určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. V zmysle právnej úpravy obsiahnutej v CSP v

nadväznostinaprechodnéustanoveniajetakýtožalobnýnávrhneprípustný.Zuvedenýchdôvodovsúdv
tejto časti a v časti sumy požadovaného bezdôvodného obohatenia nad sumu vyplývajúcu z pripojených
prehľadov platieb a úhrad a zhodných tvrdení strán sporu ohľadom výšky uhradenej a poskytnutej sumy
žalobu zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd v predmetnom
konaní síce dospel k záveru, že nie je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverových zmlúv,
ako aj k záveru, že hmotnoprávny predpis nedáva možnosť žalobou sa domáhať určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, a zamietol tieto nároky z procesných dôvodov, ale vzhľadom

na skutočnosť, že jednak tieto nároky boli vyriešené v prospech spotrebiteľa (vyriešenie prejudiciálnej
otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti), ako aj preukázania, že žalovaný v rámci záväzkových vzťahov
so žalobcom si uplatňuje plnenia zo zmlúv, na ktoré nárok nemá, keďže žalobca bol žalovaným vyzývaný
aj na úhradu zmluvných pokút (viď výzva č.l. 27 spisu), a to napriek tomu, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, ako aj nekalými praktikami (viď dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach na č.l. 35, v tejto

súvislosti porovnaj okrem iných rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co 234/2012, 11Co
37/2012) vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaný upiera žalobcovi ochranu, ktorá mu patrí
vzmyslezákonovnaochranuspotrebiteľa.Zaviazaťžalobcunanáhradutrovkonaniazatýchtookolností
s prihliadnutím k tomu, že si uplatňuje nároky zo zmlúv, ktoré neobsahovali imanentné náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a ktorými boli porušované zákony na ochranu spotrebiteľa,

by bolo možné považovať za krajne nespravodlivé. Z týchto dôvodov sú preto dané dôvody hodné
osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.