Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208448
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Y. N., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Q. Y. XXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr. Jana Hlucháňová, advokátka, so sídlom
Červeňanského540,Bytča,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
3.320,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.320,33 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.320,33 eur od 15.12.2016 až do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 6.3.2017 domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaného
Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s. Vienna Insurance Group vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
sú uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.320,33 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania, ktoré mu vznikli pri uplatnení jeho nároku na poistné plnenie. Práva a povinnosti
zmluvných strán sa spravovali Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie k úveru č. 04250325540, ktorý
žalobca dňa 1.10.2009 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s.. Žalobcovi bola uznaná trvalá invalidita

v dôsledku onkologického ochorenia Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 15.8.2016 a žalobca
žalovanému túto poistnú udalosť ( invalidita) dňa 4.11.2016 oznámil.

2. Po začatí konania došlo k zániku pôvodného žalovaného, pričom išlo o zánik s právnym nástupcom,
a preto súd samostatným uznesením sp. zn. 17Csp/57/2017-134 zo dňa 9.4.2018 rozhodol, že v konaní
pokračuje s jeho nástupcom a to KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group. Zároveň súd
konštatuje, že žalovaný ako právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity

svojho predchodcu.

3. Na pojednávaní dňa 3.10.2018 súd podľa § 180 CSP pojednával za prítomnosti žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného, ktorý sa neodstavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný, v samotnom predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne doručené
dňa 6.6.2018, bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Na predmetnom pojednávaní dňa 3.10.2018 právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť

podľa § 274 písm. a) a b) CSP rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaného ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípade,
keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na tomto pojednávanie nedostavil. Vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa citovaného ustanovenia CSP tak pojmovo predpokladá, že postup podľa

§ 167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil. Súd nie je oprávnený žalobcu
o tejto možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil jednu sporovú stranu (žalovaného).
Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia konštatuje, že boli splnené procesné podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu
prednesenom na pojednávaní dňa 3.10.2018 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobcovi priznal

uplatnený nárok na peňažné plnenie v sume 3.320,33 eur spolu s príslušenstvom úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 3.320,33 eur od 15.12.2016 až do zaplatenia a to z titulu poistného plnenia. Súd
konštatuje, že v zásade nárok na poistné vzniká v dôsledku nastania poistnej udalosti, a ak poistiteľ
dospeje k záveru odmietnuť plnenia, je na ňom, aby preukázal, že na tento postup boli dané dôvody.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.
10. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2
CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).