Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpená Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanej
Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 35,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 35,45 € s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 31,84 € od 11.11.2014 do 25.6.2017, zo sumy 20,12 € od 26.6.2017 do

30.7.2017, zo sumy 25,98 od 10.12.2014 do 30.7.2017, zo sumy 89,45 € od 10.1.2015 do 29.8.2017,
zo sumy 55,24 € od 30.8.2017 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. V podanom návrhu uvádzal skutočnosti, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné. Ich právny predchodca poskytol žalovanej mobilné služby, pričom
sa jednalo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX na základe vzťahu medzi ich právnym predchodcom a žalovanou boli právnym
predchodcom žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnila. Ich právny predchodca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však ku dňu podania žaloby neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam

na zaplatenie. V tomto konaní si voči žalovanej uplatňujú nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby. Suma vo výške 0,-€ - doklad č. XXXXXXXXXXX splatná dňa 20.11.2014, pôvodne
vystavený na sumu 31,84 € + úroky z omeškania, suma vo výške 0,-€ - doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 9.12.2014, pôvodne vystavený na sumu 25,98 € + úroky z omeškania, suma vo výške 55,24 € -
doklad č. 7411809956, splatná dňa 9.1.2015, pôvodne vystavený na sumu 89,45 € + úroky z omeškania.
Žalovaná zaplatila dňa 30.9.2016 platbu vo výške 45,41 €, dňa 26.6.2017 platbu vo výške 50,05 €, dňa
31.7.2017 platbu vo výške 50,05 €, dňa 30.8.2017 platbu vo výške 50,05 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení ako listinný dôkaz predložil oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.
12, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila Z. R., že pohľadávku voči jej osobe
vyúčtovanú vo výške 582,74 € spolu s príslušenstvom postúpili na spoločnosť Platiť a oplatí.4. Rovnako predložili aj faktúru splatnú dňa 10.11.2014, VS: 7409885765 na úhradu sumy 48,81 €,
pričom sa jedná o fakturačné obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014, ktorou boli žalovanej fakturované

mesačné poplatky za poskytnuté služby 17,4917 € za nehlasové služby 2,52 € a iné poplatky v sume 98,-
€, spolu bez DPH 29,9917 € + 6 % DPH. Rovnako s uvedenou faktúrou vyfakturovali aj za upomienku
oneskorenej platby 4,99 €, splátku zariadenia 7,83 €. Faktúrou s dátumom splatnosti 9.12.2014, VS:
XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 25,98 €, ktorá pozostávala z
mesačných poplatkov 10,9717 € + 20 % DPH - 2,19 €, upomienky za oneskorené platby 4,99 € a splátku

zariadenia 7,83 €. Faktúrou splatnou dňa 9.1.2015, VS: XXXXXXXXXX vyfakturovali žalovanej sumu
109,24 €, ktorá pozostávala z fakturácie za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 a činila mesačné
poplatky za poskytnuté služby 15,7425 €, iné poplatky a služby 9,98 €, spolu 25,7225 € + 25 % DPH -
5,14 €. Rovnako bola vyfakturovaná aj splátka zariadenia v sume 78,38 €, t.j. spolu 109,24 €.

5.Taktiežpredložilzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebsmalýminečitateľnýmipísmenaminapísanú,

z ktorej vyplýva, že dňa 27.8.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzavrel s Z. R. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb.

6. Nakoľko návrh žalobcu bol nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný uznesením zo dňa 22.1.2018 bol
žalobca vyzvaný na odstránenie podaných vád žalobného návrhu, na ktorú výzvu žalobca nereagoval,

napriek tomu, že mu bolo uznesenie doručené dňa 28.1.2018.

7. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou .

8. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000.- €.

9. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu

11. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a eň podpis.

12. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP

(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplne
opísanie rozhodujúcich skutočností, a označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

13. V žalobnom návrhu, ktorým je súd viazaný, žalobca uvádza, že sa voči žalovanej domáha zaplatenia
sumy 35,45.- € za poskytnuté služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo 911482226 vrátane úrokov 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 31,84 € od 11.11.2014 do
25.6.2017, zo sumy 20,12 € od 26.6.2017 do 30.7.2017, zo sumy 25,98 od 10.12.2014 do 30.7.2017, zo

sumy 89,45 € od 10.1.2015 do 29.8.2017, zo sumy 55,24 € od 30.8.2017 do zaplatenia vrátane náhrady
trov konania.

14. V žalobnom návrhu uvádza, že suma vo výške 0,-€ - doklad č. 74098885765(č.l. 18) splatná dňa
20.11.2014, pôvodne vystavený na sumu 31,84 € + úroky z omeškania,( z ním predloženého listinného

dôkazu a to faktúry čl. 18 však vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 48,81.- € ),
suma vo výške 0,-€ - doklad č. 7410822317, splatná dňa 9.12.2014(č.l. 18), pôvodne vystavený na sumu
25,98 € + úroky z omeškania,suma vo výške 55,24 € - doklad č. 7411809956, splatná dňa 9.1.2015, pôvodne vystavený na sumu
89,45 € + úroky z omeškania( z predloženej faktúry žalobcom čl. 19 vyplýva, že bola vystavená na sumu
109,24.- €)

15. Ak si žalobca z vystavených faktúr neuplatňuje zaplatenie celej vyfakturovanej sumy, ale len
niektorých služieb, súdu nepreukázal, zaplatenia ktorej konkrétnej služby u jednotlivých faktúr sa
domáha. Napriek tomu, že bol žalobca uznesením súdu zo dňa 22.1.2018 súdom vyzvaný, aby v lehote
15 dni odo dňa doručenia uznesenia prehľadne a zrozumiteľne špecifikoval z čoho suma 35,45.- €

pozostáva a aby podrobne špecifikoval ceny poskytnutých služieb, ktoré boli žalovanej za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrou (presne uviedol, ktorou faktúrou, z čoho táto suma pozostávala, kedy došlo
k jej splatnosti, koľko žalovaná uhradila a na ktorú faktúru sa uvedená suma započítala, na uvedenú
výzvusúdužalobcanapriektomu,žemuboladoručenádňa28.1.2018nereagoval.Pokiaľsúdvychádza,
že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia poskytnutých služieb vrátane úrokov z omeškania za
obdobie, ako je uvedené vyššie. V tomto konaní súdu nepredložil listinné dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súdu nie je zrejmé ako k sume 35,45 € dospel. Rovnako súdu nie sú zrejmé ani sumy 31,84
€, 20,12 €, 89,45 €, 55,24 €, z ktorých si uplatňuje úroky z omeškania. Súd poukazuje na to, že všetky
skutkové tvrdenia musia byť uvedené v žalobnom návrhu. Nie je povinnosťou súdu na miesto žalobcu z
ním predložených listinných dôkazov skúmať a zisťovať, na základe akých skutočností sa žalobca voči
žalovanej domáha zaplatenia uvedenej sumy.

16. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že
žalovaná mu doposiaľ dlží sumu 35,45.- € a ako k uvedenej sume dospel a taktiež ani súdu nepreukázal
so zaplatením tej ktorej faktúry v akej sume a kedy sa žalovaná dostala do omeškania, súd žalobný
návrh žalobcu zamietol.

17. Žalovaná v tomto konaní bola v celom rozsahu úspešná a s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1
CSP by jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol, avšak
z obsahu spisu má súd preukázané, že žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej ani
ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).