Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716200307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej č. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej č. 5 v Bratislave, IČO: 36 613 843, proti žalovanej A.
J.V., R. XX.XX.XXXX, D. R. Q.. I. XXXX/XX C. I., o zaplatenie 270,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje o sumu 156,91 eur, o úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 19,99 eur od
04.01.2013 do zaplatenia a o úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 136,92 eur od 04.01.2014 do
zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,20 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
19,99 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,50 eur od 04.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 21,79
eur od 04.04.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania 54,66 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 25.1.2016, žalobca žiadal súd zaviazať žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 283,22 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 4.1.2013
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 24,98 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 47,29
eur od 4.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 41,59 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,25% zo
sumy 149,37 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe je uvedené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
0035763469 uzavrela so žalovanou Zmluvu č. 4693933, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Slovak Telekom,
a.s. poskytla žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Na základe zmluvy o postúpení
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

dňa 20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: faktúra č. 7212806629 so splatnosťou 3.1.2013 na sumu 19,99
eur, faktúra č. 7300436586 so splatnosťou 3.2.2013 na sumu 24,98 eur, faktúra č. 7301538861 sosplatnosťou 3.3.2013 na sumu 47,29 eur, faktúra č. 7302719425 so splatnosťou 3.4.2013 na sumu 41,59
eur, faktúra č. 7313251755 so splatnosťou 3.1.2014 na sumu 149,37 eur. Žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

3. Žalobca podaním, doručeným súdu 18.4.2016, vzal žalobu späť v časti o sumu 12,45 eur a o
úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 13,35 eur od 4.1.2014 do zaplatenia. Súd uznesením č.k.
3C/16/2016-53 z 30.6.2016, právoplatným 13.8.2016, zastavil konanie v časti o sumu 12,45 eur a o
úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 13,35 eur od 4.1.2014 do zaplatenia. Predmetom konania po

čiastočnom zastavení zostala suma 270,77 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur
od 4.1.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 24,98 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 47,29 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 41,59 eur od 4.4.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 136,02 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a trovy konania.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.8.2018, t.j. v lehote najmenej päť

dní pred vyhlásením rozsudku vo veci strán.

6. Žalobca podaním, doručeným súdu 18.1.2018, vzal žalobu späť v časti o sumu 169,36 eur a o úrok
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 149,37
eur od 4.1.2014 do zastavenia. Toto podanie bolo opravené podaním žalobcu, doručeným súdu dňa

15.2.2018, tak, že žalobca berie žalobu späť v časti o sumu 156,91 eur a o úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 19,99 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 136,92 eur od 4.1.2014 do
zastavenia. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. rozhodol, že konanie v časti o sumu 156,91 eur a
o úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy
136,92 eur od 4.1.2014 do zastavenia zastavuje. Predmetom konania zostala suma 113,86 eur s úrokom

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 24,98 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,29 eur od 4.3.2013
do zaplatenia a zo sumy 41,59 eur od 4.4.2013 do zaplatenia.

7. Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, Dodatkom k Zmluve o
pripojení, pokusom o zmier, Zmluvou o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, Dodatkom k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 spolu s prílohou,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenníkom a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet uzavretou podľa zákona č. 610/2003 Z.z. bez

evidenčného čísla zmluvy súd zistil, že je uzavretá na meno nepodnikateľa FO - žalovanej s adresou
v I., Q.. I. XX a telefónne číslo XXXX/XXXXXX, kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať program DATA
SIM MI NA VŠETKO. Zmluva je podpísaná žalovanou dňa 28.12.2010, za spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. podpísala dňa 28.12.2010 zmluvu J. I. ako obchodný reprezentant.

9. V Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretom medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou dňa 28.12.2010
si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aktiváciu programu Služieb DATA SIM MI NA VŠETKO s tým, že
bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur, ktorú je účastník povinný
zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)VOP. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku

predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovaných v tomto
dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným Cenníkom služby a týmto dodatkom
a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie

administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku
k zmluve o pripojení, pričom administratívny poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za
služby vystavenej podnikom a doručenej účastníkovi po podpise tohto dodatku k zmluve o pripojení,
ak sa účastník s podnikom nedohodne inak; účastník nie je povinný zaplatiť podniku administratívnypoplatok, ak sa uzatvára dodatok (i) súčasne s aktiváciou služby T-Mobile mobilný Internet, kedy sa
účtuje príslušný aktivačný poplatok. Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že pod dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby.

10. Z Pokusu o zmier, vyhotoveného súčasným splnomocnencom žalobcu na meno žalovanej na adresu
Q.. I. XXXX/XX, I. dňa 1.12.2015 na čiastku 431,43 eur vyplýva, že splnomocnenec žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy 431,43 eur do 4.12.2015, ktorá pozostáva z faktúry 283,22 eur,
zákonného/zmluvného úroku 55,79 eur, súdneho poplatku 16,50 eur, trov 55,78 eur a režijného paušálu

žalobcu 20,14 eur.

11. Zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 uzavrel Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
žalobca ako postupník. Postupovaná pohľadávka je pohľadávkou postupcu vzniknutá na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientom ako
dlžníkom. Tiež je špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 4 tejto zmluvy, podľa ktorého zoznam znamená

zoznam jednotlivých postupovaných pohľadávok. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení sú v nej údaje
o žalovanej totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a adresy, tiež RČ žalovanej. Uvádza
sa číslo dokladu 192070226, typ služby MOB, dlžná suma 149,37, dátum splatnosti 3.1.2014. Podľa
ďalšej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ide o osobu žalovanej, o dlžnú sumu 41,59, č. dokladu
9001148425, dátum splatnosti 3.4.2013, typ služby MOB, podľa ďalšej prílohy na meno žalovanej opäť

adresu Q.. I. XX, I. ide o dlžnú sumu 47,29, typ služby MOB, čiastka splatná 3.3.2013. V ďalšej Prílohe k
Zmluve o postúpení je uvedené meno žalovanej, adresa Q.. I. XX, I., dlžná suma 24,98 splatná 3.2.2013,
typ služby MOB, podľa ďalšej prílohy k zmluve na meno žalovanej, adresa Q.. I. XX, I., dlžná suma 19,90
eur, dátum splatnosti 3.1.2013, typ služby MOB.

12. Z faktúry s VS 7212806629 súd zistil, že je vystavená na čiastku 19,99 eur za obdobie od 15.11.2012
do 14.12.2012, čiastka je splatná 3.1.2013, faktúra je vystavená na meno žalovanej na adresu Q.. I.
XX, I..

13. Z faktúry s VS 7300436586 mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 24,98 eur za obdobie

od 15.12.2012 do 14.1.2013, splatná 3.2.2013, v čiastke je zahrnutá suma 4,99 eur za upomienku
oneskorenej platby.

14. Faktúra s VS 7301538861 vystavená za obdobie od 15.1.2013 do 14.2.2013 na čiastku 47,29 eur,
v ktorej je zahrnutá upomienka oneskorenej platby 4,99 eur bez DPH a iné poplatky a služby 16,50 eur

(bez DPH), celkom suma 47,29 eur je splatná 3.3.2013, faktúra je na meno a adresu žalovanej Q.. I.
XX, I..

15. Faktúra č. 7302719425 je vystavená na čiastku 41,59 eur za obdobie 15.2.2013 do 14.3.2013,
faktúrované sú mesačné poplatky 18,155 eur, iné poplatky a služby 16,50 eur (bez DPH), celkom 34,655

+ 6,93 eur je 20 % DPH a na úhradu 41,59 eur sú splatné 3.4.2013.

16. Faktúra č. 7313251755 je vystavená na meno žalovanej, na čiastku 149,37 eur, splatnej 3.1.2014,
kde je za obdobie od 15.11.2013 do 14.12.2013 faktúrovaná zmluvná pokuta 149,37 eur.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.20. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

21. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 31.12.2010 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané,
ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka z neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej zo Zmluvy o pripojení. V
zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Žalobca
žalobou uplatnil po žalovanej peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým
veriteľom žalovanej titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého zo
Zmluvy o pripojení. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanej pohľadávku postúpením od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal pochybnosti, svedčí o tom na

dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. právo veriteľa na postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanej využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2
Občianskehozákonníka,pohľadávkupostúpilavoformepožadovanejzákonompísomnouzmluvou.Súd
má preukázané, že pohľadávka Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej bola platne postúpená na žalobcu
a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa žalovanej.

33. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne u
príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Súd mal zmluvou o pripojení a dodatkom k nej patriacim
preukázané, že táto má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách a

posúdil ju ako platne uzatvorenú, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia zmluvných strán
je zrejmé, že Slovak Telekom a.s. je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmlúv koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskýchzmlúvnekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretej zmluvy a Dodatku má žalobca ako právny nástupca
pôvodného veriteľa voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že
Slovak Telekom, a.s. v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala v zmluve a v
dodatku zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité

právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy
o pripojení jeho právny predchodca plnil, poskytol žalovanej SIM kartu a umožnil jej využívať svoje
telekomunikačné služby. Žalovaná túto skutočnosť nenamietala, žalovaná zostala v konaní pasívna,
nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté Slovak Telekom, a.s. zanikol zaplatením.
Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaná neplnila riadne a včas žalobcovi ako

právnemu nástupcovi Slovak Telekom, a.s. za ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z
predložených faktúr, pričom žalovaná v konaní nenamietala, že jej telekomunikačné služby boli dodané,
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby sumu celkom
vo výške 64,20 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. 7300436586
zo dňa 15.1.2013, č. 7301538861 zo dňa 15.2.2013, č. 7302719425 zo dňa 15.3.2013. Z predložených

faktúr vyplýva, že žalovanej boli popri platbách za telekomunikačné služby vyúčtované aj poplatky,
konkrétne 2 x poplatok za upomienku á 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služby 19,80 eur s
DPH (16,50 bez DPH) a 1 x poplatok za prerušenie služby 19,80 eur S DPH (16,50 eur bez DPH). Súd
nepriznal žalobcovi 2 poplatky za upomienky celkom v sume 9,98 eur, poplatok za obmedzenie služby
19,80 eur a poplatok za prerušenie služby 19,80 eur, pretože výška týchto poplatkov síce vyplýva z

Cenníka služieb, v zmluve podpísanej spotrebiteľom však tieto poplatky nie sú upravené, súd má na
základe uvedeného za to, že poplatok za upomienku a poplatky za obmedzenie služby a prerušenie
služby neboli so žalovanou ako spotrebiteľom individuálne vyjednané, preto súd nárok žalobcu na tieto
poplatky zamietol. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nie je zrejmé, akú protihodnotu za uvedenépoplatky spotrebiteľ získal. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§
517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania 8,75% ročne z jednotlivých dlžných súm neuhradených telekomunikačných služieb a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Žalobca si v konaní ďalej uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu v sume 136,92 eur spolu s úrokom z
omeškania. Nakoľko však v tejto časti zobral žalobu späť, súd sa ňou ďalej nezaoberal.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradui trov konania
protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., pričom súd žalovanej, ktorá bola v konaní úspešnejšia, priznal nárok na

náhradu trov konania oproti žalobcovi v rozsahu 54,66% (úspech žalobcu bol 22,67% v priznanej sume
64,20 eur, úspech žalovanej 77,33% v späťvzatej sume 169,36 eur, nakoľko žalobca v uvedenej časti
zavinil zastavenie konania, a v nepriznanej sume 49,66 eur).

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .