Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L.
Š.K., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Ž., adresa na doručenie: E. X, XXX XX Ž., o zaplatenie 168,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 01.08.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 159,80 € od 26.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 18.09.2015 do zaplatenia ,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

168,80 € s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania titulom faktúr za dodávku
elektrickej energie a služby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Csp/47/2017-22 zo dňa 19.06.2017, ktorý bol
následne uznesením č.k. 25Csp/47/2017-32 zo dňa 15.11.2017 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušený v celom rozsahu, keďže sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd dňa 01.06.2018 doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP, aby
sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.6. V zmysle § 297 druhá veta písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 04.02.2014 uzatvorená Zmluva o
združenej dodávke elektriny pre kategóriu DOMÁCNOSTI č. XXXXXX-XXDOM-XXX.XXXX, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta
Ž., ul. P. H. XXXX/XX/XX a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny
cenu podľa zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a to, faktúrou
č. XXXXXXXXXX nedoplatok vo výške 159,80 € za fakturačné obdobie od 07.03.2015 - do 07.08.2015,
ktorá bola splatná dňa 25.08.2015, a faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná 09.06.2015, č. XXXXXXXXXX
splatná 31.07.2015 a č. XXXXXXXXXX splatná 17.09.2015 poplatok za upomienku 3x 3,00 €.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah,
ktorý je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Žalobca žalovanému elektrinu riadne dodal a jeho dodanie vyfaktúroval,
pričom žalovaný cenu dodanej elektriny nepokrytú preddavkami v celkovej výške 159,80 € neuhradil
riadne a včas.

14. Z dôvodu zlej platobnej disciplíny bol žalovaný na splnenie svojich zmluvných povinností opakovanie
vyzývaný upomienkami, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi náklady za poslané
upomienky, ktoré boli vyúčtované dokladmi v celkovej výške 9,- € (3x3,-€). Vzhľadom k tomu, že nebolo
preukázané, že si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby splnil,
resp. že by tento záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a

vyhovel jej v plnom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol plne
úspešný, priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.19. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).