Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Alena Jančulová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Pc/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202386
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202386.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky E.. E. Z., S..
Š., nar. X.X.XXXX, bytom P., R. H. Č.. XXXX, proti H. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z.Á. Č.. XXX/
XX, Č. za účasti maloletej R. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., R. H. Č.. XXXX, v konaní zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o návrhu navrhovateľky
o zapretie otcovstva voči maloletému dieťaťu, takto
r o z h o d o l :
I.Súd u r č u j e , že H. Z., nar. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletej R. Z., nar. XX.X.XXXX
z matky E.. E. Z., S.. Š., nar. X.X.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Podaným návrhom sa matka maloletého dieťaťa domáhala určenia, že manžel matky H. Z. nie je
otcom maloletej R. Z.. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
2. V podanom návrhu uvádzala skutočnosti, že s otcom maloletého dieťaťa uzavrela manželstvo dňa
2.6.2007 vo farskom kostole sv. D. S.P. R. Č. F. P.. Od júna roku 2017 žije v spoločnej domácnosti s
druhom D. H.. Z pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavajú už vyše roka a pol sa dňa 24.8.2018 narodila
maloletá R.S.. Zákonná domnienka svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom
dieťaťa, nakoľko od 13.6.2017 s ním neudržiava pohlavné ani iné styky. V čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa sa stýkala so svojím druhom D. H., ktorý otcovstvo k maloletej Viktórii uznáva. Po rozvode
terajšieho manželstva si chce zobrať svojho druha za manžela, pričom už na Okresnom súde Čadca
prebieha konanie o rozvod manželstva.
3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila rodný list maloletej R. č.l. 3, z ktorého vyplýva, že
otcom maloletej je H. Z. a matkou E.. E. Z.. Taktiež predložila sobášny list č.l. 4, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľka uzatvorila s H. Z. dňa 2.6.2007 manželstvo.
4. Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 24.9.2018
č.l. 13. Vo svojom vyjadrení udáva, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí. Nie je otcom
maloletej R. Z..
5. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 17.10.2018 sa nedostavil
z dôvodu práceneschopnosti.
6. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 17.10.2018 za prítomnosti otca, matky maloletého dieťaťa bez
prítomnosti kolízneho opatrovníka.
7. Medzi účastníkmi neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia. Nakoľko sa jedná o nesporové konanie, súd
vo veci vykonal dokazovanie výsluchom H. Z., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že s navrhovateľkou už
nie sú manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 8P/34/2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva dňa 4.10.2018. Potvrdil tvrdenia
navrhovateľky, že v mesiaci jún 2017 ho navrhovateľka opustila. Odvtedy spoločne pohlavný styk nemali
a z toho dôvodu ani nemôže byť otcom maloletej R..
8. Súd taktiež vykonal výsluch svedka D. H., s ktorým žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti.
Uviedol, že navrhovateľka je jeho partnerkou. Žije s ňou v spoločnej domácnosti od júna roku 2017. Ich
vzťah je intímny. Má vedomosť o tom, že navrhovateľke sa narodilo maloleté dieťa, dcéra R. a za otca
maloletej R. sa považuje on.
9. Podľa § 85 ods. 1 zák. o rodine
(1) Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.
10. Podľa § 87 ods. 1 zák. o rodine
(1) Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom
po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak
je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
11. Podľa § 88 ods. 2 zák. o rodine
(2) Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.
12. V danom prípade sa mal. R. narodila dňa 24.8.2018, pričom manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené dňa 4.10.2018 z čoho je zrejmé, že sa narodila počas trvania manželstva účastníkov a za
otca maloletej sa s poukazom na ustanovenie § 854 ods. 1 zák. o rodine považuje bývalý manžel matky.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bývalý manžel navrhovateľky nemôže byť otcom
maloletého dieťaťa, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímny styk s matkou maloletého
dieťaťa neudržiaval, ktorú skutočnosť potvrdila navrhovateľka, taktiež aj bývalý manžel navrhovateľky.
V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa navrhovateľka udržiavala intímny vzťah s iným mužom a to so
svojím terajším partnerom D. H., ktorý sa považuje za otca maloletej Viktórie a rovnako aj navrhovateľka
uvádza, že otcom maloletej je práve D.Á. H., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a chce s ním uzatvoriť
manželstvo z čoho je zrejmé, že otcovstvo bývalého manžela matky je vylúčené ( § 87 ods. 1 zák. o
rodine). Vzhľadom na to, že matka maloletého dieťaťa podala návrh na zapretie otcovstva v zákonom
stanovenej lehote § 88 ods. 2 zák. o rodine) a otcovstvo jej bývalého manžela je vzhľadom na vyššie
uvedené vylúčené, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania( § 52 CMP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).
Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).
Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.