Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214826
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti
žalovanému: H. O., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX L. H. o zaplatenie istiny 865,321 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 865,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 5,05% ročne zo sumy 170,06 € od 28.10.2014 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 213,05 € od 26.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 165,53 € od 30.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 158,28 € od 27.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 158,40 e od 20.02.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.08.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 865,32
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% z tejto sumy.
2. Súd opis žaloby a príloh spolu s procesným poučením doručovala žalovanému formou oznámenia
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu., nakoľko žalovaný zásielky nepreberal. Napokon žalovaný

prevzal opis žaloby a príloh do vlastných rúk, k žalobe sa nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a zistil
nasledovný

skutkový stav veci:6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému
uplatňuje neuhradené faktúry výslovne za poskytnuté služby. V žalobe si neuplatňuje žiadne poplatky za

upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu
vyfakturoval služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vystavil
žalovanému nasledovné faktúry:

- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.10.2014 na sumu 170,06 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 26.01.2015 na sumu 158,28 €

- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.02.2015 na sumu 158,40 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.12.2014 na sumu 165,53 €
- XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.11.2014 na sumu 213,05 €

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradil
riadne a včas cenu týchto služieb , čím sa zároveň dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných
faktúr postúpená žalobcovi.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať

len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
10. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou.- V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania však súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná , nakoľko v žalobe si žalobca uplatňuje iba cenu poskytnutých služieb, pričom žalovaný porušil
svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť náhradu za poskytnuté služby.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol úspešný vo veci v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.
13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.