Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214536.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, v zast.
Advokátska kancelária Gallo s. r. o., IČO: 36 715 352, Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému:
M. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXX, L., o zaplatenie 364,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e, a to čo do sumy 104,61 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému jeho dlh splácať a to
mesačnou splátkou vo výške 25,- EUR, splatnou vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa žalovaného s plnením
čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jeho dlh.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy

vo výške 364,08 Eur s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že spoločnosť
Provident Financial, s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 04.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 300,- Eur. Pôžičku sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach vo výške 6,72 Eur po dobu 60 týždňov,
pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30.10.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému
jednorazovo hotovostne s tým, že žalovaný dňa 04.09.2013 uzatvoril tiež zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej sa spoločnosť Provident Financial, s . r. o. zaviazala poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v článku 1 uvedenej zmluvy. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu
vo výške 154,50 Eur, ktorú mal splácať v pravidelných týždenných splátkach vo výške 2,58 Eur po dobu
60 týždňov. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 9,30 Eur.
Žalovaný sa uzavretou zmluvou zaviazal tiež vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Následne zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, ako postupca, postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, a to vrátane príslušenstva. O tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať svoje záväzky z
uzavretých zmlúv riadne a včas, pričom uhradil len časť splátok v celkovej výške 193,92 Eur. Uplatnený
nárok tak pozostáva jednak zo záväzku žalovaného z titulu zmluvy o úvere vo výške 189,40 Eur a
zmluvného úroku vo výške 70,08 Eur, ako aj z dlhu z titulu zmluvy o zabezpečení splátok vo výške

104,61 Eur,.2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, a to dňa 09.07.2018,pričom ho v zmysle § 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 13.04.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do
sumy 104,61 Eur z titulu nároku vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečení splátok a žiadal, aby v tejto
časti súd konanie zastavil. Uplatňoval si tak len nárok na nezaplatenú istinu a úrok, a to v celkovej
výške 259,47 Eur.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie zo dňa 20.09.2018, pričom právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 06.09.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Poukázal tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn.
PL.ÚS11/2016 zo dňa 07.02.2018. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, pričom súd a vzhľadom na
uvedené skutočnosti v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlhu s tým, že podpísal zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, pričom takýto dlh je ochotný splácať mesačnou splátkou 25,- Eur a to z dôvodu,
že poberá len starobný dôchodok vo výške 251,- Eur a jeho manželka poberá dôchodok vo výške 40,-
Eur. Z uvedených dôvodov tak žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh, ktorý bol uplatnený voči nemu.

5.Súd následneprečítallistinnédôkazy,atožalobu,zmluvuospotrebiteľskomúverezodňa04.09.2013,

listinný doklad z čl. 13 - zmluvné podmienky, zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 04.09.2013,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, podací hárok z čl. 16, predžalobnú výzvu z
čl. 17, podací hárok z čl. 18, výpis splátok a úhrad, elektronické podanie žalobcu zo dňa 13.04.2018,
lustráciu zo Sociálnej poisťovne čl. 60-61, elektronické podanie žalobcu zo dňa 06.09.2018 a oboznámil
sa s obsahom ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s. r. o., a žalovaný uzavreli
dňa 04.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytovaný žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať takýto spotrebiteľský úver
týždennou splátkou vo výške 6,73 Eur a poslednú splátku sa zaviazal splatiť vo výške 6,43 Eur. Úver

bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti
úveru bol dohodnutý 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Výška RPMN predstavovala 70,38 %,
priemerná RPMN 46,06 %, pričom súčet úveru a celkových nákladov predstavoval sumu 403,50 Eur.
Zároveň celkové náklady žalovaného boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,
pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy vo výške 43,20 Eur, a poplatkom

za garantovanú službu pevnou sumou 60,30 Eur. Súčasťou takejto zmluvy boli aj úverové podmienky,
ktoré boli pripojené a ktoré podrobnejším spôsobom upravujú práva a povinnosti zmluvných strán.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli tiež zmluvu o zabezpečení splátok zo dňa 04.09.2013,
predmetom ktorej bola dohoda o tom, že právny predchodca žalobcu žalovanému za dohodnutú odmenu
mal počas platnosti tejto zmluvy poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej

na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a jej následnom použití na úhrady splátky a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Služba bola poskytovaná na individuálnom prístupe k zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej
sa žalovaný zaviazal, pričom prevzatie hotovosti sa má uskutočniť v mieste trvalého pobytu žalovaného
alebo na inom mieste určeného vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník mal možnosť zvoliť

si čas týždenného preberania peňažnej hotovosti na úhradu splátok, ako aj všetky informácie s ňou
spojených, a to každý deň v týždni s tým, že za túto službu sa zaviazal zaplatiť celkovú odmenu 154,50
Eur a to formou 60 pravidelných týždenných splátok, pričom 59 týždňov mal splácať splátku vo výške
2,57 Eur a poslednú splátku vo výške 2,87 Eur. Podľa článku 2 takejto zmluvy o zabezpečení splátok
úveru bola uzavretá táto zmluva na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, resp. splnením

záväzkov oboch zmluvných strán v plnom rozsahu, alebo zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorého splátky sú predmetom služby podľa odseku 1.1. Z prehľadu výpisu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný vykonal celkové úhrady vo výške 179,50 Eur a to v období od septembra 2013 do
19.10.2015. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.12.2016 oznámil, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z titulu zmluvy o úvere, resp. zmluvy o zabezpečení

splátok úveru zo dňa 04.09.2013, bola postúpená na žalobcu, pričom takéto oznámenie bolo dané
na poštovú prepravu dňa 30.12.2016 a bolo doručované žalovanému. Predžalobnou výzvou zo dňa
16.08.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 370,43 Eur do 27.08.2017, pričom dňa
18.08.2017 bola takáto predžalobná výzva odoslaná na poštovú prepravu a doručovaná žalovanému.7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Súd konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a to čo do sumy 104,61 Eur s príslušenstvom,
pretože žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť do začiatku pojednávania v takomto rozsahu, a preto
aj prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, by bol neúčinný.

15. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa ako právnická osoba v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaoberal poskytovaním spotrebiteľských úverov, pričom
ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň žalovaný bol v čase uzatvárania
zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečí splátok úveru fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by pri uzatváraní takýchto zmlúv konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, resp. povolania. Uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva o zabezpečení
splátokmaliformulárovýcharakter,pretožeichobsahpripravovalprávnypredchodcažalobcuažalovaný

nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Keďže právny predchodca žalobcu
uzatváral zmluvu o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti tak je potrebné ho považovať za veriteľa
v zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovaného za spotrebiteľa podľa § 2 písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nesporné považoval tiež skutočnosť, že predmetný
úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému má vzhľadom na svoj charakter a zmluvné

podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov je tak potrebné aplikovať na uvedený právny vzťah aj
ustanoveniazákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúveroch.Súd zanesporné považovalajskutočnosť,
že žalobca nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení
splátok úveru na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho je aktívne legitimovaný

na podanie žaloby s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil žalovanému.
Keďže zmluva o postúpení pohľadávok bola platne uzavretá vzniklo žalobcovi právo uplatňovať si svoju
pohľadávku voči žalovanému, pričom súd následne preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obsahuje zákonné náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza termín

konečnej splatnosti výrazom „siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy“ avšak takto
uvedený časový okamih nemožno považovať za určenie termínu konečnej splatnosti, ale len spôsob
výpočtu termínu konečnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak neuviedol zákonnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia je informovať spotrebiteľa,

ktorý nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi riadnym spôsobom dokedy
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazaný. V zmluve o spotrebiteľskom úvere tak absentuje zákonná
náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva predstavuje síce samostatnú
zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú zmluvu, pretože jej obsahom je

len spôsob splácania dohodnutého úveru. Hlavným predmetom plnenia je však splácanie poskytnutého
úveru za dojednaný úrok, pričom takáto zmluva je tak podmienená vznikom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ide tak o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským úverom a z tohto dôvodu odplata
za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok, a ktorá predstavuje viac ako
50 % samotného poskytnutého úveru by mala byť podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g) zákona

o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a teda aj do RPMN. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu
nesprávne uviedol RPMN, pretože nezahrnul takúto odmenu pri jej výpočte a z tohto dôvodu tak RPMN
bola určená v neprospech spotrebiteľa, pretože bola uvedená v nižšej výške ako mala byť. RPMN je
údaj, ktorý vyjadruje náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje všetky

náklady, ktoré musí dlžník vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené s platbou
úroku, poplatkoch za uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie iné
náklady. RPMN tak musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať, či úver
je pre neho výhodný alebo nie. Údaj o RPMN preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú
výhodnosť poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná

a bezpoplatková a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, resp. bola nesprávne uvedená
výška RPMN v neprospech žalovaného /nebola zahrnutá odmena za poskytnutú službu do výpočtuRPMN/. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 300 EUR, tak mu
vznikol nárok len na finančné prostriedky, ktoré mu poskytol a nevznikol mu však nárok na dohodnuté
poplatky, resp. úroky. Zároveň pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, tak súd ju vyhodnotil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná, pretože išlo o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere
a na jej základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude žalovaného navštevovať, aby od neho
prevzal jednotlivé splátky úveru. Ide tak o vedľajšie dojednania k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože okrem iného zaniká podľa článku 2.1

aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. iným spôsobom. Zmluva o zabezpečení
splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné ju posudzovať
vo vzájomnej súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok
úveru tak nemožno považovať predmet tejto zmluvy za hlavný predmet plnenia, ktorý by bol vylúčený
zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je možné ju preskúmať,
či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom

služby ktorú mal poskytovať právny predchodca žalobcu žalovanej bolo osobné vyzdvihnutie splátok
úveru u žalovaného a to v mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom mieste. Miesto plnenia dlhu
upravuje okrem iného aj § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa strany
nedohodnú inak tak dlh sa plní v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak potom zjavné, že záväzok
právneho predchodcu žalobcu vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovaného nie je žiadnou

nadštandardnou službou, ale len povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu predchodcovi žalobcu priamo
zo zákona bez ohľadu na to, či sa žalovaný ako dlžník k tomu zaviazal alebo nie. Nemožno tak tvrdiť,
že takúto službu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému nad rámec svojich povinností a
v záujme žalovaného. Hlavným účelom takejto služby je tak záujem veriteľa účtovať si neprimeraný
poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovaného a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka má takéto dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení splátok
úveru charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho je takéto dojednanie neplatné.
Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v minulosti všeobecné súdy /napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014/ určili, že takáto zmluvná podmienka v zmluve o
zabezpečení splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Okrem toho takáto odmena za výber splátok predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého
úveru a presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne
v neprospech žalovaného, pretože ten si ju individuálne nevyjednal, ale podľa názoru súdu mu bola
nanútená v súvislosti s poskytnutým úverom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy boli uzavreté v

rovnaký deň. Takouto službou tak žalovanému nevznikol žiadny benefit, ktorý by bolo možné ohodnotiť
dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva aj z Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 106,08
Eur, pretože žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných prostriedkov z dôvodu, že takýto úver bol
bezúročný a bezpoplatkový vo výške 300,- Eur, pričom žalovaný vykonal podľa tvrdení žalobcu, ktoré

neboli spochybnené, úhrady vo výške 193,92 Eur. Zároveň súd žalobu zamietol v časti presahujúcej
sumu 106,08 Eur, pretože v tejto časti bol nárok žalobcu nedôvodný z dôvodu, že zmluva o úvere bola
bezúročná a bezpoplatková.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 17.12.2016 do zaplatenia zo sumy 106,08 Eur
vo výške 5 % ročne, pretože je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením k
takémuto dátumu s tým, že výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému
dňu omeškania. Súd poukazuje na skutočnosť, že splatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
dojednania bola podľa tvrdení k 30.10.2014 a teda je zrejmé, že k 17.12.2016 bol žalovaný v omeškaní.

17. Súd povolil žalovanému splácať jeho dlh mesačnou splátkou vo výške 25,- Eur splatnou vždy k 20.
dňu v mesiaci s poukazom na § 232 ods. 4 CSP, pretože žalovaný poberá v súčasnej dobe len starobný
dôchodok, čo vyplýva aj z výpisu z lustrácie Sociálnej poisťovne, a to vo výške 268,50 Eur, pričom
má príjem z dohody o pracovnej činnosti vo výške 27,60 Eur. Jeho mesačný príjem tak neumožňuje

podľa názoru súdu jednorazovo uhradiť jeho dlh voči žalobcovi a preto mu súd povolil splácať jeho dlh
mesačnou splátkou s tým, že povolením takejto splátky vzhľadom na postavenie žalobcu sa nezasiahne
neprimeraným spôsobom do jeho ekonomických pomerov.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, ako aj § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalobca bol v konaní úspešný a to v rozsahu sumy presahujúcej 106,08 Eur s príslušenstvom, resp.
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania čo do sumy 104,61 Eur s príslušenstvom, pretože zobral

svoju žalobu čiastočne späť a to bez uvedenia dôvodu. Celkovo tak žalobca bol úspešný v rozsahu
29,14 % a žalovaný v rozsahu 70,86 %, pričom celkový úspech v konaní mal žalovaný v rozsahu 41,72
%. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).