Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117216893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: RAMIRENT

spol. s .r.o., IČO: 17 321 484, Opletalova 65, 841 07 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Lebovič, s.r.o., IČO: 50 289 934, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: S.
M., nar.XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX U., o zaplatenie 2.729,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.729,46 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
809,52 € od 15.03.2017 až do zaplatenia a zo sumy 1.919,94 eur od 15.04.2017 až do zaplatenia, a
to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.729,46 € s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za prenájom hnuteľných vecí
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2017, ktorou prenajal žalovanému Búracie kladivo
TE XXX-AVR, výr. číslo XXXXX so sadzbou nájomného 16,- eur/deň bez DPH a s príslušenstvom
špic + plocháč so sadzbou nájomného 4,- eur/deň bez DPH. Žalovaný predmety prevzal a zaviazal
sa platiť dohodnuté nájomné. Dňa 15.02.2017 uzavrel žalovaný so žalobcom ďalšiu zmluvu, ktorou
prenajal žalovanému Búracie kladivo TE XXX-AVR, výr. číslo XXXXX so sadzbou nájomného 18,- eur/

deň bez DPH, príslušenstvo kompresor so sadzbou nájomného 2,- eur/deň bez DPH, vrták SDS max
25 so sadzbou nájomného 6,- eur deň bez DPH a závitorez POWER-PRES, výrobné číslo XXXXXX so
sadzbou nájomného 17,- eur/deň bez DPH. a s príslušenstvom špic + plocháč so sadzbou nájomného
4,- eur / deň bez DPH. Dňa 15.03.2017 uzavrel žalovaný so žalobcom ďalšiu zmluvu, ktorou prenajal
žalovanému Búracie kladivo TE XXX-AVR, výr. číslo XXXXX so sadzbou nájomného 18,- eur/deň bez
DPH, príslušenstvo vrták SDS max 25 so sadzbou nájomného 6,- eur deň bez DPH a s príslušenstvom
špic + plocháč so sadzbou nájomného 3,- eur/deň bez DPH. Žalovaný všetky predmety prevzal a

zaviazal sa platiť dohodnuté nájomné. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu nájmu v sume 2.729,46 eur
faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 32C/59/2017-26 zo dňa 09.11.2017, ktorým vyhovel žalobe v celom
rozsahu. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že faktúry považuje za
nesprávne, nakoľko v apríly 2017 už predmetmi nájmu nedisponoval, nakoľko mu boli odcudzené, a teda
ich nemohol reálne užívať. Súd uznesením č.k. 32C/59/2017-33 zo dňa 22.02.2018 platobný rozkaz

zrušil a vyzval žalobcu na vyjadrenie k odporu.

3. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že žalovaný v odpore rozporuje faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.4.2017, pretože ako uvádza v mesiaci apríl 2017 nebol držiteľom predmetov nájmu.S tvrdením žalovaného nesúhlasíme. Žalobca vystavil faktúru Č. XXXXXXXXXX (ďalej len .faktúra")
na základe poskytnutého plnenia vyplývajúceho zo zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí
Č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy Č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2017 a zmluvy Č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.3.2017 (ďalej ako "zmluvy"). Uvedenou faktúrou si žalobca uplatnil odplatu
za užívanie predmetov nájmu žalovaným za mesiac marec 2017. Táto skutočnosť vyplýva zo samotnej
faktúry, kde je v časti Popis uvedené číslo zmluvy, označenie predmetu nájmu a dni, počas ktorých
mal žalovaný predmet nájmu v užívaní/nájme. Podľa čl. IV Platby druhá veta základných podmienok
podnikateľského nájmu stavebnej mechanizácie a príslušenstva "ak nájomný vzťah zo zmluvy bude

trvať dlhšie ako jeden mesiac, bude nájomca platiť nájomné mesačne pozadu na základe faktúr
prenajímateľa." Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca si faktúrou uplatnil nájomné za mesiac
marec 2017, a nie za mesiac apríl 2017, ako sa mylne domnieva žalovaný. Žalovaný ďalej v odpore
uvádza, že predmety nájmu mal v užívaní do 29.3.2017 a v mesiaci apríl 2017 držiteľom nebol. S
uvedeným tvrdením žalovaného nesúhlasíme. Žalovaný svojim podpisom na zmluvách potvrdil, že
predmety nájmu prevzal (čo aj sám v odpore potvrdzuje) na dočasné užívanie. Žalovaný do dnešného

dňapredmetynájmužalobcovinevrátil.Žalovanýporušilzákonnúpovinnosťvyplývajúcuzustanovenia§
722ods.2prvávetaObčianskehozákonníkapodľaktorého"vzniknutépoškodenia,stratualebozničenie
veci je nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu ..... Žalovaný do dnešného
dňa neoznámil žalobcovi stratu predmetov nájmu, pričom žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel po
Veľkej noci 2017 (Veľkonočný pondelok pripadol na 19.4.2017) od polície. Z uvedeného dôvodu žalobca

podal dňa 11.5.2017 na žalovaného trestné oznámenie. Žalobca poukázal na zákonné znenie § 723
Občianskeho zákonníka, pričom základe uvedených zákonných ustanovení má za to, že žalobca si
mohol uplatniť svoje právo na odplatu aj za časť mesiaca apríl 2017, nakoľko ako vyplýva z trestného
oznámenia, až niekedy po Veľkej noci sa dozvedel, že žalovaný predmety nájmu stratil. Žalobca označil
argumentáciu žalovaného za účelovú s cieľom vyhnúť sa splneniu záväzku voči žalobcovi. Žalovaný

podľa žalobcu do dňa vyjadrenia neuhradil ani z časti žalovanú istinu

4. Súd doručil vyjadrenie žalobcu žalovanému a uznesením ho vyzval na vyjadrenie k nemu (viď
doručenka č.l. 51). Žalovaný sa v lehote, ani dodatočne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany. Žalovaný sa ospravedlnil
práceneschopnosťou.Súdvypočulstranužalobcu,ktoráuviedla,žesapridržiavamežaloby avyjadrenia
k odporu odporu. Žalobca na základe zmlúv, ktoré sú predmetom spisu prenajal do krátkodobého
prenájmu hnuteľné veci, pričom žalovaný tieto predmety nevrátil. Predložil súdu doklad o tom, že
stále prebieha predmetné trestné konanie, ktoré je vedené proti žalovanému. Žalovanému boli

následne vystavené 2 fakt. ktoré ani z časti neuhradil, do dňa pojednávania, pričom z jeho strany
nebol záujem o splátkový kalendár a predmety do súčasnosti nevrátil. Žalobca žiadal, aby súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1-4, zmluvou č.l. 9, všeobecnými podmienkami č.l. 10-11,

zmluvou č.l. 12, všeobecnými podmienkami č.l. 13-14, zmluvou č.l. 15, všeobecnými podmienkami č.l.
16-17, faktúrami č.l. 18, č.l. 19, výzvou na úhradu č.l. 120, odporom č.l. 31-32, vyjadrením k odporu
č.l. 36 - 39, zápisnicou o výsluchu č.l. 40- 48, žiadosť OO PZ zo dňa 20.02.2018, z ktorej plynie že
žalovaný je obvinený v tesnej veci ČVS: ORP-655/2-VYS-TT-2017 BP.

7. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.12. Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve,
je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný
zaplatiť aj poplatok z omeškania.

13. Podľa § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vec stratila alebo bola zničená, je nájomca
povinný platiť nájomné a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo, dokiaľ stratu alebo zničenie
veci prenajímateľovi neohlásil alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (hlavné refinančné operácie) ku dňu 15.03.2015 a 15.04.2015 bola vo výške
0,05%.

16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Súd vzájomný vzťah medzi účastníkmi posúdil ako občianskoprávny spravujúci sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to ustanoveniami zmluvy o nájme a ustanoveniami o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmlúv
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, ako ani že došlo k odovzdaniu vecí (špecifikovaných v žalobe
a v ods. 1 odôvodnenia) žalovanému, ako ani to že tieto veci boli v držaní žalovaného až do momentu,

kedy tento tvrdil, že mu boli odcudzené. Nesporným bola aj suma dohodnutého nájomného, ktorá
súčasne bola preukázaná predloženými zmluvami (čl.9,12,15), a ktorého dojednanú výšku žalovaný
nerozporoval. V konaní nebolo sporným ani to, že žalobca sa dozvedel o odcudzení vecí až po Veľkej
noci 2017 t.j. po 01.04.2017. Spornou nebola ani výška faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 809,52
eur, splatná dňa 14.03.2017, ktorú žalovaný nerozporoval. Spornou bola faktúra č.XXXXXXXXXX vo

výške 1919,94 eur, kde žalovaný namietal, že veci, ktoré boli predmetom nájmu od mesiaca apríl
neboli v jeho držbe, konkrétne od 30.03.2017. Z obsahu spornej faktúry č.l. 19 mal súd preukázané,
že žalobca si uplatnil nájomné za prenajaté veci za obdobie od 01.03.2017 do 31.03.2017. Súčasne
z nesporných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z obsahu zápisnice č.l. 40-48 (z trestného konania),
mal súd preukázané, že žalobca sa o tom, že žalovaný nedisponuje predmetmi dozvedel 14.04.2017 z

informácie poskytnutej orgánmi činnými v trestnom konaní. Z takto vykonaného dokazovania súd vyvodil
ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca poskytol do prenájmu dňa
10.02.2017žalovanémuBúraciekladivoTEXXX-AVR,výr.čísloXXXXXsosadzbounájomného16,-eur/
deň bez DPH a s príslušenstvom špic + plocháč so sadzbou nájomného 4,- eur/deň bez DPH. Ďalej dňa
15.02.2017žalovanémuprenajalBúraciekladivoTEXXX-AVR,výr.čísloXXXXXsosadzbounájomného

18,- eur/deň bez DPH, príslušenstvo kompresor so sadzbou nájomného 2,- eur/deň bez DPH, vrták SDS
max 25 so sadzbou nájomného 6,- eur deň bez DPH a závitorez POWER-PRES, výrobné číslo XXXXXX
sosadzbounájomného17,-eur/deňbezDPH. aspríslušenstvomšpic+plocháčsosadzbounájomného
4,- eur / deň bez DPH. Dňa 16.03.2017 prenajal žalovanému Búracie kladivo TE XXX-AVR, výr. číslo
XXXXX so sadzbou nájomného 18,- eur/deň bez DPH s príslušenstvom vrták SDS max 25 so sadzbou

nájomného 6,- eur deň bez DPH a s príslušenstvom špic + plocháč so sadzbou nájomného 3,- eur/deň
bezDPH.Prenájomvecívyúčtovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXXXvsume809,52eursDPHza
mesiac február (splatná dňa 14.03.2017) a faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 1.919,94 eur, nájomné za
mesiac marec (splatná dňa 14.04.2017), pričom žalovaný takto vyúčtovanú cenu nájmu neuhradil včas
a riadne, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. Zároveň zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úroku

z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil od splatnosti faktúr v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami,
nakoľko žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania do zákonom ustanovenej výšky. Súd záverom
k argumentácii (obrane) žalovaného, že neužíval veci po 29.03.2017 uvádza, že táto argumentácia
neobstojí, resp. je bezpredmetná, nakoľko za prvé žalobca si uplatnil nájom do 31.03.2017(t.j. nie zaapríl 2017), a za druhé podľa § 723 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný platiť nájomné, kým
uvedenú skutočnosť žalobcovi neoznámil, resp. tento sa o tom inak nedozvedel, čo reálne nastalo až
po 14.04.2017 (t.j. po Veľkej noci v roku 2017). V konaní žalovaný opak nepreukázal a ani netvrdil, a

preto súd žalobu posúdil ako plne dôvodnú. Žalovaný mal možnosť reagovať na vyjadrenie žalobcu,
túto však nevyužil, a preto žalobcom tvrdené skutočnosti uvedené vo vyjadrení k odporu súd posúdil
ako nesporné.

19. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Súd žalovanému primerane predĺžil lehotu na zaplatenie žalovanej čiastky vzhľadom na jej výšku,
a to na 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v celom rozsahu, nakoľko bol plne úspešný v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).