Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817201628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobkyne: I. H., rod. C., nar.

XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Š. T. B., T. F. XX/XX, zastúpená: JUDr. Michal Murina, nar.
24. 9. 1986, Podbiel 15, proti žalovanej: J. H., rod. Y. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX k.ú. S. Š., obec Š. T. B., okres U., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape parc. č. XXX/XX vo výmere 40 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/XX vo výmere 18 m2, trvalé

trávne porasty.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXX k.ú. S. Š., obec Š. T. B.,
okres U., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX vo výmere 40 m2,
trvalé trávne porasty, parc č. XXX/XX vo výmere 18 m2, trvalé trávne porasty do výlučného vlastníctva
žalobkyne I. H., rod. C., nar. XX. X. XXXX/XXX, bytom T. F. XX/XX, Š. T. B..

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za získané spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXX k.ú. S. Š., obec Š. T. B., okres U., pod A parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX vo výmere 40 m2, trvalé trávne porasty,
parc č. XXX/XX vo výmere 18 m2, trvalé trávne porasty celkovú sumu 19,34 Eur na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34
8180 0000 0070 0019 4492, VS: 292017, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9. 3. 2017 žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na na LV č. XXX k.ú. S. Š., obec Š. T. B., okres U., pod
A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX vo výmere 40 m2, trvalé trávne
porasty, parc. č. XXX/XX vo výmere 18 m2, trvalé trávne porasty a uvedené nehnuteľnosti prikázať do
jej výlučného vlastníctva za náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v sume 19,34 Eur. Podanú
žalobu odôvodnila tým, že na strane žalovanej ide o neznámu vlastníčku a na parcele. č. XXX/XX a parc.
č. XXX/XX. Žalobkyňa uvedenú nehnuteľnosť nadobudla prostredníctvom kúpnej zmluvy a to vkladom

do príslušného katastra V918/12 zo dňa 27. 7. 2012. Žalovaná je neznáma vlastníčka a taktiež ne je
účelné tieto parcely deliť. Za spoluvlastnícky podiel žalovanej je žalobkyňa ochotná vyplatiť finančnú
čiastku.2.Žalobkyňapredsúdomzotrvalanapodanejžalobe vcelomrozsahu,takakojupodaljejsplnomocnený
zástupca. Pozemky sú užívané ako záhrada pri jej rodinnom dome.

3. Zástupca SPF ako zástupca neznámej vlastníčky pred súdom vyhlásil, že s
podaným návrhom súhlasí v celom rozsahu ako aj s cenou 4 Eur/m2 za spoluvlastnícky podiel neznámej
vlastníčky.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1-2, s obsahom LV č. XXX k.ú. S. Š., obec Š.

T. B. z obsahu ktorého zisťuje, že na predmetnom LV sú zapísané CKN XXX/XX ttp 40 m2 a č. XXX/XX
ttp 18 m2. žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 11/12 a žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou v 5/60 úč.
Pod B3 je zapísaný SPF ako správca podielu spoluvlastníčky pod B2 J. H.. Súd sa ďalej oboznamuje
s výpisom registra obyvateľov, kde nie sú žiadne údaje ohľadom J. H. z čl. 4, s úhradou sup z čl. 15, s
poverením SPF pre JUDr. Zuzanu Kováčikovú.

5. Podľa § l42 ods. l OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú

preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobkyne na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícke podiely žalovanej prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne a to za náhradu v zmysle podanej žaloby a to tak, že za spoluvlastnícke

podiely žalovanej uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť sumu 19,34 Eur, na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000
0070 0019 4492, VS: 292017, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobkyňa bola síce v konaní úspešná a
mala by preto podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, no súd vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Tieto videl v špecifických okolnostiach
prejednávanej veci, keď žalobkyňa požadovala od žalovanej odpredaj spoluvlastníckych podielov na
sporných nehnuteľnostiach za finančnú náhradu, pričom vysporiadanie sporných pozemkov bolo v jej

záujme.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.