Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209793
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyni X. D., nar.

X.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX V., zastúpená Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom V. Paulínyho
- Tótha 30, P.O.BOX 121, 905 01 Senica proti žalovanému X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Č.. XX,
zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice
slovenskej 4, Žiar nad Hornom o 220 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 220 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 5.5.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu16,50€akotrovykonaniaanaúčetprávnehozástupcu
Mgr. Milana Sadloňa sumu 640,12 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 19.8.2015 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť jej žalovanú sumu a to z toho dôvodu, že dňa 18.3.2014 vložila omylom na účet
žalovaného sumu, ktorá mu nepatrila. Pretože žalovaný z tejto sumy vrátil len 100 € a ďalej odmieta s
ňou komunikovať, obrátila sa so svojim návrhom na súd.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor, navrhoval návrh zamietnuť a to z toho
dôvodu, že aj keď je majiteľom účtu, celú záležitosť vybavovala jeho manželka a preto nie je správne
pasívne legitimovaný a ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že neskôr odovzdali žalobkyni štvorkolku v
hodnote 220 € a tým považuje dlh za vyrovnaný.

V dôsledku podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Výsluchom žalobkyni, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že dňa 18.3.2014 vložila
na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX s názvom účtu X. D. sumu 320 € (čl. 4), popis platby je nazvaný
marec 2014. Žalobkyňa vypovedala, že túto platbu poslala žalovanému omylom, malo sa jednať o
nájom bytu a až následne od prenajímateľa zistila, že platba bola zaslaná omylom na účet žalovaného.
Následne sa obrátila na manželku žalovaného, ktorú listom zo dňa 17.4.2014 vyzývala na vrátenie
finančných prostriedkov (čl. 5), dňa 5.5.2014 jej bola doručená čiastka vo výške 50 € s názvom L. D.

a dňa 10.6.2014 jej bola doručená čiastka 50 € s názvom D. - splátka. Žalobkyňa tvrdila, že od tej
doby vyzývala žalovaných na vrátenie ďalšej čiastky, zásielka sa jej vrátila s poznámkou nepreberám,
manželka žalovaného prestala od tej doby s ňou komunikovať a preto sa obrátila na svojho právnehozástupcu. Tento dňa 29.6.2015 posielal výzvu žalovanému na zaplatenie uvedenej sumy (čl. 6), na čo
žalovaný nereagoval a preto sa so svojim návrhom obrátila na súd.

Žalovaný v konaní nepopieral, že uvedený účet, na ktorý prišla platba od žalobkyni je jeho účet s
jeho názvom. Tvrdil však, že dispozičné právo má aj jeho manželka a všetky záležitosti vybavuje
jeho manželka. V priebehu celého konania zastával postoj, podľa ktorého sa záležitosť jeho netýka,
nezaujímal sa o to, pretože všetko vybavuje jeho manželka a do jej záležitosti sa jej nestará. Nepopieral,
že uvedené finančné prostriedky od žalobkyni na jeho účet prišli.

Svedkyňa L. D., manželka žalovaného potvrdila tú skutočnosť, že v mesiaci marec zistila, že prišla na
účet suma 320 €, zisťovala od osôb menom D., z akého dôvodu táto platba prišla. Podľa jej tvrdenia
oslovila aj žalobkyňu, ktorá tvrdila, že peniaze neposielala a až o mesiac sa ozvala, že omylom poslala
finančné prostriedky, pýtala ich vrátiť ale v tom čase už finančné prostriedky nemali, pretože ich minuli v
domácnosti a dohodli sa, že to zaplatia v 50 € splátkach. Poslala dve splátky, pretože neskôr inzerovala

predaj detskej elektrickej štvorkolky v hodnote 220 €, žalobkyňa prejavila o túto motorku záujem s
tým, že ju odviezli do Senice, kde si ju prevzala a tým považovala záležitosť za vyrovnanú. Obdobne
vypovedala aj svedkyňa F. A., ktorá tvrdila, že so sestrou, t.j. manželkou žalovaného bola odniesť
štvorkolku žalobkyni v Senici, bližšie však detaily popísať nevedela, pretože toto vybavovala manželka
žalovaného.

Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatímusíobohatenievydať(§451ods.1Občianskehozákonníka).
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalovaný je majiteľom účtu, na ktorý žalobkyňa poslala
finančné prostriedky 18.3.2014 a preto je správne pasívne legitimovaný. Nie je sporné, že finančné
prostriedky žalobkyňa poslala na účet žalovaného omylom, teda bez právneho dôvodu. Žalovaný na
účte musel vidieť, že účel platby je napísaný marec 2014, musel vedieť, že mu táto suma neprináleží a

aj napriek tomu, miesto toho, aby sumu neoprávnene prijatú vrátil, bezprostredne ju so svojou rodinou
minul v domácnosti.

Aj keď sa žalovaný bránil tým, že poskytol žalobkyni protihodnotu v podobe detskej štvorkolky, čo
mala potvrdiť jeho manželka a sestra, súd tomuto tvrdeniu neverí, výpovede považuje za účelové a

to vzhľadom na to, že samotný žalovaný v priebehu pojednávania nevedel detailne dokázať priebeh
nadobudnutia štvorkolky, odovzdania a prevzatia. Nevedeli v priebehu konania preukázať nadobudnutie
uvedenej štvorkolky, nevedeli preukázať komunikáciu medzi nimi a žalobkyňou týkajúcej sa uvedenej
štvorkolky a rozpory sú aj vo výpovediach svedkyne a žalovaného, ktorí tvrdia, že inzerát na štvorkolku
bolvovýške220€,pričomsvedkyňaneskôruvádzala,žeinzerátbolna200€akeďsaozvalažalobkyňa,

tak sa dohodli, že jej detskú štvorkolku dovezú, za čo budú žiadať 20 €. Ďalej súd poukazuje na tú
skutočnosť, že v rodine žalovaného sa jedná o päťčlennú rodinu, kde je zamestnaný iba žalovaný,
jeho manželka je bez príjmu a aj tzv. rýchle spotrebovanie finančných prostriedkov po neoprávnenom
nadobudnutí finančných prostriedkov vo výške 320 € spochybňuje tvrdenie svedkyne o dostatku
finančných prostriedkov vo výške 200 € na kúpenie detskej hračky.

Na druhej strane žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, listinnými dôkazmi dokázala zaslanie finančných
prostriedkov na účet žalovaného, preukázala listinné výzvy, výzvy od advokáta, na ktoré žalovaný
nereagoval a svedkyňa potvrdila aj tvrdenie žalobkyne, že po dvoch výzvach si ju rodina vymazala z
komunikácie na facebooku, prostredníctvom ktorého v minulosti komunikovali. Súd preto verí žalobkyni,

že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej kompenzácii neoprávnene spotrebovaných peňazí.

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobkyňa bez právneho dôvodu zaslala
žalovanému na účet dňa 18.3.2014 sumu 320 €, z týchto 320 € jej žalovaný vrátil 100 € a zostáva
bezdôvodné vo výške 220 €. Z tohto dôvodu preto súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie.Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa mala vo veci úspech a

preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy žalobkyne predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za jeden úkon
právnej služby predstavuje 19,92 €, advokát uskutočnil šesť úkonov (prevzatie a príprava, výzva, návrh,
porada, 2 pojednávania). Za každý úkon právnej služby má advokát právo aj na náhradu výdavkov
za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky). V roku 2015 tzv.

režijný paušál bol vo výške 8,39 €, v roku 2016 - 8,58 €. Advokát má popri nárokoch na odmenu aj
právo na náhradu hotových výdavkov a účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky, iné poplatky, cestovné, telekomunikačné výdavky a výdavky
na znalecké posudky v zmysle § 15 písm.a Vyhlášky. Cestovné zo sídla Advokátskej kancelárie v Senici -
Žiar nad Hronom a späť predstavuje 91,944 €, za dve pojednávania spolu 183,88 €. Pri úkonoch právnej

služby vykonaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patríadvokátovináhradazastratučasuvovýške1,60výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu
(§ 17 ods. 1 Vyhlášky). Náhrada za stratu času za 10 polhodín po 14,30 € predstavuje stratu vo výške
143 € za 1 deň, za 2 dni je 286 €. Celková odmena advokáta za úkony právnej služby tak predstavuje
sumu 640,12 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je

advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.