Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118207128.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťaťa rodičov: Ing. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. na J. ul. č. XX, a Ing. T. V., PhD. nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v Košiciach na Q. ul. č. X, právne zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčíovou,

advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní o zníženie
výživného pre mal. dieťa, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 21P 82/2018-28 zo dňa 16.07.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zaväzuje matku
prispievaťnavýživumal.U.100€mesačneotcovivždydo15.dňavmesiacidoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 21P 82/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zníženia výživného pre mal. dieťa zo sumy 400 Eur na sumu 30 Eur
mesačne.

2. V odôvodnení uviedol, že matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,

že v čase podania návrhu bola nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer na základe písomnej dohody z dôvodu organizačných
zmien. Od 1.12.2017 poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základut.j.59,9672 Eurdennedo31.5.2018.Nazákladedohodyoskončenípracovnéhopomeruzískala
odstupné vo výške 10 násobku svojho priemerného mesačného zárobku a ďalšie odstupné vo výške
19x145 Eur. Aj napriek snahe sa jej doposiaľ nepodarilo zamestnať a od 1.6.2018 je bez príjmu. Podľa

jej vyjadrení ju živí jej manžel. Mesačné výdavky pozostávajú zo sumy 131 Eur na úhradu nákladov za
bývanie, 22 Eur médiá, internet a TV 16,94 Eur, poistku na byt, 30 Eur telefóny a životnú poistku 40
Eur na maloletého. Taktiež maloletému zabezpečuje ošetrenia u zubára vo výške 50 Eur a 1x 10 Eur za
uskladnenie pupočníkovej krvi. Uviedla, že nie je viac schopná prispievať na výživu maloletého sumu
400 Eur mesačne.

3. Následne súd citoval ust. § 325 ods. 1, § 366, § 360 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. zákona
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ust. § 2 ods. 1, článok 3 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a dospel k záveru, že nebol daný žiadny
naliehavý dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Zastával názor, že aj napriek skutočnosti, že
matka nepoberala žiadnu podporu v nezamestnanosti, má dostatočné prostriedky na úhradu výživného
v súdom stanovenej výške. Poukázal na skutočnosť, že matka pri skončení pracovného pomeru dostala

vysoké odstupné vo výške 10 násobku priemerného platu, teda spolu jej bola vyplatená suma 13 755
Eur. Na základe uvedeného súd usúdil, že matka musí mať dostatočné rezervy na to, aby mohla naďalejplatiť výživné v sume 400 Eur. Matkou uvádzané výdavky považoval súd prvej inštancie za účelové,
pretože matka sama potvrdila, že ju živí jej manžel, teda výdavky matky sú zjavne pokrývané aj zo
strany jej manžela,

4. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie. Namietala, že súd sa
nedostatočným spôsobom vysporiadal s dôkazmi, ktoré súdu predložila a preto nesprávne vo veci

rozhodol. Zastávala názor, že v danom prípade je daný naliehavý dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. V čase kedy bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bola
zaviazaná prispievať na výživu mal. syna z dôvodu, že mala vyšší príjem ako otec. Uviedla, že v čase
keď je maloletý v jej starostlivosti poskytuje mu všetky potreby, ubytovanie, stravu, oblečenie atď. V
súčasnosti však nie je schopná platiť výživné v sume 400 Eur mesačne, pretože je bez akéhokoľvek
príjmu. Zdôraznila, že v čase, keď je maloletý v jej starostlivosti musí mu zabezpečiť každodenné

potreby, na čo však súd prvej inštancie neprihliadol. Odstupné, ktoré dostala pri skončení pracovného
pomeru použila aj na platenie výživného a to aj v čase, keď bola evidovaná ako nezamestnaná. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podala v čase, keď už nebola schopná platiť výživné vo výške
stanovenej súdom. Uviedla, že v čase keď bola evidovaná ako nezamestnaná sa snažila nájsť si
zamestnanie, zvyšovať si kvalifikáciu a absolvovala tiež jazykové kurzy. Podotkla, že momentálne hradí

náklady na svoje živobytie a živobytie maloletého zo svojich úspor. Aj napriek tomu, že je opäť vydatá,
jej manžel má vyživovaciu povinnosť k dvom jeho dcéram, pričom nežijú v spoločnej domácnosti z
dôvodu, že maloletý neprijíma do svojho života iné osoby. Poukázala na svoje mesačné výdavky a
uviedla, že s finančnými prostriedkami hospodári opatrne, pretože už v čase, keď jej zamestnávateľ
oznámilmožnéorganizačnézmenysapripravilanahoršiefinančnéobdobie.Uviedla,žejejmanželnieje

povinnýzabezpečovaťajvýživujejmal.syna.Dôvodomprepodanienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia bola aj obava, že otec maloletého podá voči nej návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie
výživného. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
správne. Maloletý je žiakom 9. ročníka ZŠ v triede pre nadmerne nadané deti. Matka sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 03.02.2016, kedy sa začala realizovať striedavá starostlivosť

o maloletého, avšak od septembra 2017 maloletý navštevuje matku len v obmedzenom rozsahu.
Za obdobie od 09/2017-08/2018 strávil maloletý s matkou 34 dní. Uviedol, že matka má dostatok
finančných prostriedkov na úhradu výživného v súdom stanovenej výške. Poprel tvrdenie matky, že je
nezamestnaná, pretože podľa jeho vedomostí matka pracuje ako projektová manažérka v spoločnosti
Antik. Poukázal na skutočnosť, že matka po rozvode manželstva zrušila stavebné sporenie pre

maloletého a prevzala nasporenú sumu 4 572,68 Eur , ktorú si v celej výške ponechala. Uviedol, že
majetkové pomery matky sú veľmi dobré o čom svedčí skutočnosť, že je výlučnou vlastníčkou 3 bytov
v C. a jeden byt má v BSM so svojim manželom. Tvrdenie matky, že so svojim manželom nežije v
spoločnej domácnosti sa nezakladá na pravde, keďže matka žije so svojim manželom v byte v C. na ul.
O.. Ďalšie nehnuteľnosti zrejme matka prenajíma, z čoho má príjem. Matka používa motorové vozidlo

zn. Peugeot 508, ale podľa jeho vedomostí matka používa aj iné motorové vozidlá. Ďalej otec poukázal
na skutočnosť, že manžel matky je úspešný súkromný podnikateľ, ktorý už voči svojim dospelým deťom
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že mesačné výdavky na maloletého predstavujú približne
sumu 600 Eur. V súčasnosti je zamestnaný ako odborný asistent na Technickej univerzite, vykonáva
pedagogickú činnosť a jeho priemerný mesačný zárobok je približne 1 000 Eur netto, pričom iný príjem

nemá.

8.Matkavovyjadreníkvyjadreniuotcauviedla,žesmaloletýmbolavpravidelnomkontakte.Podotkla,že
otec nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti a prestal jej nosiť maloletého.
Zastávala názor, že maloletý je otcom ovplyvňovaný a manipulovaný voči jej osobe. Uviedla, že k

maloletému má veľmi dobrý vzťah. Od augusta 2018 je zamestnaná v spoločnosti Antik telecom s.r.o. s
mesačnou mzdou 970 Eur v hrubom, pričom v pracovnej zmluve má dohodnuté prémie vo výške od 0
do 470 Eur v hrubom. V auguste jej príjem predstavoval sumu 1 070 Eur v čistom, preto nie je schopná
naďalej uhrádzať výživné v sume 400 Eur. Zdôraznila, že jej príjem sa teda oproti predchádzajúcemuznížil o 2/3- iny. Uviedla, že peniaze zo zrušeného stavebného sporenia maloletého uložila na nové
číslo zmluvy, pričom aktuálny stav účtu je 4 571,09 Eur. Uvedené finančné prostriedky sú vlastníctvom
maloletého a ona ich len spravuje a kedykoľvek v prípade preukázania nutnosti ich čerpania mu umožní

ich výber. Poprela aj tvrdenie otca, že si privlastnila finančné prostriedky patriace do ich BSM vo výške
100 000 Eur, pretože takouto sumou nikdy nedisponovala. Opätovne uviedla, že nežije s manželom
v spoločnej domácnosti a každý z nich má svoju domácnosť. Nehnuteľnosti uvádzané otcom vo
vyjadrení nadobudla darovacou zmluvou od svojho otca, ktorý tieto nehnuteľnosti aj užíva. Považovala
za predčasné vyjadrovať sa k majetkovým pomerom svojho manžela, keďže nie je spoločníčkou jeho

spoločnosti a preto nemá prehľad o nakladaní spoločnosti s finančnými prostriedkami. Podotkla, že v
čase keď stratila svoj príjem bola odkázaná na výživu zo strany svojho manžela, avšak jej manžel nie je
povinný podieľať sa na výžive jej mal. syna. Poukázala na skutočnosť, že maloletému kúpila v roku 2018
bicykel a nový router. Uviedla, že nie je vlastníčkou motorového vozidla, len občas využíva motorové
vozidlo patriace spoločnosti jej manžela, avšak všetky náklady s tým spojené znáša sama. Vzhľadom na
to, že na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov, navrhla nariadiť neodkladné opatrenie a zaviazať

ju prispievať na výživu maloletého sumou 100 Eur mesačne a to až do právoplatného skončenia konania
o znížení výživného vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21P 82/2018.

9. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky poprel tvrdenie matky, že maloletý má s matkou pravidelný
kontakt. Ani tvrdenie matky, že s maloletým manipuluje a vychováva ho proti matke sa nezakladá

na pravde, pretože maloletý je vo veku 14 rokov dostatočne vyspelý a zrelý, aby sám zaujal vlastné
stanovisko. Súčasný stav je len výsledkom dlhodobého nezáujmu matky o maloletého a jej povrchného
vzťahu s maloletým. Zastával názor, že pri súčasnom príjme matky v sume 1 100 Eur s prihliadnutím
na jej ďalšie majetkové pomery je v jej možnostiach uhrádzať výživné v sume 400 Eur mesačne.
Uviedol,žeotecmatkyjestarobnýdôchodcaanakúpunehnuteľnostinemalfinančnéprostriedky,pričom

skutočnosť, že bol vedený ako vlastník je len zastieraním faktu, že ich vlastníkom je matka. Za nelogické
a nepravdepodobné považoval tvrdenie matky, že jej otec žije v dvoch bytoch súčasne. Poukázal na
skutočnosť, že aj na strane maloletého došlo k zmene pomerov, pretože od poslednej úpravy prešlo 2 a
pol roka a zvýšili sa náklady maloletého v súvislosti s ošatením, stravou a školskými potrebami. Navrhol
napadnuté uznesenie potvrdiť.

10. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2, k návrhu musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a§ 66

CMP a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie pokiaľ ide splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd zastáva názor, že matka v danom
prípade osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov a preukázala existenciu takých
mimoriadnych okolností, ktoré si vyžadujú dočasnú úpravu pomerov účastníkov, už upravených
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 24.03.2015 č.k. 21P/137/2013-434 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.02.2016 sp.zn. 7CoP/178/2015. V tejto súvislosti

odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v konaniach týkajúcich sa výživného pre dieťa, ktoré nie
je schopné samé sa živiť a teda je odkázané na výživu, ktorú mu poskytujú jeho rodičia je potrebné
vždy starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by nastali pre dieťa nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča určená predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom. To
znamená, že naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov je potrebné posudzovať z hľadiska ochrany

záujmovoprávnenéhodieťaťa,nieochranyzáujmovpovinnéhorodiča.Nadruhejstranejevšakpotrebné
prihliadnuť aj na to, či na strane povinného rodiča nenastali také závažné okolnosti spočívajúce v zmene
jeho osobných a majetkových pomerov, že bez ingerencie súdu do pomerov účastníkov by povinnému
rodičovi hrozila ťažko napraviteľná ujma a bolo by ohrozené zabezpečenie jeho základných potrieb.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 24.03.2015 č.k.
21P/137/2013-434 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.02.2016 č.k.
7CoP/178/2015 -561 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, pričom matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou
400 Eur mesačne. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zastáva názor, že matka v konaní

riadne preukázala, že na jej strane došlo k podstatnej zmene jej majetkových pomerov spočívajúcej
vo výraznom poklese jej mesačného príjmu. Od 30.11.2017 do 01.08.2018 bola matka nezamestnaná
a jej jediným príjmom bola do 31.05.2018 dávka v nezamestnanosti. Od 01.08.2018 je síce matka
zamestnaná v spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., avšak jej mesačný príjem, ktorý je podľa pracovnej
zmluvy vo výške 970 Eur brutto + prémie od 0 do 480 Eur brutto, je podstatne nižší ako bol v

čase poslednej úpravy výživného (v roku 2014 bol mesačný príjem matky približne 2 800 Eur).
Vzhľadom na to, že maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, matka si rovnako
ako otec svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plní predovšetkým vo forme osobnej starostlivosti
o maloletého, preto neodkladná zmena úpravy výživného nie je v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa, keďže jeho výživa bude nepochybne zabezpečená a uspokojenie jeho odôvodnených potrieb

nebude žiadnym spôsobom ohrozené. Vzhľadom na to, že matka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov vo forme zníženia jej vyživovacej povinnosti k maloletému, odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP tak, že matku zaviazal prispievať na
výživu mal. U. sumou 100 Eur mesačne k rukám otca a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Záverom odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

sa nevykonáva dokazovanie, jedná sa o len dočasnú úpravu pomerov, preto sa opodstatnenosťou
skutočností uvádzaných účastníkmi konania bude zaoberať súd v konaní vo veci samej, teda v konaní
o zníženie výživného, ktoré bolo začaté na Okresnom súde Košice I na návrh matky dňa 18.06.2018 a
v ktorom konajúci súd vykoná všetky procesné úkony na zistenie skutočného stavu veci tak, aby bolo
možné spravodlivo posúdiť dôvodnosť požadovanej zmeny úpravy výživného zo strany matky.

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).