Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Sidónia Sládečková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/182/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117231057.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobkyne: O. H., bytom F. XX, proti
žalovanému : neuvedený, o nejasnom predmete sporu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra, č. k. 10C/138/2017-134 zo dňa 25. apríla 2018, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým uznesením č. k. 10C/138/2017 - 134 zo dňa 25. apríla 2018 súd prvej inštancie podľa
§ 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobkyne doručené súdu prvej inštancie dňa 30.11.2017, pretože
bolo neúplné a nezrozumiteľné a žalobkyňa ho v súdom určenej lehote nedoplnila, preto nebolo možné
v konaní pokračovať. Súd v dôvodoch uviedol, že predmetné podanie neobsahovalo úplné označenie
strán sporu ä žalovaný nebol vôbec označený) a nebolo z neho zrejmé, čo podaním žalobkyňa sleduje,
tak aby bol žalobný návrh jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Pretože podanie žalobkyne bolo
neúplne a žalobkyňa ho nedoplnila hoci bola poučená o možnosti podanie odmietnuť a toto nespĺňalo
náležitosti riadneho podania vo veci samej, súd prvej inštancie podanie odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote podanie, ktoré bolo nazvané ako
„odvolanie - odvolací návrh“ Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné podanie mohlo byť podľa svojho
obsahu odvolanie, súd prvej inštancie uznesením, č. k. 10C/138/2017-267 zo dňa 21. mája 2018 vyzval
žalobkyňu, aby doplnila svoje podanie, tak, že označí strany sporu a uvedie v súlade s § 363 CSP, v
akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Súčasne poučil žalobkyňu, že odvolací súd
odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.
3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal predmetné odvolanie,či obsahuje všetky formálne náležitosti požadované § 363 CSP, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa § 386 písmeno d) CSP. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
4. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie žalobkyne spĺňa všetky náležitosti.
5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
7.. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
9. Všeobecné, základné náležitosti každého podania adresovaného súdu sú uvedené v § 127 ods. 1,
ktoré musia byť dodržané pri každom podaní. Zákon používa všeobecný pojem „podanie“, pod ktorým
treba rozumieť žalobný návrh v sporových, tak aj návrh na začatie konania v nesporových konaniach,
ďalej podanie, ktorým sa začína odvolacie konanie, dovolacie konanie, konanie o obnove, prípadne
konanie v správnom súdnictve. Pod podaním je ďalej potrebné rozumieť aj podania, ktoré nie sú
žalobným návrhom/ návrhom na začatie konania, a to napr. žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,
návrh na zámenu účastníkov, návrh na pristúpenie účastníkov, návrh na zmenu návrhu a podobne. Bez
ohľadu o aký druh podania ide, musia všetky tieto podania spĺňať zákonom predpísané náležitosti, pokiaľ
sú pre konkrétny úkon zákonom vyžadované, avšak minimálne v rozsahu ustanovenia § 127 ods. 1 (ak
nie je uvedené inak) za predpokladu ich správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
10. Pre odvolanie zákon vyžaduje okrem všeobecných náležitostí aj osobitné náležitosti, ktoré sú
uvedené v § 363 CSP. Meritórne prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok
alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa
§ 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania. Tento postup prichádza do
úvahy výlučne v prípade odstrániteľných vád. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady
odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod
na odmietnutie odvolania.
11. Odvolací súd má v prejednávanej veci za preukázané, že súd prvej inštancie v predmetnej veci
postupoval správne, keď žalobkyňu uznesením vyzval na odstránenie vád odvolania, keďže toto
neobsahovalo nielen všeobecné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre podanie vo veci samej, ale ani
osobitné náležitosti požadované pre odvolanie. Súčasne ju poučil, že ak svoje podanie (odvolanie)
nedoplní v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, a ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Keďže žalobkyňa
svoje odvolanie nedoplnila v určenej lehote a uvedené odvolanie preukázateľne neobsahovalo
všeobecné náležitosti, ani osobitné náležitosti, ktoré zákon predpisuje pre odvolanie a pre túto vadu
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386
písmeno d) CSP.
11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.