Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200912
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200912.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej
veci žalobcu: VENERG, s.r.o., Skladná 6, Streda nad Bodrogom, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Železničná 1, Košice,
v konaní o žalobe žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a ako nedôvodnú.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2017, podanou osobne na tunajšom súde dňa 16.05.2017, domáhal
v zmysle ust. § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku v spojení s doplnením podania doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.07.2017, aby súd zakázal Daňovému úradu Košice pokračovať vo vykonávaní
daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti
za zdaňovacie obdobie rok 2012 a zdaňovacie obdobie rok 2013 vykonávanej u spoločnosti VENERG,
s.r.o., so sídlom Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 45282897, DIČ: 2022917578, IČ DPH:
SK 2022917578, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice, vložka č.: 24639/V, oddiel:
Sro, a prikázal žalovanému v lehote 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku daňovú kontrolu na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie
2012 a zdaňovacie obdobie 2013 ukončiť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že podáva „...správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy podľa druhej hlavy, štvrtej časti Správneho súdneho poriadku na ochranu subjektívnych práv
žalobcu proti zásahu Daňového úradu Košice, pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie rok
2012 a 2013, ktorým konanie správcu dane vykazuje znaky nezákonného zásahu do práv žalobcu na
ukončenie daňovej kontroly do jedného roka odo dňa jej začatia.“ Ďalej uviedol, že žalovaný rozhodnutím
č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 07.02.2014 „...prerušil daňovú kontrolu z dôvodu podania
žiadosti o MVI k dnešnému dňu správca dane nevydal oznámenie, že pominuli dôvody, pre ktoré
bola daňová kontrola prerušená, aj keď správcovi dane bola doručená konečná odpoveď dožiadaného
správcu dane. Správca dane však aj napriek uvedenej odpovedi z MVI oznámenie o pokračovaní v
kontrole nevydal dôkazy nevyhodnotil a tak spôsobil stav, že kontrola nebola ukončená v zákonnej
ročnej lehote od jej začatia. Takýto stav nezákonnej daňovej kontroly zásahom správcu dane trvá do
dnešného dňa. Podľa § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku môže správca dane daňové konanie
prerušiť, ak je potrebné získať informácie podľa zákona č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a
spolupráci pri správe daní, nariadenie Rady (EÚ) č. 904/2010. Máme za to, že vyššie uvedený iný zásah
orgánu verejnej správy do práv žalobcu spočívajúci v neuplatnení postupu podľa § 46 ods. 10 Daňového
poriadku (lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia) trvá a uvedené
zakladá dôvody na jeho zrušenie a ukončenie daňovej kontroly z dôvodu jej nezákonnosti, pretože lehota
na pokračovanie v daňovej kontrole začala plynúť doručením konečnej odpovede, na základe ktorej

bola kontrola prerušená, a nie odo dňa vydania upovedomenia o pokračovaní v kontrole. Dovoľujem
si poukázať na zákon č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní, ktorý
implementuje smernicu Rady 2011/16/EÚ z 15. februára 2011 o administratívnej spolupráci v oblastí
daní, v ktorej sú stanovené konkrétne lehoty na poskytnutie informácie na základe žiadosti cudzieho
štátu, správca dane v predmetnom protokole uvádza, že žiadosť o MVI zaslal príslušný daňový úrad,
avšak v zmysle citovanej smernice nie je zrejmé, kedy bola predmetná žiadosť odoslaná príslušným
orgánom, ktorým je v zmysle § 2 písm. c) citovanej smernice Ministerstvo financií SR alebo ním určený
iný orgán štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva, a teda z uvedeného nie je zrejmé, kedy
vznikol dôvod, pre ktorý bolo možné daňovú kontrolu v zmysle § 61 Daňového poriadku prerušiť.
Žalobca bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, nakoľko v predmetnom konaní mal žalovaný, ako
orgánom verejnej moci ukončiť kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre ktoré bola daňová
kontrola prerušená. Taký zásah nie je dôvodom na rozhodnutie vo veci druhostupňovým orgánom. V
zmysle uvedeného je zjavné, že sú naplnené predpoklady ust. § 262 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku na zakázanie iného zásahu do práv žalobcu a to vydaním rozhodnutia v súlade s § 46 Daňového
poriadku, nakoľko: Uplynula lehota jedného roka na vykonanie daňovej kontroly odo dňa jej začatia,
potom ako pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo...“

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 18.12.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.12.2017, pričom k obsahu žaloby žalobcu uviedol, že: „Na základe oznámenia o výkone daňovej
kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. zo dňa 5.8.2013 (doručené 8.8.2013) bola u daňového
subjektu VENERG, s.r.o., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 45282897, DIČ: 2022917578,
IČ DPH: SK2022917578 (ďalej len žalobca) začatá dňa 19.08.2013 daňová kontrola na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2013
(príloha č. 2). Žalobca v daňovom priznaní za predmetné zdaňovacie obdobie si uplatnil NO DPH vo
výške 47 992 Eur (príloha č. 41). Hlavným predmetom podnikania v zdaňovacom období máj bol nákup
a predaj repkového oleja. V súvislosti s preverovaním oprávnenosti nároku na odpočítanie dane vyšli
najavo také skutočnosti, ktoré spochybňujú uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Zákon č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len daňový poriadok), určuje v
ustanovení § 46 ods. 10 zákona lehotu na vykonanie daňovej kontroly. Lehota na vykonanie daňovej
kontroly je v zmysle uvedeného ustanovenia najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Prerušenie daňovej
kontroly zákon o správe daní špeciálne neupravuje. Ustanovenie § 46 ods. 10 citovaného zákona
určuje, že na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije ustanovenie § 61 daňového poriadku.
V zmysle ustanovenia § 61 ods. 1 má správca dane povinnosť daňové konanie prerušiť, a to v prípade
ak má vedomosť, že začalo konanie o predbežnej otázke. Podľa písm. b) citovaného ustanovenia,
správca dane môže daňové konanie prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej
na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.
Zákonodarca v poznámkach k zákonu príkladmo uvádza zákon č. 442/2012 Z.z. o medzinárodnej
pomoci a spolupráci pri správe daní a nariadenie Rady (EÚ) č. 904/2010. Z dôvodu, že správca dane
potreboval získať informácie pre správne určenie dane, požiadal o medzinárodnú výmenu informácií
Poľskú daňovú správu, z dôvodu, že dodávateľom repkového oleja pre spoločnosť VENERG s.r.o. bola
poľská spoločnosť B. U..G..C., XX-XXX C., C. XX, N. J.: L. a odberateľom H. A., L. XX T., U., N.
J.:L.. Žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií ako aj odpovede sú zasielané elektronickou formou.
Správca dane v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
za zdaňovacie obdobie máj 2013 rozhodnutiami č.:
1. Rozhodnutie č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 7.2.2014 - doručené 17.2.2014 (príloha č. 12).
Kontrola bola prerušená z dôvodu zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/ V. elektronicky podaná dňa 30.12.2013 (príloha č. 10) a žiadosti č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/V. elektronicky podaná dňa 24.1.2014 (príloha č. 11). Konečná odpoveď na žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. bola správcovi dane elektronicky
doručená 10.06.201 (príloha č. 13) a na žiadosť č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. dňa 20.06.2014
(príloha č. 14). Skutočnosť, že správca dane pokračuje v kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj 2013 bola žalobcovi oznámená Oznámením
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. zo dňa 23.6.2014 (príloha č. 15). Prerušenie kontroly na základe
uvedeného rozhodnutia (ktoré je predmetom správnej žaloby) trvalo od 01.03.2014 do 20.06.2014.
2. Rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. zo dňa 19.08.2014 - doručené 3.9.2014 (príloha č.
17). Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
máj 2013 bola opätovne prerušená na základe zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií

č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/L. (elektronicky odoslaná dňa 12.8.2014 - príloha č. 16), pričom
správca dane požiadal o preverenie obchodných transakcií so spoločnosťou B. U..G..C.. z dôvodu, že
v súvislosti s kontrolami u spoločnosti personálne aj majetkovo prepojených (P. H..U.., T. U..G..C..) vyšli
najavo skutočnosti, ktoré spochybňujú uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Pochybnosti o uskutočnení
zdaniteľných obchodov správcu dane utvrdila aj odpoveď na žiadosť č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V.
(príloha č. 14), kedy odberateľom repkového oleja mal byť H. A., L. XX T., U., N. J.:L.. Uvedený odberateľ
nepotvrdil, žeby obchodoval so spoločnosťou VENERG s.r.o. Nakoľko z odpovede na žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorá bola doručená správcovi dane
dňa 8.1.2015 (príloha č. 18), nebolo možné vyhodnotiť, či preverované obchodné transakcie boli reálne
uskutočnené, správca dane dňa 27.1.2015 požiadal o doplnenie odpovede a to žiadosťou č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/L. (príloha č. 19). Konečná odpoveď na žiadosť č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/L.
bola správcovi dane doručená dňa 8.4.2015 (príloha č. 20). Skutočnosť, že správca dane pokračuje
v kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
máj 2013 bola žalobcovi oznámená Oznámením č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.4.2015 (príloha č. 21).
Prerušenie kontroly na základe uvedeného rozhodnutia trvalo od 05.09.2014 do 08.04.2015.
3. Rozhodnutie č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.05.2015 - doručené 11.5.2015 (príloha č. 29). Dňa
4.5.2015 správca dane podľa článkov 7, 15, 16 a 25-27 Nariadenia 904/2010/EU požiadal o výmenu
informácií žiadosťami č. XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX zo dňa
04.05.2015 - požiadaný členský štát Poľsko (prílohy č. 25 - 28). Z uvedeného dôvodu bola kontrola
na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj 2013
prerušená od 11.05.2015. Prerušenie trvá. Správca dane bude pokračovať v kontrole po obdŕžaní
podkladov, na základe ktorých správca dane bude vedieť určiť daň. Žiadosti o medzinárodnú výmenu
informácií, zaslané poľskej daňovej správe dňa 4.5.2015, na základe ktorých bolo vydané Rozhodnutie
o prerušení kontroly č. XXXXXXXX/XXXX (prerušená kontrola od 11.5.2015 a prerušenie kontroly zatiaľ
trvá) správca dane zaslal z nasledovných dôvodov: Kontrolou bolo zistené, že hlavným dodávateľom
repkového oleja pre daňový subjekt VENERG. s.r.o.. Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO:
45282897, DIČ: 2022917578, IČ DPH: SK2022917578 v zdaňovacom období máj 2013 bol daňový
subjekt M., U.. U. G..C.., H. X, W., N.: XXXXXXXX, J.:XXXXXXXXXX, N. J.: U. XXXXXXXXXX.
Spoločnosť M., U.. U. G..C.., ani jeho nástupnícke spoločnosti nekomunikujú so správcom dane, na
sídlach sa nezdržujú a od 6.3.2015 sú ex offo vymazané. Správca dane na základe podkladov získaných
z informačného systému VIES zistil, že dodávateľmi spoločnosti M. U..G..C.. v 2. štvrťroku 2013 boli
spoločnosti:
- P. O. U. Z. C. C., A. XX/XX, A., N. J. L.
- Z. N. R., L. X. XX, Z. , N. J. L.
- Q. L. L. U..Z..C..C.., V. J. X, W., N. J.: L.
- H. U.. Z. C..C.., D. T. XX, X., N. J.: L. XXXXXXXXXX. Z uvedeného dôvodu sú informácie získané od
poľskej daňovej správy dôležité pre posúdenie, či došlo k dodaniu tovaru pre spoločnosť M. U..G..C..,
ktorý následne mal byť predaný spoločnosti VENERG, s.r.o.. Spoločnosť VENERG s.r.o. si na základe
faktúr vydaných spoločnosťou M. U..G..C.. uplatňuje odpočítanie dane v sume 90 303, 39 €. Správcovi
dane došli konečné odpovede na žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií:
- č. XXXXXX/XXXX - odpoveď došla 22.06.2015, preverovaný daňový subjekt P. O. U. Z. C. C., A. XX/
XX, A., N. J. L. (príloha č. 31),
- č. XXXXXX/XXXX - odpoveď došla 08.12.2015, preverovaný daňový subjekt Z. N. R., L. X. XX, Z. ,
N. J. L. (príloha č. 32). Správcovi dane došli čiastočné odpovede na žiadosti o medzinárodnú výmenu
informácií č.:
- č. XXXXXX/XXXX (preverovaný daňový subjekt Q. L. L. U..Z..C..C.., V. J. X, W., N. J.: L.) príde konečná
odpoveď pre W., ktorý podal žiadosť o medzinárodné informácie na ten istý subjekt, za to isté obdobie.
Úplná odpoveď pre W. podľa informácií správcu dane zatiaľ nedošla. Podľa stanoviska oddelenia
metodiky daňového procesu že aj napriek tomu, že zahraničná daňová správa zaslala k žiadosti správcu
dane „konečnú odpoveď“(dňa 9.6.2015) v ktorej oznámila, že čiastočnú odpoveď zaslala k žiadosti
W.Ú.K. a po ukončení preverovacích činností zašle odpoveď na túto žiadosť, neodpadli správcovi dane
dôvody, pre ktoré je daňová kontrola prerušená, nakoľko správca dane nemá k dispozícii podklady, na
základe ktorých bude vedieť určiť daň (príloha č. 30).
- č. XXXXXX/XXXX (preverovaný daňový subjekt H. U.. Z. C..C.., D. T. XX, X., N. J.: L. XXXXXXXXXX)
doposiaľ neprišla konečná odpoveď - posledné čiastočné oznámenie, že na našu žiadosť nemôžu
odpovedať v stavenom termíne z dôvodu prebiehajúcej kontroly došlo správcovi dane dňa 10.08.2017
(príloha č. 39). Z uvedeného vyplýva, že správcovi dane ešte neboli doručené všetky úplné odpovede,
preto správca dane nemohol vydať oznámenie, že pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola

prerušená odo dňa 11.5.2017. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný má za to, že preskúmanie
rozhodnutia č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 7.2.2014 je bezpredmetné. Podľa ustanovenia §
61 ods. 5 daňového poriadku, ak je daňová kontrola prerušená, lehoty neplynú. Ak je daňová kontrola
prerušená, správca dane nesmie robiť priamo výkon daňovej kontroly, tzn. preverovať skutočnosti,
ktoré vedú k správnemu určeniu dane (napr. požadovať od daňového subjektu predložiť doklady,
dôkazy alebo vysvetlenia). Pokračovanie v daňovom konaní, resp. v daňovej kontrole je správca dane
povinný písomne oznámiť účastníkom konania. V prípade prerušenia daňovej kontroly rozhodnutím
č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 7.2.2014, tak správca dane vykonal doručením oznámenia
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. zo dňa 23.6.2014. Daňový úrad Košice má za to, že námietka
žalobcu uvedená na strane 2 žaloby ohľadne porušenia § 46 ods. 10 daňového poriadku je v danom
prípade irelevantná. Tak ako bolo vyššie uvedené, podľa ustanovenia § 61 ods. 5 citovaného zákona,
ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1
písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok) môže správca dane prerušiť daňové
konanie, resp. daňovú kontrolu, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie
rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie prostredníctvom MVI. Ak sú výsledky daňových kontrol
u dodávateľov kontrolovaného daňového subjektu potrebné a rozhodujúce pre zistenie skutkového stavu
u odberateľa, ktorého správca dane kontroluje, je možné považovať daňové kontroly u dodávateľov
za konanie o inej skutočnosti a na základe toho prerušiť daňovú kontrolu u odberateľa. Jedná sa o
zákonný dôvod na prerušenie daňovej kontroly. K námietke daňového subjektu na nedodržanie lehoty
na výkon daňovej kontroly žalovaný uvádza, že správca dane nevie ovplyvniť lehotu, v ktorej zahraničné
daňové správy konajú. Predmetná daňová kontrola začala dňa 19.8.2013 a naposledy bola prerušená
odo dňa 11.5.2015. Daňový úrad Košice má za to, že z jeho strany nebolo porušené ustanovenie § 46
ods. 10 daňového poriadku, nakoľko vzhľadom na neplynutie lehôt počas prerušenia daňovej kontroly
jednoročná lehota na výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013
neuplynula. Na ukončenie kontroly po prijatí odpovede na žiadosti o MVI č. XXXXXX/XXXX a XXXXXX/
XXXX správcovi zostáva ešte 61 dní. Záverom žalovaný uvádza, že podľa ustanovenia § 256 Správneho
súdneho poriadku žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy musí byť podaná v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela,
najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánu verejnej správy. V nadväznosti
na uvedené žalovaný uvádza, že rozhodnutie č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 7.2.2014 bolo
žalobcovi doručené dňa 17.2.2014, Oznámenie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/V. zo dňa 23.6.2014
bolo žalovanému doručené dňa 30.6.2014. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola
Krajskému súdu v Košiciach doručená dňa 16.5.2017, t.j. po zákonom určenej lehote. Podľa ustanovenia
§ 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola
podaná oneskorene. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný má za to, že správca dane
pri daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti
za zdaňovacie obdobie máj 2013 postupuje v súlade so zákonom, nie je nečinný a v predmetnej veci
rozhodne po obdržaní a vyhodnotení všetkých dôkazov v zákonom stanovenej lehote. Daňový úrad
Košice navrhuje Krajskému súdu v Košiciach, aby správnu žalobu žalobcu VENERG. s.r.o., Skladná
6, Streda nad Bodrogom, IČO 45282897, proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou žiada
o preskúmanie rozhodnutia č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 7.2.2014 odmietol, z dôvodu jej
nedôvodnosti a porušenia § 256 Správneho súdneho poriadku. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania. Daňový úrad Košice nežiada Krajský súd v Košiciach, aby v predmetnej veci
nariadil pojednávanie.“

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.12.2017, ktoré mu súd doručil dňa 08.01.2018, vyjadril
replikou - podaním doručeným súdu dňa 26.02.2018, v ktorom uviedol, že: „S tvrdeniami uvádzanými
žalovaným v predmetnom stanovisku sa žalobca nestotožňuje, pričom má naďalej za to, že žalobca bol
ukrátený na svojich subjektívnych právach, nakoľko v predmetnom konaní mal žalovaný, ako orgánom
verejnej moci ukončiť kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre ktoré bola daňová kontrola
prerušená. Vzhľadom k uvedenému žalobca aj naďalej v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a
skutočnostiach v nej uvádzaných.“

5. Súd v konaní o žalobe žalobcu proti inému zásahu orgánov verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), bez nariadenia pojednávania
za dodržania zákonných podmienok ust. § 107 ods. 2, § 105 ods. 2 písm. a) a c) SSP, po oboznámení
sa s obsahom žaloby žalobcu, vyjadrením žalovaného, replikou žalobcu a obsahom administratívneho

spisu žalovaného, ako aj obsahom uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 1Sa/21/2017 zo dňa 19.01.2018,
zistil, že žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nie je dôvodná z ďalej uvedených dôvodov.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP iným zásahom orgánu verejnej správy sa na účely SSP rozumie
faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným
zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

Podľa ust. § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

Podľa ust. § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

7. Vyššie uvedené a citované prvé dve zákonné ustanovenia sú definíciou iného zásahu orgánu verejnej
správy a nečinnosti orgánu verejnej správy.

8. Úlohu súdu v konaní podľa ust. § 252 a nasl. SSP možno rozvrstviť na dve roviny. Prvou je úloha
preveriť, či žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany proti inej aktivite
verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy). Druhou je rovina, či žalobcom označená verejná
správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).

9. V zmysle ust. § 252 ods. 1 SSP je pre poskytnutie súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a to aby išlo o zásah orgánu verejnej
správy, ktorý nie je rozhodnutím, zásah bol zameraný proti žalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti
nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie, žaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo
dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie neskôr ako dva roky od vykonania zásahu.

10. Podľa doktríny pri zásahu orgánu verejnej správy ide obvykle o aktívne úkony správnych orgánov
alebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci súvisiace s výkonom správnej činnosti.
Doktrína sa teda v zásade zhoduje v tom, čo zásahom nie je. Zásahom nie je vydanie právneho predpisu,
vydanie rozhodnutia a nie je ním ani nečinnosť, proti ktorej je poskytovaná ochrana žalobou proti
nečinnosti v zmysle ust. § 242 a nasl. SSP.

11. Aj ustálená judikatúra považuje za iný zásah orgánov verejnej správy zásah proti subjektívnym
verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo
v jeho činnosti, úkone, pokyne a podobne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv, teda
o porušenie konkrétneho práva, ktorý zásah trvá alebo trvajú jeho dôsledky, či hrozí jeho opakovanie
(ako príklad možno uviesť porušenie práva na život, na osobnú slobodu, na ochranu vlastníctva, na
ochranu obydlia a podobne).

12. Základnou úlohou súdu aplikujúceho ust. § 252 ods. 1 SSP (predtým do 30.06.2016 ust. § 250v ods.
1 O.s.p.), ktorý koná v správnom súdnictve o žalobe smerujúcej proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej
správy, je preveriť, či žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany proti
iným zásahom orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a či žalobcom označená
verejná správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).

13. Uvedené je dôležité z toho hľadiska, že Správny súdny poriadok obsahuje viacero rôznych
prostriedkov súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho
prostriedku je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka. Súd konajúci v správnom súdnictve
nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace
stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní

upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu hradiť iný
konkrétny prostriedok. Ako už bolo vyššie uvedené, zmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany
fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí
orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti proti nej a vyžadujú si súdnu pomoc vo forme
nápravy tohto pre žalobcu spoločensky neúnosného stavu.

14. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj z uznesenia tunajšieho súdu sp.zn.
1Sa/21/2017 zo dňa 19.01.2018 vyplynulo, že žalovaný ako správca dane vykonal daňovú kontrolu
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 až apríl 2012, jún 2012 až december
2012, pričom obsah administratívneho spisu žalovaného verne zodpovedá obsahu jeho vyjadrenia z
18.12.2017 (bod 3 tohto uznesenia), kde sa nachádzajú prílohy uvedené vo vyjadrení žalovaného, s
ktorými sa žalobca mohol nahliadnutím v priebehu administratívneho správneho konania oboznámiť, ale
sa neoboznámil, a tak neurobil ani nahliadnutím do spisu súdu, ktorého súčasťou je administratívny spis
žalovaného. Preto vzhľadom na skutočnosť, že vo veci intrakomunitárneho dodania, resp. nadobudnutia
tovaru zúčastnenými osobami nemá žalovaný ako žiadateľ konečnú správu od poľskej daňovej správy,
správca dane nevydal oznámenie, že pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená.

15. Podľa ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok
odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu
zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán
môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o
12 kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak
sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať
informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 61 ods. 4 Daňového poriadku správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného
podnetu alebo na podnet účastníka daňového konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie
prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane
písomne oznámi účastníkom konania.

Podľa ust. § 61 ods. 5 Daňového poriadku, ak je daňová kontrola prerušená, lehoty neplynú.

16. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uvedenými
v bode 15 tohto uznesenia, a preto nijakým spôsobom nemohol vykonať iný zásah do subjektívnych
práv žalobcu a najmä nemohol vydať oznámenie o pokračovaní v kontrole, ktorá je prerušená podľa
ust. § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, keďže v zmysle ust. § 61 ods. 5 Daňového poriadku
po prerušení daňového konania lehoty neplynú, a preto žalovaný nemohol porušiť ust. § 46 ods. 10
Daňového poriadku.

17. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, vzhľadom na žalobcom tvrdenú nečinnosť žalovaného spočívajúcu
v tom, že nevydal oznámenie o pokračovaní v kontrole, čím bol ukrátený na svojich subjektívnych
právach, lebo podľa žalobcu žalovaný neukončil kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre
ktoré bola daňová kontrola prerušená, podľa právneho názoru súdu bol právny prostriedok súdnej
nápravy žalobcom zvolený nesprávne, pretože v preskúmavanom prípade nešlo o útok orgánu verejnej
moci proti subjektívnym verejným právam žalobcu, ktorý by bol spočíval v jeho činnosti, v jeho úkone
alebo v jeho pokyne, a nebola teda naplnená ani materiálna, ani formálna stránka verejnej správy (bod
9 až 12 tohto uznesenia).

18. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd po preskúmaní veci žalobcu dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, a preto ju uznesením podľa ust. § 241 SSP ako nedôvodnú zamietol.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že návrhu žalovaného na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 písm.
d) SSP, uvedenému vo vyjadrení žalovaného z 18.12.2017, súd nemohol vyhovieť, pretože žalobca za
iný zásah nepovažoval doručenie rozhodnutia č. 9810401/5/462132/2014/Horň zo dňa 07.02.2014, ale
za iný zásah žalobca považoval nevydanie oznámenia žalovaným podľa ust. § 61 ods. 4 druhá veta

Daňového poriadku, preto subjektívna dvojmesačná lehota na podanie žaloby žalobcovi nemohla ani
začať plynúť, a preto žalobca žalobu nemohol podať oneskorene.

20. Neúspešnému účastníkovi konania, ktorým bol žalobca, súd právo na náhradu trov konania nepriznal
v súlade s ust. § 167 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.