Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214346
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej : K.
G., O.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, F.Š. P., o zaplatenie 106,07Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,07€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 106,07€ od 28.09.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 106,07Eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam. Svoj návrh odôvodnil tým,
že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 25.09.2013 do 26.05.2016 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu.
Žalovaná mala v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ oznamovaciu povinnosť, ktorú si mala splniť najneskôr do
03.10.2013, avšak splnila si ju oneskorene dňa 26.05.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku

účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 25.09.2013 do 26.05.2016 škoda
vo výške 106,07Eur ( kapitačné platby ) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške
1,55Eur. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ napriek výzvam neuhradila.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Čestné
vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 26.05.2016, Výzvy na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 16.08.2016 a dňa 19.09.2016 s doručenkami, Výpis z účtu poistenca.

3. Súd v zmysle žalobného návrhu vydal dňa 04.08.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
doručiť ho žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 19.02.2018 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto jej bola žaloba s prílohami,

procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.5. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje2.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,

ktorý bol verejne vyhlásený dňa 21.06.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka , každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka , zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. , poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

11. Podľa § 3 ods. 2 písmeno a/, c/ zákona č. 580/2004 Z. z. , verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak : a/ je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca; c/ dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

12.Podľa§5ods.2zákonač.580/2004Z.z. ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 9 ods. 7 písmeno d/ zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

14. Podľa § 23 ods. 1 písmeno c/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

15. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené
v žalobnom návrhu, a teda že žalovanej zaniklo zdravotné poistenie u žalobcu dňom 25.09.2013 z

dôvodu vzniku zdravotného poistenia v cudzine z titulu dlhodobého pobytu. Svoju zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi si však splnil oneskorene dňa 26.05.2016, čím spôsobil, že v období od
25.09.2013 do 26.05.2016 žalobca realizoval na úhradu zdravotnej starostlivosti za žalovanú kapitačné
platby v prospech ošetrujúceho lekára žalovanej. Žalovaná týmto spôsobila vznik škody, ktorá nastala
v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku úhrad uvedených platieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

považoval súd žalobný návrh za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie .

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v
plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.