Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610010507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Goliášová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610010507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. januára 2012, v trestnej veci proti

obžalovanému K. E., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 Tr. zák. a iné, v senáte zloženom
z predsedníčky JUDr. Marty Goliášovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka
Ševčoviča, prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 8.12.2010, sp. zn. 3T 122/2010 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por., § 322 ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti.

Obžalovanému K. E., nar. XX.X.XXXX v A., okres A., trvale bytom A., R.. O. Č.. XXXX/X ukladá podľa
§ 157 ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38
ods.3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr.
zák. ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5
(päť) rokov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. E. uznaný za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. h) Tr. zák., v súbehu s
prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 písm. c) Tr. zák., ktorých sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa X. H. XXXX v čase o XX,XX hod. v rozpore s ustanovením § 4 ods.2 písm. c), ods.3 písm. b),
§ 7 ods.1,2 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, po ceste I/18 v smere od Q. X. na X. viedol jazdnú súpravu zloženú z ťahača zn. Scania,
ev. č. A.-XXX M. a návesu zn. GT Optiliner semitrailer, ev.č. A.-XXX W., po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov v stave vylučujúcom jej bezpečné vedenie, pretože odberom krvi mu bola zistená

hladina alkoholu v krvi v hodnote 2,69 ‰ etylalkoholu, pričom v km 646/120 v priamom úseku vozovky
sa dostatočne nevenoval riadeniu jazdnej súpravy a s touto zišiel mimo vozovku vpravo, kde pravou
stranou jazdnej súpravy narazil do stromu, v dôsledku čoho došlo k jazdnej strate stability jazdnej
súpravy a jej prejdeniu do protismerného jazdného pruhu, kde následne ťažným vozidlom narazil dostromu vľavo vedľa vozovky, pričom náves sa pohyboval v protismere a vytvoril tak náhlu a neočakávanú
prekážku, pričom následne do prednej časti návesu narazil prednou časťou autobus zn. BOVA, ev.č.
A.-XXX G. idúci v smere od X. na E., vezúci 43 osôb, čím došlo k zraneniam vodiča autobusu F. Š.,

ktorý utrpel zlomeniny vnútorného členka vpravo a koncového článku na palci pravej nohy, pomliaždenie
brušnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 týždňov a cestujúcich - Q. O.,
ktorá utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hlavy v temennej oblasti s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov, A. X., ktorá utrpela pomliaždenie hrtana a hematóm v oblasti
prvej hlasivky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov, D. V., ktorá utrpela otras

mozgu I. stupňa pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov, F.. H. Ž., ktorý utrpel pomliaždenie pravého kolena a odreniny
v oblasti 3,4 a 5 prsta na ľavej ruke s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 16 dní, K. F., ktorý
utrpel pomliaždenie ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní, T. Q., ktorá
utrpela pomliaždenie pravého kolena a brady s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, F. Š.,
ktorá utrpela tržnohmoždenú ranu na brade a pomliaždenie nosa s dobou liečenia a práceneschopnosti

v trvaní 9 dní, Q. A., ktorý utrpel pomliaždenie ľavého hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 7 dní, U. Ž., ktorá utrpela otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie a odreniny hlavy v čelovej oblasti
vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, F. O., ktorá utrpela pomliaždenie hlavy a
subluxáciu zubov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, F. R., ktorý utrpel odreniny na
ľavej ruke a v oblasti čela s dobou liečenia v trvaní 5 dní, bez práceneschopnosti a D. K., ktorá utrpela

pomliaždenie v oblasti oboch kolien s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 dní, poškodením
autobusuzn.BOVAbolaspôsobenáškodavovýškeXX.XXX,--EurkuškodespoločnostiE.Q.Q.,T..Q..,
X. Č.. X/A, B. a poškodením ťahača zn. Scania a návesu zn. GT Opriliner semitrailer bola spôsobená
škoda spolu vo výške XX.XXX,-- Eur ku škode spoločnosti R.-X, T..Q.., J. XXX, A..

Za to mu okresný súd uložil podľa § 157 ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. j), l)
Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr. zák.

mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal poškodených: F. Š., Q. O., A.Z. X., D.
V., K. F., F.. H. Ž., T. Q., F. Š., Q. A., U. Ž., F. O., D. K., Q. E. Q.E. Q., T..Q.., B., Q. R.-XX T..Q.. A. na
občianske súdne konanie.

Protitomutorozsudku,pojehovyhláseníapoučeníoopravnomprostriedkuzahlásilodvolanieprokurátor
do viny a trestu. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd skutok neposúdil zhodne s
obžalobouakoprečinvšeobecnéhoohrozeniapodľa§285ods.1,2,3písm.a),b)Tr.zák.sodôvodnením,
že nedošlo k stavu všeobecného ohrozenia ako to predpokladá ustanovenie § 285 Tr. zák. S týmto

právnymnázoromsúdusprihliadnutímnapočetpoškodených,výškuspôsobenejškodysanestotožňuje.
Vzhľadom na okolnosti vzniku dopravnej nehody možno konštatovať, že nedbanlivostným konaním
obžalovaného nastala situácia, ktorá svojou povahou, rozsahom a intenzitou ohrozenia spôsobila
nebezpečenstvo vzniku následkov spočívajúcich v ohrození chránených záujmov. Taktiež uložený trest
s prihliadnutím na stupeň ovplyvnenia obžalovaného alkoholom a počet zranených osôb považuje za

neprimerane mierny. Preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 2 ods.10 Tr. por. vykonal dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie, aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,
pričom vykonané dôkazy v zmysle § 2 ods.12 Tr. por. vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k
záveru, že skutok sa stal tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovým zistením
okresného súdu.

I napriek námietkam uvádzaným v dôvodoch odvolania okresného prokurátora krajský súd dospel k
záveru, že okresný súd postupoval správne i pri právnom posúdení konania obžalovaného, keď dospel
k záveru, že tento svojím konaním naplnil všetky znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,
2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. h) Tr. zák. v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.1 písm. c) Tr. zák.

Je potrebné uviesť, že všeobecné nebezpečenstvo nastane vtedy, keď vznikne situácia, ktorá sa
svojou povahou, rozsahom a intenzitou ohrozenia rovná nebezpečenstvu požiaru, povodne, výbuchu
a podobne, teda, keď ľudom bezprostredne hrozí nebezpečenstvo smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo
škoda veľkého rozsahu na majetku. Zo zaužívanej súdnej praxe je zrejmé, že všeobecne nebezpečný
následok nebude spôsobený všeobecne nebezpečným konaním obžalovaného v prípade porušenia

dopravných predpisov zo strany vodiča a v dôsledku zrážky s iným vozidlom sa stane vozidlo
neovládateľné a usmrti okolo stojacích ľudí.

Naviac, nemožno prehliadnuť tú skutočnosť, že trestné stíhanie bolo začaté a obvinenému bolo
vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák., v zmysle

ktorého boli vykonávané všetky ďalšie dôkazy, a až pred podaním obžaloby bol obžalovaný upozornený
na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že jeho konanie bude posudzované ako prečin všeobecného
ohrozenia podľa § 285 Tr. zák. Je otázne, či v tomto prípade bola zachovaná totožnosť skutku.

Krajský súd preto sa nestotožnil s názorom okresného prokurátora v súvislosti s právnou kvalifikáciou

konania obžalovaného.

Krajský súd však dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému tak, ako na to poukazuje aj okresný
prokurátor vzhľadom na okolnosti prípadu, stupeň požitia alkoholu obžalovaným, ako aj na vzniklé
následky je neprimerane mierny.

Preto zrušil rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil prísnejší trest odňatia slobody s
prísnejšou dobou podmienečného odkladu, ako aj prísnejší trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel a je toho názoru, že takto uložený trest splní svoj účel sledovaný zákonom už aj
vzhľadom k tej skutočnosti, že samotný obžalovaný bol nehodou zdravotne postihnutý do takej miery,

že toho času je v invalidnom dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.