Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718201310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave 851 04, IČO: 35937874, Panónska cesta
č. 2, proti žalovanej: U., v konaní o zaplatenie 218,48 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 218,48 Eur, to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania a žalobcovi nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.02.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 218,48 Eur bez príslušenstva.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je poistenkou žalobcu. Žalovaná si za obdobie od 01.09.2005 do
10.08.2016 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má je zamestnávateľ
sídlo. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až
dňa 10.08.2016. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov

zdravotného poistenia, čerpala aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR,
hoci už na ňu nemala nárok. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej hradenej žalobcom
v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia vyplýva z priloženého útu poistenca.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
25.01.2017, avšak pohľadávku žalobcovi neuhradila.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 08.03.2018 platobný rozkaz č. k. 24C/18/2018 - 20, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk, čo malo za následok jeho zrušenie uznesením tunajšieho súdu č.k.
24C/18/2018-27 zo dňa 18.05.2018.

4. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods.1, 2 CSP, podľa ktorého ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je
súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd zverejnil
oznámenieopodanejžalobenasvojejwebovejstránkeaúradnejtabulisúdudňa21.05.2018. Uplynutím
15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd jej už doručuje na adresupodľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva
z § 116 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 363,19 eura
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.09.2018 o 10.15 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 27.07.2018.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s lustráciou v

registri obyvateľov SR a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:
9. Z „Čestného vyhlásenia“ zo dňa 10.08.2016 podpísaného žalovanou (č.l. 5) súd zistil, že žalovaná
bola zdravotne poistená na území iného členského štátu EÚ 01.09.2005 do 10.08.2016. Žalovaná si

zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi o tejto skutočnosti nesplnila v zákonom stanovenej
lehote. Z výzvy žalobcu žalovanej na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase
zániku poistného vzťahu zo dňa 25.01.2017, ktorej súčasťou je rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, súd zistil, že náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej, ktorú žalobca uhradil
bola vo výške 218,48 eura. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier (čl. 4) teda bola žalovaná

opätovne vyzvaná zo strany žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote
3 dní.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom

poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).

11. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4, 6.

13. Podľa § 23 ods.1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná, ako poistenec zdravotného poistenia u žalobcu

neoznámila zdravotnej poisťovni rozhodujúce skutočnosti pre zánik poistenia z dôvodu zdravotného
poistenia v členskom štáte Európskej únie - UK. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v
období od 01.09.2005 do 10.08.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je
zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky. Žalovaná bola povinná
podať odhlášku na verejné zdravotné poistenie vo období od 01.09.2005 do 10.08.2016, čo v zákonnej
osemdňovej lehote neurobila. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uhradil za žalovanú náklady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase, keď žalovaná nebola účastná na verejnom zdravotnom
poistení v Slovenskej republike. Žalovaná nebola vo vyššie uvedenom období poistencom, a teda
nemala právo na poskytovanie plnení zo strany žalobcu titulom zdravotného poistenia, napriek tomu
jej však zdravotná starostlivosť bola poskytovaná, čím došlo k úhrade zdravotníckym zariadeniam vo
výške 218,48 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal. V zmysle citovaného § 9 ods. 7 písm. d) Zákona

o zdravotnom poistení žalobcovi vznikol nárok na náhradu týchto nákladov, ktoré uhradil za zdravotnú
starostlivosť o osobu, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie. Žalobca sumu nákladov preukázal
listinou „Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť“, ktorú súd vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná obsah tejto listiny nespochybnila, považoval v nej uvedené skutočnosti za nesporné.
17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

20. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to od dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dňovej lehoty určenej žalobcom
vo výzve na úhradu, z dôvodu že nebol žalobcom požadovaný.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP,
keďže neúspešná žalovaná právo na náhradu trov konania nemá. Zároveň samotný nárok na náhradu

trov konania úspešného žalobcu nepriznal z dôvodu, že žalobca náhradu trov v konaní nepožadoval,
pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalobcovi žiadne trovy ani nevyplývajú. Vzhľadom na
tieto skutočnosti mu súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to aj z
dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorýby mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia o
nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v čase
rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. Teda ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba

eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.