Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208207194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4208207194.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v exekučnej veci
oprávneného: Fleetreal a. s., so sídlom Bratislava, Vlčie hrdlo 64, IČO: 45 470 189, zast. JUDr. Ing.
Ľubomír Navračič, advokát, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 48, IČO: 30 794 501, proti povinným: 1.
V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.-M. V., C. XX a 2. Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., E. B. L. X/XX,

o vymoženie sumy 168,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti PHOENIX BOHEMIA s. r. o.,
so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, IČO: 63 983 371 proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 6. decembra 2017 č. k. 8Er/313/2008-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti PHOENIX BOHEMIA s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách
30, IČO: 63 983 371 o d m i e t a .

Povinným sa náhrada trov odvolacieho konania voči oprávnenému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol
tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej 100% náhradu
trov exekúcie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. h), § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.

z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný poriadok“). Uviedol, že súd prvej
inštancie udelil dňa 16.05.2008 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi
Strieškovi. Dňa 20.12.2016 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinní nemajú majetok, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii
bolo nehospodárne. V danej exekúcii bolo preukázané, že povinní nedisponujú žiadnym majetkom,

ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora ohľadom majetkových
pomerov povinných súd prvej inštancie pri zastavení exekúcie postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a exekúciu pre nemajetnosť povinných zastavil. V súlade s ustanovením § 203
ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. Záverom uviedol,
že o výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť PHOENIX BOHEMIA, s. r. o,
Praha, Česká republika, domáhajúc sa jeho zrušenia z dôvodu nezákonnosti. Uviedol, že oprávnený sa
o návrhu na zastavenie exekúcie dozvedel až z uznesenia, ktorým súd exekúciu zastavil. Súd podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie oprávnenému nedoručil, čím mu bola odobratá možnosť
využiť procesné oprávnenie a vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a tvrdeniam, ktoré súdny exekútor

uviedol. Týmto procesným postupom bolo porušené právo oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorá má základ v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd mal za to, že povinní nedisponujúžiadnym majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. S uvedeným oprávnený nesúhlasil, pretože
mal za to, že obaja povinní sú v produktívnom veku, a preto nie je možné dôvodne predpokladať, že
povinní nadobudnú ešte príjem, dôchodok, dedičstvo, prípadne iný majetok, na ktorý bude možné viesť

exekúciu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti PHOENIX BOHEMIA

s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, IČO: 63 983 371 je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm.
b) CSP z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany, resp. účastníka, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Kto je účastníkom konania v exekučnom konaní vymedzuje
Exekučný poriadok v § 37. V danom prípade účastníkom konania sú oprávnený a povinní. Po podaní

odvolania inou ako oprávnenou osobou je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle
§ 386 písm. b) CSP, pretože v danej veci bolo odvolanie proti napadnutému uzneseniu podané
subjektom, ktorý nie je účastníkom exekučného konania.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a

v odvolacom konaní úspešným povinným síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
povinným voči oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).