Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225596
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu : Rozhlas a televízia Slovenska,

IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: N. B. F E E R, IČO: 33012547,
Medzi mostami 5, 040 01 Košice-Sever, zast.: JUDr. Andrea Tkáčová, advokátka, Magurská 3, 040 01
Košice, o zaplatenie 270,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 213,62 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,02 EUR, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V Prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 60%.

V. Vracia žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 0 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-kolok, Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice, Thurzova 1 do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu celkovo sumu vo výške 270,84 EUR. Žalobca zároveň požadoval aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný žalobcovi nezaplatil úhradu za služby verejnosti
poskytované žalobcom v zmysle zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RozhlasomatelevíziouSlovenska(ďalejlencit.zák.).Žalobcauviedol,žedlhžalovanéhojepreukázaný
ako nedoplatok za obdobie apríl 2008 - apríl 2017, pričom počet zamestnancov 3-9 predstavuje
zaradenie do kategórie platcu úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný uhradil žalobcovi

9.10.2015 iba sumu vo výške 103,23 EUR. Zvyšok vo výške 237,84 EUR, pozostávajúci zo sumy 236,64
EURasumy1,20EURneuhradilatoanipovýzvezodňa27.4.2017.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhradu
a poštové sadzby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, je žalovaný povinný - v zmysle ust. § 10 ods.
4 cit. zák. - zaplatiť aj pokutu. Žalovaná suma teda pozostáva z istiny vo výške 269,64 EUR , pokuty
vo výške 33 EUR a zároveň žalobcom uplatneného nároku na úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,20 EUR.
2.Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe vyjadril. Vo svojich vyjadreniach vzniesol námietku

premlčania nároku na zaplatenie úhrad za obdobie 04/2008 až 4/2014. Zároveň uviedol, že má za to,
že s odvolaním sa na ust. § 9 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch mal žalobca
svoj nárok uplatniť do 6 mesiacov po doručení výzvy žalobcu žalovanému, čo žalobca neurobil.3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2018 vzal žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti
213,62 EUR, čo predstavuje úhrady za služby verejnosti za obdobie pred 12/2013). Zároveň trval na
podanej žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 23,02 EUR, pokuty vo výške 33 EUR a úhrady

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 EUR. Ohľadom argumentu žalovaného o
aplikovaní zákona č. 212/1995 Z. z. žalobca uviedol, že ten je už takmer 10 rokov neúčinný. Zákon
č. 340/2012 Z. z. pritom žalobcovi neukladá povinnosť uplatniť nárok na súde v lehote 6 mesiacov po
doručení výzvy, zákon totiž neurčuje žiadnu lehotu v súvislosti s uplatnením nároku na súde.
Zároveň poukázal na to, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia spadá pod definíciu subjektu verejného

práva pri zabezpečovaní verejných potrieb a žalovaný vystupuje ako podnikateľ pri podnikateľskej
činnosti. Preto na daný vzťah je potrebné použiť ust. Obchodného zákonníka a to s poukazom na
ust. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka a to aj vo vzťahu k premlčaniu. Uvedený názor podporuje
aj rozhodovacia prax súdov, napr. rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.:15(b/254/2015',
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn, 5C/163/20152, Okresného súdu Nové Zámky, sp.
zn.:15Cb/248/2015, Okresného súdu Senica, sp. zn.: 6Cb/40/2015. Naposledy tento názor nepriamo

potvrdil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 2(ob/168/20163, v ktorom sa v plnom
rozsahu stotožnil so závermi rozhodnutia súdu 1. inštancie.
Pokiaľ ide o platbu vo výške 103,23 EUR, ktorá je zohľadnená v prehľade predpisov a platieb, ktorý bol
priložený k žalobe, žalobca má za to, že nakoľko žalovaný neurčil, na ktoré mesiace plní, v zmysle §
330 ods. 1 zák. č. 513/191 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObchZ) sa jeho plnenie započítalo

na záväzky najskôr splatné, a to aj keď sú premlčané. Žalobca poukazuje na to, že toto určenie musí
dlžník učiniť najneskôr pri uskutočnení plnenia, a teda ho nemôže učiniť dodatočne. Týmto úkonom totiž
dlžník dokáže významný spôsobom zasiahnuť do pozície veriteľa, a preto by opačný záver bol popretím
princípu právnej istoty. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že naďalej trvá záväzok žalovaného
na zaplatenie úhrad za mesiace 12/2013 až 04/2014, poštových sadzieb spojených s vymáhaním a

pokuty v zmysle § 10 ods. 4 písm. a) Zákona o úhradách. K nároku na zaplatenie pokuty si žalobca
dovoľuje uviesť, že nárok na jej zaplatenie vzniká bez ohľadu na to, s akým počtom mesiacov je platiteľ
v omeškaní.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na

čiastočné späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie v tejto časti zastavil.

8. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo konanie o zaplatenie sumy vo v celkovej výške
57,22 EUR.

9. Žalovaný následne k veci uviedol, že námietka žalovaného, akým spôsobom má dôjsť k započítaniu
platby smeruje práve vo vzťahu k tomu príslušenstvu, teda zmluvnej pokute a sume 1,20 EUR, nakoľko
žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 4.4.2018 sa odvoláva na Obchodný zákonník a na to, že žalovaný
neurčil na čo má byť úhrada sumy 103,23 EUR zarátaná a žalobca použil uvedený zápočet, resp.

priradil tú platbu žalovaného na premlčanú platbu, na ktorú má právo v zmysle Obchodného zákonníka.
Žalovaný práve poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 330 ods. 1 ObchZ v spojení s § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka ohľadne započítania pohľadávok, resp. príslušenstva, najprv sa berie
príslušenstvo, teda podľa názoru žalovaného žalobca mal najprv započítať sumu 33 EUR a 1,20 EUR
ako príslušenstvo z danej zaplatenej sumy 103,23 EUR.

10. Na pojednávaní dňa 13.9.2018 žalovaný uviedol, že nenamieta akurát povinnosť zaplatiť žalobcovi
úhradu 23,02 EUR v zmysle späťvzatia žalobcu.11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

12. Z Prehľadu predpisov a platieb nepochybne vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi

sumu vo výške 4,64 EUR mesačne v zmysle zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska pri počte zamestnancov 3-9, za obdobie od apríla 2008
do apríla 2017. Žalovaný žalobcovi uhradil dňa 9.10.2015 sumu vo výške 103,23 EUR .

13. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 30.4.2015 adresovanej žalobcom žalovanému nepochybne

vyplýva výzva na úhradu nedoplatku žalovaného ku dňu 30.4.2015 vo výške 339,87 EUR.

14.Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 27.4.2017 adresovanej žalobcom žalovanému nepochybne
vyplýva výzva na úhradu nedoplatku žalovaného ku dňu 30.4.2017 vo výške 237,84 EUR.

15. Z Podacieho hárku č. EPH009529332 vyplýva doručovanie tejto výzvy žalovanému.

16. Podľa ust. § 2 zák. č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného od 1.4.2008 ) ( ďalej len
zák. č. 68/2008 Z. z. ), účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového

vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Podľa ust. § 3 písm. b) zák. č. 68/2008 Z. z. , platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.
Na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.
Podľa ust. § 6 ods. 3 písm. b) zák. č. 68/2008 Z. z. , platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj

začatý kalendárny mesiac a) 140 Sk, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.
Podľa ust. § 7 ods. 1,2 zák. č. 68/2008 Z. z. (1)Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2) Úhrada sa platí mesačne;
úhradu za príslušný mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 68/2008 Z. z. (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb31) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa

odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 500 Sk. (4) Ak platiteľ podľa § 3 písm.
b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 1 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm.
a), b) 2 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. b), c) 3 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa
§ 6 ods. 3 písm. c), d)4 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. d), e)5 000 Sk, ak nezaplatil

úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. e). (5) Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb, je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17. Podľa ust. § 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zák. č. 340/2012 Z. z. , účelom

úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Podľa ust. § 3 písm. b) zák č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na

účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.
Podľa ust. § 6 ods. 5 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.
Podľa ust. § 7 ods. 1 až ods. 6 zák. č. 340/2012 Z.z. (1)Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2)Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. (3)Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo
rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, zaktoré sa táto úhrada platí. (4)Úhradu alebo jej časť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ úhrady
povinný platiteľovi vrátiť do 60 dní odo dňa a) zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo b)
doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad

preukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti. (5) Právo na vrátenie úhrady alebo jej časti
podľa odseku 4 zanikne uplynutím dvoch rokov nasledujúcich po roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi
úhrady zaplatená. (6) Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.
Podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. ,ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa ust. § 10 ods. 4 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. ,ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v rozhodnom čase platnom znení

( ďalej len ObchZ ) (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. a) ObchZ (1) Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
Podľa ust. § 261 ods. 2 ObchZ, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,
samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna
inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie
sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.
Podľaust.§330ods.1,2ObchZ(1)Akmáveriteľovisplniťtenistýdlžníkniekoľkozáväzkovaposkytnuté
plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník

neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.(2) Pri
plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa ust. § 387 ods. 1 ObchZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 388 ods. 1 ObchZ , premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa ust. § 390 ObchZ , ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho úkonu
nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.
Podľa ust. § 397 ObchZ , ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

19. Podľa ust. § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) (3)

Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

20. V konaní nebola žalovaným namietaná aktívna legitimácia žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd má
nepochybne za to, že žalobca je aktívne legitimovanou stranou sporu. Rovnako nebolo namietané ani

to, že žalovaný - fyzická osoba - podnikateľ - zamestnáva 3 - 9 zamestnancov.

21. Súd musel predovšetkým skúmať žalovaným vznesenú námietku preklúzie žalobcovho nároku s
poukazom na ust. § 9 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z. . Je potrebné prisvedčiť názoru žalobcu, že daný
zákon je už takmer 10 rokov neúčinný. Zákon č. 340/2012 Z. z. pritom žalobcovi neukladá povinnosť

uplatniť nárok na súde v lehote 6 mesiacov po doručení výzvy, zákon totiž neurčuje žiadnu lehotu v
súvislosti s uplatnením nároku na súde. Táto námietka žalobcu je teda irelevantná.

22. K žalovaným vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že je potrebné najmä posúdiť, či sa na
daný vzťah aplikujú ust. Obchodného zákonníka, alebo ust. Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že

žalobca - ako verejnoprávna inštitúcia - v danom prípade spadá pod definíciu ust. § 261 ods. 2 ObchZ.
Je nepochybné, že žalovaný vystupoval v záväzkovom vzťahu so žalobcom podľa ust. § 3 písm. b zák.
č. 68/2008 Z. z. a následne zák. č. 340/2012 Z. z. ako zamestnávateľ, z čoho nepochybne vyplýva, že
do záväzkového vzťahu vstúpil ako podnikateľ podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ObchZ. V zmysle vyššieuvedeného preto súd ich záväzkový vzťah posúdil podľa ust. § 261 ods. 2 ObchZ. Preto všeobecnou
premlčacou lehotou je v danom prípade lehota 4 roky. V konaní bolo žalobcom nepochybne preukázané,
že žalovaný neuhradil žalobcovi úhradu v celkovej výške 237,84 EUR. Žalovaný nepreukázal opak.

Žalobca však vzal žalobu v časti istiny vo výške 213,62 EUR späť a požadoval od žalobcu úhradu sumy
23,02 EUR a 1,20 EUR . Tento žalobcov nárok nie je premlčaný.

23. Z Prehľadu predpisov a platieb nepochybne vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi
sumu vo výške 4,64 EUR mesačne v zmysle vyššie citovaných zákonov pri počte zamestnancov 3-9, za

obdobie od apríla 2008 do apríla 2017. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 27.4.2017 adresovanej
žalobcom žalovanému nepochybne vyplýva výzva na úhradu nedoplatku žalovaného ku dňu 30.4.2017
vo výške 237,84 EUR. Z Podacieho hárku č. EPH009529332 nepochybne vyplýva doručovanie tejto
výzvy žalovanému.
Súd má nepochybne za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 103,23 EUR dňa
9.10.2015. Žalovaným nebolo preukázané, žeby žalovaný určil žalobcovi, ktorý záväzok plní žalobcovi.

S poukazom na ust. § 330 ObchZ v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ bol žalobca povinný započítať sumu
103,23 EUR najprv na príslušenstvo, teda aj na náklady z uplatnenia vo výške 1,20 EUR. Súd má
nepochybne za to, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta vo výške 33 EUR - § 10 ods. 4 písm. b) zák.
č. 340/2012 Z.z. - nemala byť započítaná zo sumou 103,23 EUR ( ako to požadoval žalovaný ) nakoľko
túto nemožno jednak považovať za príslušenstvo a jednak z dôvodu, že nárok na jej zaplatenie vzniká

bez ohľadu na to, s akým počtom mesiacov je platiteľ v omeškaní.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23,02 EUR,
zároveň aj žalobcom uplatnenú a preukázanú pokutu vo výške 33 EUR ( § 10 zák. č. 340/2012 Z. z. ).

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

28.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Spoukazomnavyjadreniežalobcuuvedenévpodanídoručenomsúdu4.4.2018másúdnepochybne

za to, že konanie o zaplatenie sumy vo výške 213,62 EUR súd zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom. Keďže žalobca v danom podaní neuviedol dôvod tohto čiastočného späťvzatia žaloby,
má súd nepochybne za to, že žalobca zavinil toto čiastočné zastavenie konania.
S poukazom na zavinenie konania žalobcom a úspech žalovaného v zostávajúcej časti, ma súd
nepochybne za to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 20%, žalovaný v rozsahu 80%. Miera

úspechu žalovaného v celom konaní je teda vo výške 60%. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol
tak, ako je to uvedené v IV. výroku tohto rozsudku.

30. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

31.Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.32.Podľa § 11 ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

33.Vo vzťahu k vrátenej časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 0 EUR, nakoľko minimálny súdny poplatok za konanie je 16,50 EUR a celkovo
zaplatený súdny poplatok žalobcom bol vo výške 16,50 EUR.

34. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.