Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Ps/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202915.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci osoby
nesvojprávnej

D. E., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom C. n.o., so sídlom XXX XX R. H. 5, okres W., zastúpený opatrovníčkou E. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, W., o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnemu D. E., nar. X.X.XXXX opatrovníka Domov n. o., so sídlom 966 74
Veľké Pole č. 5, IČO: 31908675, ktorý je oprávnený nesvojprávneho zastupovať, spravovať všetky jeho
záležitosti a majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním.

II. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a najlepšom záujme nesvojprávneho.
Každoročnevždydo30.11.jepovinnýpredkladaťsúdusprávyonesvojprávnomavždydo31.5.každého
roku správu o majetku.

III. Rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci týkajúcej sa nesvojprávneho vyžaduje pre svoju platnosť

schválenie súdu.

IV. Súd počínajúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia odvoláva z funkcie opatrovníčku E. R., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola ustanovená nesvojprávnemu uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 10P 202/2007-10 zo dňa 9.8.2007, právoplatným dňa 31.8.2007.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Návrhom podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 19.6.2018 navrhovateľka E. R., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola ustanovená za opatrovníčku osoby nesvojprávnej D. E., nar. X.X.XXXX, žiadala,
aby súd rozhodol o jej uvoľnení z funkcie opatrovníčky a zároveň ustanovil nového opatrovníka Domov
n. o., so sídlom 966 74 Veľké Pole č. 5, IČO: 31908675, ktorá s ustanovením súhlasila. V návrhu

uviedla, že D. E. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8Nc 1457/02 zo dňa
02. 10. 2002 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 202/2007-10 zo dňa 9.8.2007, právoplatným dňa 31.8.2007 bola
menovanému ustanovená za opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka je zamestnankyňou neziskovej
organizácie poskytujúcej sociálne služby Domov n. o., so sídlom Veľké Pole č. 5, pričom opatrovanec
býva v zariadení domova sociálnych služieb. Ku dňu 28.12.2018 jej však skončí pracovný pomer u

tohto zamestnávateľa z dôvodu odchodu na starobný dôchodok a preto pominú dôvody na vykonávanie
funkcie opatrovníčky. Z uvedených dôvodov navrhla podanému návrhu vyhovieť.2.
Navrhovateľka ani zástupca navrhnutého opatrovníka Domov, n.o. sa na pojednávanie neustanovili,

hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili, pričom
súhlasili, aby súd vo veci konal a rozhodol bez ich prítomnosti. Súd s poukazom na § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) a v záujme hospodárnosti konania vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3.
Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - súhlas
riaditeľky Domov n. o. s ustanovením za opatrovníka; štatút neziskovej organizácie; rozhodnutie
Krajského úradu v Banskej Bystrici č. 2003/10180 zo dňa 8.12.2003 o registrácii Domov n. o.; ďalšie
listiny a pripojené súdne spisy.

4.
Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1 ).
Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd

vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.
Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

5.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8Nc 1457/02 zo dňa 02. 10. 2002, právoplatným
dňa 23. 10. 2002 bol D. E. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 202/2007-10 zo dňa 9.8.2007, právoplatným dňa 31.8.2007,

ako opatrovníčka mu bola ustanovená E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, W.. Keďže ustanovená
opatrovníčka požiadala o odvolanie z funkcie, súd jej návrhu s poukazom na ust. § 276 CMP vyhovel
a súčasne ako nového opatrovníka menovanému ustanovil neziskovú organizáciu poskytujúcu sociálne
služby : Domov n. o., so sídlom 966 74 Veľké Pole č. 5, IČO : 31908675, ktorá so svojím ustanovením
za opatrovníka súhlasila. Nezisková organizácia Domov je založená za účelom poskytovania sociálnej

služby v zmysle § 34, § 38 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov,
pričom opatrovanec má v zariadení tejto organizácie vo Veľkom Poli pobyt. Opatrovník spĺňa všetky
predpoklady, aby svoju funkciu vykonával podľa zákona a v súlade s oprávnenými záujmami a potrebami
opatrovanej fyzickej osoby.
6.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

7.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici
( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.