Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu v 1.rade: A. V., C..

XX.XX.XXXX, bytom O. X/A, B. A. zastúpená advokátom: Mgr. Jozefom Mochnackým, so sídlom T. G.
Masaryka 14/A, Lučenec v 2. rade: X. N., C.. XX.XX.XXXX, bytom T..O. X, T., v 3.rade: Y.. W. M., C..
XX.XX.XXXX, bytom W. N. XXXX/XX, D. a v 4.rade B.. B. I., C.. XX.XX.XXXX, bytom ulica B. XX, T.,
žalobcovia 2., 3. a 4.rade zastúpení: Y.. W. I., C.. XX.XX.XXXX, bytom ulica W. XXX/XX, T. - B. A. proti
žalovanej: Y.. W. R., C.. XX.XX.XXXX, bytom W. X, T. o zaplatenie 136,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade sumu 136,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 136,51 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia a úhradu poštovného

vo výške 1,25 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. až 4. rade majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.až4.radesažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.03.2018domáhalizaplatenia
istiny vo výške 136,51 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného. Svoju žalobu
odôvodnilitým,žežalobcoviav1.až4radeakopodielovívlastnícipoľnohospodárskejpôdysinazáklade
vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v F.. ZO SZZ T. za roky 2014 až 2016 splatného 15.

januára 2017 uplatnili v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona č.64/1997 Z. z. nárok na úhradu nájomného od
žalovaného, ktorý bol od 01.01.2014 do 18.11.2016 užívateľom ich pôdy v záhradkárskej osade č.XX H.
O. Č..XX-XX v katastrálnom území T.. Žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila nájomné aj napriek
tomu, že jej bola zaslaná písomná upomienka dňa 29.11.2017 a predžalobná výzva dňa 01.03.2018.
Žalobcovia si zároveň uplatňujú aj 5% ročný úrok z omeškania odo dňa 16.01.2017 až do dňa zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili súdu vyúčtovanie nájomného za užívanie

pozemkov F.. ZO SZZ Lučenec za roky 2014 až 2016 zo dňa 11.12.2016, podací hárok, výzvu na úhradu
nájomného zo dňa 29.11.2017, predžalobnú výzvu zo dňa 01.03.2018 spolu s podacími hárkami.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.6C/12/2018-36 dňa 05.04.2018. Voči platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor doručený súdu dňa 15.05.2018. Súd z daného dôvodu uznesením č.k.
6C/12/2018-45 zo dňa 22.05.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že voči žalobcom v 1 až 4 rade nemá žiadne záväzky z titulu
nezaplatenia „Vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v F.. ZO SZZ T. za roky 2014-2016“
splatného dňa 15.01.2017 uplatneného žalobcami v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona 64/1997 Z.z.
o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v platnomznení nachádzajúcich sa na LV č. XXXX v k.ú. T.. Predmetné pozemky žalovaná od roku 2011 vôbec
neužíva ani nenavštevuje na účely záhradky ani na žiadne iné účely. Žalovaná ďalej uvádza, že jej
nebol doručený žiaden doklad, na ktorý sa žalobcovia odvolávajú. Poukazuje na to, že absentuje kópia

doručenky „vyúčtovania nájomného“, „upomienky“ a „predžalobnej výzvy“. Zároveň poukazuje na to, že
upomienka ani predžalobná výzva jej doručené nikdy neboli. Tvrdí, že všetky dôkazy boli žalobcami
v 1 až 4. rade vypracované dodatočne za účelom získania peňažného profitu po termíne 18.11.2016.
Dňom 18.11.2016 bola zrušená „Základná organizácia XX-XX, Záhradkárskej osady č. XII T. a zároveň
došlo k zrušeniu užívania pozemkov(formálne) aj keď sa tieto na účely záhradiek neužívali niekoľko

rokov (pozemky od roku 2011 žalovaná neužívala). Na základe uvedeného má žalovaná za to, že voči
žalobcom nemá žiadne neuhradené záväzky.

5. Žalobkyňa v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaná užívala časť nehnuteľností (podľa
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 22.10.2010) a to ako člen záhradkárskej
organizácie z titulu nájomného vzťahu z čoho pripadá na podiel žalobcov 1. z celku, t.j. 158 m2. Pri

výpočte dlžného nájomného pri sadzbe 0,30 Eur/1m2/rok, činí dlžné nájomné za uplatnené obdobie
136,51 Eur. Žalobkyňa v 1.rade si uplatnila spolu s ostatnými žalobcami zaplatenie sumy 136,51 Eur
s prísl. Z titulu nezaplateného nájomného za užívanie pozemku od 11.01.2014 do 18.11.2016, teda do
zrušenia Záhradkárskej osady č. F.. Výška nájomného bola určená vlastníkmi v zmysle vypracovaného
znaleckého posudku znalca Y.. H. T. Č.. X/XXXX, ktorý stanovil všeobecnú cenu nájomného v sumách

od 0,30 Eur až 0,31 Eur za m2. Žalovaná bola až do zrušenia F. Záhradkárskej osady členkou a uvedený
pozemok jej bol pridelený do užívania. Miera využitia záhradky bola na žalovanej. Žalobcovia zaslali
žalovanejvyúčtovanienájomnéhozodňa11.12.2016,výzvunaúhraduzodňa29.11.2017apredžalobnú
výzvu, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 01.03.2018 doporučenou poštou. Žalobkyňa predložila
súdu doklady o doručení uvedených písomností a teda tvrdenia žalovanej spochybňujúce doručenie

považuje za účelové a z hľadiska predmetu konania za irelevantné.

6. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predložila súdu vyúčtovanie nájomného za užívanie pozemkov
v F.. ZO SZZ T. za roky 2014-2016 zo dňa 11.12.2016 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky a podacieho
lístka. Výzvu na úhradu nájomného zo dňa 29.11.2017 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky a podacieho

lístka, predžalobnú výzvu zo dňa 01.03.2018 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky a podacieho lístka.

7. Žalobcovia v 2. až 4. rade sa k odporu nevyjadrili.

8. Dňa 16.07.2018 sa konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobcovia v 1 až 4., prítomný bol

právny zástupca žalobkyne v 1.rade, neprítomný zástupca žalobcov v 2 až 4. rade ako aj žalovaná.
Súd uvedené pojednávanie odročil z dôvodu, že žalovanej nebola zachovaná lehota na prípravu
pojednávania.

9. Dňa 25.07.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že vyjadrenie žalobcov

ju utvrdilo v tom, že sa vôbec netýka podaného odporu a že všetky uvádzané tvrdenia sú žalobcami
vypracované dodatočne z množstvom chýb, uvádzaním nepodložených, zavádzajúcich a nepravdivých
tvrdení. Opätovne uviedla, že pozemky neužívala niekoľko rokov. Taktiež uviedla, že neuznala časť
uplatneného nároku vo výške 0,10 Eur/m2/rok, nepožadovala nájomnú zmluvu, taktiež je zavádzajúce
tvrdenie, že žalovaná užívala časť nehnuteľností podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX

zo dňa 22.10.2010, rovnako aj informácia, že jej bol pridelený pozemok do užívania, pričom miera
využitiabolalennažalovanej.Členstvovzáhradkárskejosadenezakladážiadenprávnynárokkviazaniu
sa na prenájom záhradky žalobcov za odplatu, ktorý o tom, že sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľností
majú vedomosť od roku 1993, kedy túto nadobudli dedičstvom.

10. V poradí druhé pojednávanie sa konalo dňa 03.09.2018, ktorého sa nezúčastnili žalobcovia v 1.,
2., 3. a 4. rade, prítomný bol právny zástupca žalobkyne v 1. rade, neprítomný splnomocnený zástupca
žalobcov v 2. až 4. rade. Takisto sa pojednávania nezúčastnila žalovaná. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcov v 1. až 4. rade ako aj žalovanej.

11. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v prípade, ak to súd bude považovať
za potrebné vzhľadom na spornosť výšky nájomného navrhujú vykonať znalecký posudok na určenie
obvyklej ceny nájomného v danej lokalite ako aj ohliadku na mieste samom, ktorá by určila rozsahužívania žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti. Trvajú na tom, že žalovaná užíva nehnuteľnosti v
rozsahu ako bolo uvedené v geometrickom pláne. Nájomné si účtujú do zániku záhradkárskej osady.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovanej bola pridelená orná pôda na pozemku žalobcov v 1. až 4. rade vo výmere XXX m2, ktoré
žalovaná užívala a to od 01.01.2014 až 18.11.2016. Žalovanej bolo za uvedené obdobie vyúčtované

nájomné vo výške 136,51 Eur s príslušenstvom, ktoré však žalobcom nezaplatila riadne a včas.

13. Z vyúčtovania nájomného zo dňa 11.12.2016 bolo zistené, že podkladom pre výpočet nájomného
bol Znalecký posudok - odborné vyjadrenie č.X/XXXX o stanovení ceny nájmu za pozemok F.. ZO - SZZ
v katastrálnom území T.K., B. H., ktorý bol vyhotovený znalcom Y.. H. T. zo dňa 16.02.2016; geometrický
plán č.XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený firmou U. D. O.. O..U..L.. a LV č.XXXX, parcela č.XXXX/X. Pre

výpočet nájomného bola použitá sadzba 0,30 Eur za m2 na rok pričom za obdobie roku 2014 pripadá
na uvedené územie nájomné vo výške 47,40 Eur rovnako takéto nájomné vo výške 47,40 Eur pripadá
aj za rok 2015. Nakoľko v roku 2016 ide o kratšie časové obdobie a teda od 01.01.2016 do 18.11.2016
na danej výmere za použitia uvedenej sadzby bolo vypočítané nájomné vo výške 41,71 Eur, t.j. spolu
mala žalovaná za roky 2014 až 18.11.2016 zaplatiť sumu 136,51Eur a to v termíne do 15. januára 2017.

14.Žalovanábolvyzvanánaúhradunájomnéhoatolistomzodňa29.11.2017vtermínedo15.decembra
2017. Predmetnú výzvu si žalovaná neprevzala táto sa vrátila žalobcom späť s označení poštového
doručovateľa „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

15.Predžalobnouvýzvouzodňa0.03.2018bolažalovanáopätovnevyzvanánazaplateniedlžnejčiastky
do 12. marca 2018. Predmetnú výzvu si žalovaná neprevzala táto sa vrátila žalobcom späť dňa
26.03.2018 s označením poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

17. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou

tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

19. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník
s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.20. Z vykonaného dokazovania mal súd za zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom
a žalovanou vznikol v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v
záhradkárskych osadách nájomný vzťah a to aj bez toho, aby bola uzatvorená medzi účastníkmi sporu

nájomná zmluva. Žalovaná namietala, že predmetné pozemky neužívala od roku 2011, pričom neskôr
došlo k zániku záhradkárskej osady. Súd tu poznamenáva, že aj napriek tomu, že žalovaná predmetné
pozemky neužívala, nepreukázala súdu, že pozemky odovzdala žalobcom a teda, že došlo medzi ňou
a žalobcami k ukončeniu nájomného vzťahu. Žalovaná vo svojich vyjadreniach ani túto skutočnosť
netvrdila. Skutočnosť, že pozemky neužívala ešte neznamená, že nemala povinnosť za ne platiť nájom v

zmyslenájomnejzmluvy,ktorábolamedzižalobcomažalovanouuzavretá.Nakoľkovzmyslezákonabol
uzatvorený nájomný vzťah medzi účastníkmi sporu, bola žalovaná povinná zaplatiť nájomné žalobcom
v 1. až 4. rade v súlade s § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Rovnako neobstoja ani tvrdenia
žalovanej, že jej neboli doručené žiadne výzvy ani vyúčtovanie za nájom pozemku. V zmysle zákona
bola povinná platiť nájomné do 1. apríla nasledujúceho roka, pričom na zaplatenie nájmu nemusela byť
vyzvaná žalobcami. Žalovaná taktiež rozporovala tvrdenia, že nehnuteľnosť špecifikovanú žalobcom

neužívala a že aj napriek tomu, že bola členkou záhradkárskej osady ešte neznamená, že jej bola
pridelená aj pôda, ktorú obhospodarovávala. Žalovaná však neuviedla žiadne vlastné skutkové tvrdenia,
ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu, len tieto popierala. Súd preto na tvrdenia žalovanej ani neprihliadal,
nakoľko jej popretie tvrdení žalobcu bolo v zmysle zákonných ustanovení neúčinné. Zároveň súd
videl rozpory vo vyjadreniach žalovanej, keď na začiatku tvrdila, že pozemky neužívala od roku 2011

a následne uvádzala, že aj napriek tomu, že bola členkou záhradkárskej osady pozemky jej neboli
pridelené. Súd bol toho názoru, že tvrdenia žalovanej sú len účelové, nakoľko je nelogické, že ako
členke záhradkárskej osady jej nebol pridelený pozemok do užívania za účelom obhospodarovávania.
Záhradkárske osady boli zriadzované práve za účelom spoločného obhospodarovávania pozemku
viacerými osobami, ktorý boli súčasne aj členmi tohto spoločenstva, pričom samotné členstvo bez

prideleniapozemkubyneplniloúčelnaakýbolototospoločenstvozaložené.Súdtedaneuveriltvrdeniam
žalovanej, že jej pozemok nebol pridelený. Na základe dôkazov predložených v konaní je zrejmé,
že žalovanej ako členke záhradkárskej osady bol pridelený pozemok, ktorý aj napriek tomu, že ho
neobhospodaruvávala nevrátila žalobcom t.j. neukončila nájomná vzťah, preto jej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcom aj nájomné, ktoré však neplatila. Žalovaná nerozporovala výšku nájomného, súd preto

nepristúpil k vykonaniu dôkazu vypracovaním znaleckého posudku ani k ohliadke na mieste samom,
nakoľko takýto dôkaz by bol pre rozhodnutie súdu nadbytočný a došlo by len k zbytočnému navyšovaniu
trov konania, keďže jeho výsledkom by bolo len určenie výšky nájomného, ktoré nebolo sporné ako
aj k vymedzeniu rozlohy nehnuteľností, ktorú žalovaná užívala, ktoré síce žalovaná rozporovala ale
neúčinne. Súdu bolo preukázané, že žalovaná od 01.01.2014 až do zániku záhradkárskej osady t.j.

do 18.11.2016 nehnuteľnosť užívala. Na základe takto zistených skutočností súd vyhovel žalobe a
žalobcom priznal nárok na sumu 136,51 Eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením nájomného,
súd priznal žalobcom aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v
čase, keď sa žalovaná dostala do omeškania vo výške o 5% vyššej než základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu počnúc dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky. (výrok I)
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v
plnom rozsahu boli úspešní žalobcovia v 1. až 4. rade súd im priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
(výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).