Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117207751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.IvanouHauerlandovou,PhD.vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, o zaplatenie 266,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,69 eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 239,69
eur od 06.05.2014 do 19.01.2015, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 219,69 od 20.01.2015 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov v rozsahu 64,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 266,52 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 239,69 € od 06.05.2014 do 19.01.2015, 5,25 % ročne zo
sumy 219,69 € od 20.01.2015 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.07.2013
uzavrel postupca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 271,44 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky dohodnuté v Zmluve a ďalšie náklady
spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve. Podľa Zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 271,44 €, ktorý mal byť splatený v 14 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 26,24 € vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.08.2013. Žalovaný uvedené termíny
nedodržal, svoju pohľadávku uhradil len čiastočne (sumou vo výške spolu 52,48 €), a preto bol postupca
nútený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úverovej zmluvy. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveruč.XXXXXXXXXXXXXXoznámilpostupcažalovanémuvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruku

dňu 05.05.2014 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 14 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
286,52 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 239,69 € a zmluvných úrokov v sume 46,83 €, Žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú sumu len čiastočne a to dňa 19.01.2015 sumou vo výške
20 €. Žalobca si v tomto konaní od žalovaného uplatňuje zostatok istiny vo výške 219,69 € a zmluvný
úrok v sume 46,83 €, celkom sumu vo výške 266,52 €. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania
zo sumy istiny 239,69 € odo dňa 06.05.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listiny:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 09.07.2013, Vyhlásenie a poučenie oochrane osobných údajov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa, 19.05.2014, kópia doručenky, Platobná história úverového účtu žalovaného.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil že zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 09.07.2013 uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovanou na štandardnom, formulárovom
tlačive žalobcu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 271,44 eur, ktorý žalovaný splatí

formou 14 mesačných splátok vo výške 26,24 eur, splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, pri ročnej
úrokovej sadzbe 39,00 %, RPMN vo výške 46,78 %, priemerná RPMN 48,52 %, splatnosť prvej splátky
15.08.2013. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5000 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Aktuálna výška úverového
rámca bola určená sumou 600 eur, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na

najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby
28,68 % p. a. fixná, RPMN 45,94 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúci po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33 %.

3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je poskytovaný dlžníkovi

k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Z charakteru revolvingového úveru vyplýva, že vopred nemožno určiť, kedy a koľko
budeprostriedkovčerpaných,atedaanivýškuúveru.Dohodnutájelenvýškaúverovéhorámca.Žalobca
poskytol žalovanému plnenie 271,44 eur, žalovaný po zosplatnení dňom 05.05.2014 uhradil len 20,00

eur dňa 19.01.2015. Keďže bol žalovaný v omeškaní s platením jednotlivých splátok, žalobca listom
zo dňa 19.05.2014 zosplatnil dlh vo výške 286,52 eur, ktorý pozostáva z úverovej istiny 239,69 eur,
zmluvných úrokov 46,83 eur.

4. V konaní si žalobca uplatnil čiastku 219,69 eur, zmluvné úroky 46,83 eur, úrok z omeškania 5,25%

ročne zo sumy 239,69 eur od 06.05.2014 do 19.01.2015 a 5,25% ročne zo sumy 219,69 od 20.01.2015
do zaplatenia a trovy konania.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSU spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) ZoSU zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa53ods.6OZakpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.

Právny vzťah medzi stranami založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSU). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ), a to vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi
generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako
i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník. Obsahom

zmluvy o úvere je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 39,00 %. Podľa názoru súdu
však takáto výška úroku odporuje ustanoveniu § 52 ods. 6 ZoSÚ. Úroková sadzba 39,00 % je podľa
názoru súdu neprijateľná. Podľa údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska
priemerná úroková miera zo spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov
bola v mesiaci september 2013 vo výške 11,27 % ročne. Účastníci si dojednali v Zmluve ročnú úrokovú

sadzbu pre úver vo výške 39,00 %, čo je takmer 4-násobok obvyklej úrokovej miery. Vzhľadom na to
súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý je v rozpore so
zákonom (§ 53 ods. 6 OZ), v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Neplatnosť
dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak má za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z
poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 219,69 €. Žalobcovi priznal súd čiastku

zodpovedajúcu výške poskytnutého a nevráteného úveru ako istiny, keď vo zvyšku nemá na zaplatenie
pohľadávky s poukazom na uvedené nárok. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z dlžnej
sumy v zákonnej výške a súd mu priznal úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej výške a to odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok

žalobcu v časti presahujúcej priznanú čiastku za nedôvodný, a preto bolo potrebné ho zamietnuť.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vo výroku III. rozsudku podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1, 2 CSP, keď nezistil dôvod na postup podľa § 257 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy
266,52 eur, súd priznal žalobcovi sumu 219,69 eur, čo predstavuje jeho čisty´ úspech v konaní vo výške

64,86%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).