Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317010201.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10.10.2018 v trestnej veci obžalovaného O. I. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 01.06.2018, sp. zn. 3T/33/2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 01.06.2018, sp. zn. 3T/33/2017 bol obžalovaný O. I.
podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora v Humennom pre
skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

- odo dňa 29.05.2011 do 29.05.2013 ako užívateľ vodovodnej prípojky nachádzajúcej sa na pozemku
patriacemu k rodinnému domu č. XXX/X v časti J. obce I., mal na hlavnom vodovodnom prívode
vedenomceztentopozemok,bezpovoleniaK.K.,a.s.D.,D.č.XX,IČO:36570460,zapomocivytvorenia
„T“ odbočenia s ventilom prepojiť vodovodnú prípojku pred vodomernou šachtou s množstvom odberu
pitnej vody mimo merania vodomeru, a takto ventilom regulovať spotrebu vody dodávanú do domu

č. XXX/X . v časti J. obce I. v dôsledku čoho malo dochádzať k znižovaniu spotreby pitnej vody,
prechádzajúcej vodomerom, čím mala byť za uvedené obdobie pri počte 6 prihlásených osôb na adrese
tohto odberného miesta poškodenej spoločnosti K. K. a.s. D., D. č. XX, IČO: 36570460, neoprávneným
odberom pitnej vody spôsobená škoda vo výške 708,73 eur,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodená K. K. S. a.s. D. bola s nárokom na náhradu škody odkázaná
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, podal ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.08.2018.
Namieta, že hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že aj napriek výpovediam

niektorých svedkov bola vina obžalovanému preukázaná, o čom svedčí oznámenie o neoprávnenom
odbere vody, žiadosť o realizáciu vodovodnej a kanalizačnej prípojky, zmluva o dielo, schéma
vodovodného pripojenia, história o odbere vody z odberného miesta, jednotlivé faktúry a v
neposlednom rade aj znalecký posudok znalca z odboru stavebníctva a odhad hodnoty nehnuteľností,
vodohospodárske stavby U.. O. K..

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,prihliadnucajnachyby,ktoréneboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k
záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Úvodom je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal celé do úvahy
prichádzajúce dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a boli vykonané
dôkazy v rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom,
pričom ani prokurátor v rámci odvolacieho konania sa nedomáhal vykonania ďalších dôkazov. Z takto

procesnezabezpečenýchdôkazovnásledneokresnýsúdvyvodilskutkovéokolnostitak,akosúuvedené
vo výroku napadnutého rozsudku, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch dokazovania a prvostupňový
súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský súd preto
považuje tieto skutkové zistenia za správne a s nimi sa stotožňuje, a keďže okresný súd sa v odôvodnení
svojho rozhodnutia podrobne jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal,
vysporiadal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o tom, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,
odôvodnil predovšetkým tým, že žiadna svedecká výpoveď nepotvrdila zavinenie obžalovaného ani vo
forme nedbanlivosti a zistené skutočnosti nenasvedčujú tomu, že skutok spáchal, pričom skutočnosť,
že je vlastníkom pozemku, či rodinného domu, v ktorom bol nahlásený nelegálny odber, resp. že bol

zamestnancom poškodenej strany, nemôže postačovať tomu, aby ho súd uznal vinným. To, že spotreba
pitnej vody v rodine obžalovaného bola porovnateľná za predchádzajúce roky od roku 2011 svedčí o
tom, že nedochádzalo k žiadnemu nelegálnemu odberu pred meradlom, a teda nemohla byť poškodenej
strane spôsobená žiadna škoda. Predmetné „T“ odbočenie s ventilom, ktoré však neurobil obžalovaný,
ak aj bolo vybudované, tak ani v čase kontroly nebolo funkčné a cez neho nedochádzalo k odberu

vody „načierno“ a nebolo preukázané, aby na uvedenom mieste bola nejaká chránička, cez ktorú by
bolo možné manipulovať s ventilom na nelegálne vybudovanom „T“ odbočení, o čom svedčí aj to, že
s ventilom nebolo možné manipulovať ani po odkrytí zeminy a nebolo ho možné povoliť ani za pomoci
použitého náradia. Ak teda nebolo možné povoliť ventil ani za pomoci hasákov po odstránení zeminy,
tak by nebolo určite možné povoliť ho ani cez tzv. chráničku, ktorej existencia ani jednoznačne potvrdená

nebola, a teda nemohlo dôjsť ani k neoprávnenému odberu vody a tým k spôsobeniu škody. V rámci
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že podzemné „T“ odbočenie s ventilom pred meradlom
vybudoval svokor obžalovaného O. E., spolu so svojím susedom svedkom L., pričom obžalovaný o
tom vedomosť nemal. Na podklade výsledkov takto vykonaného dokazovania nebolo možné urobiť
spoľahlivý, jednoznačný a nepochybný záver, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku, aj keď

na vodovodnom prepojení bolo vykonané podzemné „T“ odbočenie s ventilom pred meradlom, toto
neurobil obžalovaný, ale jeho už nebohý svokor a obžalovaný o tom nemal vedomosť, pričom uvedené
„T“ odbočenie s ventilom pred meradlom nebolo ani v čase výkopu funkčné, a teda nemohlo dochádzať
k nelegálnemu odberu vody, o čom svedčí aj skutočnosť, že odber vody v rodinnom dome obžalovaného
bol v posudzovaných rokoch v podstate rovnaký. Na základe uvedeného, preto súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal on, pričom poškodenú s jej nárokom
na náhradu škodu obligatórne odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

S poukazom na uvedené, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj obsahu
predloženého spisu, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že výsledky vykonaného

dokazovania jednoznačne nepreukázali konanie obžalovaného O. I. tak, ako mu obžaloba kládla za
vinu, preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku za správne a zákonné.

Nemožno súhlasiť s tvrdením prokurátora, že vina obžalovanému I. bola preukázaná na základe

oznámenia o neoprávnenom odbere, žiadosti o realizácie vodovodnej a kanalizačnej prípojky, zmluvou
o dielo, schémou vodovodného prepojenia, históriou o odbere vody z odberného miesta, jednotlivých
faktúr a v neposlednom rade aj znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctva a odhad hodnoty
nehnuteľností, vodohospodárske stavby U.. O. K., naopak z uvedených dôkazov v žiadnom prípade
nevyplýva preukázanie viny obžalovanému, navyše zo znaleckého posudku znalca U.. O. K. je zrejmé,

že na základe porovnania odberov pitnej vody za obdobie 2006 až 2016 nie je preukázané spôsobenie
škody za neoprávnený odber, pričom spotreba vody za obdobie 2006 až 2016 sa pohybuje v rozpätí
od 53 do 116 m3/rok.V súvislosti s uvedeným je potrebné poukázať na to, že povinnosťou obžalovaného nie je dokazovať
svoju nevinu. Zásada prezumpcie neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné
bremeno, vykonané dôkazy musia byť jednoznačné a s najvyšším stupňom istoty musia preukazovať,

že skutok uvedený v obžalobe sa stal, tento je trestným činom a práve obžalovaný je osobou, ktorá sa
predmetného žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností
je potrebné, aj s poukazom na zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného),
vykladať tieto pochybnosti v prospech obžalovaného a nie naopak. Ani vysoký stupeň podozrenia by
sám osebe nevytváral zákonný podklad pre odsudzujúci výrok rozsudku.

Krajský súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci bolo na mieste
aplikovať zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), keďže pochybnosti,
ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a to v rozsahu
nevyhnutnom na objektívne zistenie stavu veci a na zákonné a spravodlivé rozhodnutie. K uvedenému

odvolací súd dodáva, že v priebehu celého konania nebol vykonaný ani predložený jediný dôkaz,
ktorý by preukazoval, že obžalovaný ako užívateľ vodovodnej prípojky nachádzajúcej sa na pozemku
patriacemu k jeho rodinnému domu, mal na hlavnom vodovodnom prívode vedenom cez tento pozemok
bez povolenia K. K. a.s. D., za pomoci vytvorenia „T“ odbočenia s ventilom, prepojiť vodovodnú prípojku
pred vodomernou šachtou s množstvom odberu pitnej vody mimo merania vodomeru a takto ventilom

regulovať spotrebu vody dodávanú do predmetného rodinného domu, v dôsledku čoho malo dochádzať
k znižovaniu spotreby pitnej vody predchádzajúcej vodomerom, čím mala byť spôsobená škoda K. K.
a.s. D. vo výške 708,73 eur a ani skutočnosť, že mal o tomto vôbec vedomosť.

Naopak, z výpovede svedka Z. L., suseda obžalovaného, vyplýva, že šachtu s vodovodnou prípojkou

nekopal obžalovaný, ale kopal to on a jeho svokor O. E., ktorý už je nebohý a to asi v roku 2002 alebo
2003, pričom od uvedenej doby, kedy prípojku robili, až pokým prišli vodári v roku 2013 a rozkopali dvor
obžalovaného, sa na pozemku v súvislosti s vodovodnou prípojkou žiadne práce nerobili, pri vybudovaní
šachty a vodovodnej prípojky obžalovaný nebol, ani do týchto prác sa nezapájal, z výpovede svedka Z.
I., zamestnanca VVS vyplýva, že pri výkopových prácach sa zistilo odbočenie, na ktorom bol osadený

ventil, pričom tento obžalovaný skúšal, či je zatvorený alebo otvorený a ventil bol zatvorený a po jeho
otvorení prúd vody nepočul s tým, že obžalovaný sa vyjadril, že nevie, kto urobil odbočenie a on to
neurobil, v čase pred výkopom pozemok bol v poriadku a nič tam nevyčnievalo ani chránička, túto našiel
až potom, čo ju vybral lyžicou bagra von. Z výpovede svedka U.. O. A. vyplýva, že keď rozprával s
obžalovaným o tom, kto spravil odbočku a či mal o tejto vedomosť, obžalovaný sa vyjadril, že nevie

a nemá o tom vedomosť. Svedok U.. A. W. uviedol, že po tom, čo dostali hlásenie o neoprávnenom
odbere, urobili výkop na mieste, kde predpokladali, že niečo nájdu, ale nič nenašli a následne kopali
vedľa smerom k domu, kde zistili, že sa tam nachádza odbočenie z prípojky pred vodomerom a bol tam
osadený ventil, ktorý bol v tom čase uzavretý a voda cez neho nemohla prejsť, predtým než začali robiť
výkopové práce nebolo nič vidno, aby tam bola chránička, v prípade ak by si ju všimli, nekopali by prvý

výkop, ale robili by výkop rovno na mieste, kde by sa nachádzala a túto videl až potom, čo ju bagrista
vyhodil s bagrom, nakoľko sa nachádzala v zemi.

Svedkyňa G. I. uviedla, že prišli vodári, rozkopali im asi desaťročný trávnik, kde sa našli nejaké rúrky a
hovorili, že tam bol nejaký ventil, ktorý skúšal manžel, ale manžel to otvoriť nemohol, tak hovoril synovi,

že doma majú väčší hasák, ale ani s tým to nemohol otvoriť, pričom, odkedy sa robila šachta, už žiadne
opravy nerobili, navozili tam hlinu, zasiali trávnik a ten tam bol až dovtedy, kým ho nerozkopali vodári.

Z výpovede svedka B. I., syna obžalovaného vyplýva, že po tom, čo prišli vodári, vykopali jamu, v ktorej
našli ventil, ktorý skúšali otvoriť hasákom, avšak po tom, čo to nevedeli, tak ho otec poslal do garáže po

väčší hasák, s ktorým to tiež nešlo otvoriť, pričom on bol v dome skontrolovať vodu, aj kohútik, ktorý je
za domom a všetci mali možnosť vidieť, že voda do domu nešla.

Svedok K. vypovedal, že kopali a našli ventil, prišiel vedúci a skúšali, či ventil funguje, on mal menší
hasák, skúšal to otvoriť, ale nešlo to, a potom to skúšal otvoriť obžalovaný veľkým hasákom, ale

nepodarilo sa to ani jemu, pričom našiel sa aj kúsok odpadovej trúbky, avšak nikto nerozprával, že ide
o chráničku, až pán X., keď im dával podpisovať papiere o tom, že tam boli, čo bolo asi dva mesiace
po tom.Taktiež z výpovede svedkyne A. L., susedy obžalovaného vyplýva, že v roku 2002 robili vodovod aj plyn,
pričom plyn ide po ich pozemku a voda po pozemku susedov, teda obžalovaného, toto robili s nebohým
pánom E., na prácach a výstavbe vodovodnej prípojky a šachty sa obžalovaný nepodieľal, len jej manžel

s nebohým pánom E., obžalovaný tam pritom nebol, on bol v práci, z trávnika nič nevyčnievalo a odkedy
manžel s pánom E. urobili šachtu, až do doby než prišli vodári a urobili výkop, sa tam žiadne iné práce
nerobili.

Na základe uvedeného potom Krajský súd v Prešove považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa o tom,

že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, za správne a zákonné.

K jednotlivým odvolacím námietkam prokurátora krajský súd poukazuje na vyššie rozvedené právne
úvahy, ktorými sa riadil pri preskúmavaní jednotlivých výrokov napadnutého rozsudku.

Pokiaľ ide o samotné hodnotenie dôkazov, odvolací súd na základe preskúmania odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a na základe štúdia predloženého spisového materiálu
dospel k záveru, že okresný súd sa správne, logicky a presvedčivo vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnýmiprejehorozhodnutie.Žiadnymzvykonanýchdôkazovnebolobezakýchkoľvekpochybností
preukázané, aby obžalovaný konal takým spôsobom, ako mu to kládla obžaloba za vinu.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
nedôvodný a jeho odvolanie postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.