Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/181/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607213212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2607213212.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v Senici sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: M. P.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. B. XXX/XX,. B. M., občan SR, zast. Advokátskou kanceláriou K., s.r.o.,
so sídlom H. XXX/X,. S. proti odporcovi: J. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. B. XXX,. B. M., občan
SR, zastúpený JUDr. R. F., advokátom, AK so sídlom P. R. XXXX,. Š. - S., o návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo účastníkov J. P. a M. P. rod. T. k nehnuteľnostiam parc. č.
1235- zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778 postavený na parc. č. 1235
nachádzajúce sa v kat. území B. M., zapísané na LV č. 1575 Katastrálnym úradom v T., Správou katastra

v S..

Nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľky M. P., rod. T. v celosti.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť k rukám odporcu J. P. sumu 700.000,-Sk do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli štátu v sume 9.554,-Sk na účet Okresného súdu
v Senici, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Senica vo výške 42.000,-
Sk do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 102.290,- 50 Sk
( slovom: jednostodvatisíc dvestodeväťdesiat korún slovenských a päťdesiat halierov), k rukám právnej

zástupkyne navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 15.10.2007 domáhala, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti v k. ú. B. M. zapísané na LV č. 1575 - parc.
č. 1235 - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778 postavený na parc. č. 1235.
Ďalej aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej na úplné vyrovnanie za jej podiel 1 sumu, ktorú určí
súd znaleckým posudkom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Alternatívne žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k. ú. B. M. zapísané na LV č. 1575 - parc. č. 1235- zast. plochy a

nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778 postavený na parc. č. 1235 a vyporiadať ho tak,
že súd nariadi predaj nehnuteľnosti a výťažok z predaja rozdelí medzi účastníkov každému v podiele 1
- ice. Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej trovy konania, najmä právneho zastúpenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.OS Senica uznesením č. k. 6C/181/2007-21 zo dňa 15.11.2007 priznal navrhovateľke oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov v tomto konaní.

OS Senica pripustil dňa 05.11.2008 zmenu petitu tak, že navrhovateľka žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo účastníkov nehnuteľností v k. ú. B. M. zapísané na LV č. 1575 - parc. č. 1235- zast.
plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778 postavený na parc. č. 1235 a vyporiadal ho
tak, že nehnuteľnosť prikazuje do jej vlastníctva v celosti. Zároveň aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť

odporcovi na úplné vyrovnanie sumu 700.000,- Sk do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Ďalej
aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť jej trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č. 1575 zo dňa 12.10.2007,
potvrdeniamiOOPZŠaštín-Stráže,upovedomeniamiORPZvSenici, znaleckýmposudkomč.12/2008
znalca Ing. V., ako i ostatným obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd objektívne preukázané, že manželstvo navrhovateľky s odporkyňou
bolo rozvedené rozsudkom OS v Senici č. k. 5C 165/00 zo dňa 9.4.2001. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.6.2001. V lehote 3 rokov od právoplatnosti predmetného rozsudku sa účastníci
nedohodli na vyporiadaní BSM. Navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k. ú. B. M. zapísané na LV č. 1575 - parc. č. 1235- zast. plochy a nádvoria o výmere
450 m2 a dom súpisné číslo 778 postavený na parc. č. 1235. Z písomného i ústneho vyjadrenia mal súd
preukázané, že navrhovateľka nemá záujem v nehnuteľnosti bývať, lebo odporca i jeho zamestnanec ju
podľa jej vyjadrenia fyzicky napádajú. Poukázala na to, že nehnuteľnosť sa nedá reálne rozdeliť.

Navrhovateľka žiadala na pojednávaní konanom dňa 20.2.2008, aby bol vyhotovený znalecký posudok
na určenie všeobecnej ceny nehnuteľností, ktoré patria do podielové spoluvlastníctva.

OS Senica uznesením č.k. 6C/181/2007-31 zo dňa 25.02.2008 uložil povinnosť navrhovateľke zložiť
preddavoknaznaleckédokazovanievsume7.000,-Sk.Dňa11.4.2008bolovučtárniOSSenicazistené,

že preddavok vo výške 7.000,- Sk nebol zložený na účet súdu.

Odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Prejavil vôľu vyplatiť
navrhovateľku,pričomdodal,žepeniazezískazúveru.Potvrdil,ževrodinnomdome,ktorýjepredmetom
vyporiadania podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Znalec Ing. M. V. doručil súdu dňa 07.04.2008 vypracovaný znalecký posudok č. 12/2008, ktorým určil

hodnotu nehnuteľností, ktoré žiadal navrhovateľka vyporiadať. Z obsahu znaleckého posudku mal súd
objektívne preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľností (nachádzajúcich sa v k. ú. B. M. zapísané
na LV č. 1575 - parc. č. 1235 - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778
postavený na parc. č. 1235 ) je 1.358.867,93,- Sk, zaokrúhlene vo výške 1.400.000,- Sk. S touto sumou
boli oboznámení obaja účastníci konania. Znalec zároveň doložil vyúčtovanie znalečného v celkovej

sume 9.554,- Sk. OS Senica uznesením č. k. 6C/181/2007-65 zo dňa 17.4.2008 priznal znalečné v sume
9.554,- Sk a zároveň upravil účtáreň OS Senica na vyplatenie znalečného znalcovi v celkovej sume
9.554,- Sk z rozpočtových prostriedkov súdu. Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 18.4.2008
správu, že odporca trvá na tom, že navrhovateľke vyplatí polovicu zo sumy 1.400.000,- Sk, t.j. 700.000,-
Sk, ale až po zabezpečení si úveru, resp. pôžičky.

Právna zástupkyňa navrhovateľky prejavila za svoju mandantku vôľu uzatvoriť zmier v prípade, ak
odporca dokáže vyplatiť navrhovateľke sumu 700.000,- SK do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Poukázalanato,žepokiaľnebudeuzatvorenýzmier,muselabynahradiťtrovykonania.Záveromdodala,
že v opačnom prípade je dom podhodnotený a bude žiadať vypracovať kontrolný znalecký posudok.

Znalec Ing. V. sa zúčastnil pojednávania dňa 10.9.2008 za účelom podania znaleckého posudku ústne.
Trval na vypracovanom znaleckom posudku. Koeficient 2,002 považuje za správny poukážuc na to, že
zmena resp. omyl by spôsobil zníženie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti o cca 2.000,- Sk. Podľa jeho
vyjadrenia je hodnota nehnuteľnosti, za ktorú by sa dala vybudovať cca 3 500 000,- Sk. Poukázal na to,že dom je vo veľmi zlom technickom stave, nedá sa vykurovať, ústredné kúrenie je nefunkčné, podkrovie
a suterén sa vôbec nedá vykurovať, elektroinštalácia je prerušená, dom zavlhá. Znalec trval na všetkých
svojich poníženiach ceny. Trval na to, že hodnota hospodárskej budovy je určená správne, lebo do 150

m2 sa hodnota vypočítava z m2 a nie z m3 obstavaného priestoru.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 05.11.2008 vyhlásil, že súhlasí, aby nehnuteľnosti pripadli do
vlastníctva navrhovateľky a táto mu vyplatila príslušný podiel z hodnoty nehnuteľností v sume 700.000,-
Sk. Odôvodnil to tým, že sa mu nepodarilo zohnať úver. OS Senica pripustil dňa 05.11.2008 zmenu

petitu tak, že navrhovateľka žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov nehnuteľností v k. ú.
B. M. zapísané na LV č. 1575 - parc. č. 1235- zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné
číslo 778 postavený na parc. č. 1235 a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť prikazuje do jej vlastníctva v
celosti. Zároveň aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na úplné vyrovnanie sumu 700.000,- Sk
do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Ďalej aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť jej
trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca súhlasil so zmenou petitu okrem trov

právneho zastúpenia.

Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Súd mal objektívne preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom OS v Senici č. k. 5C 165/00 zo dňa 9.4.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2001.
K vyporiadaniu ich BSM nedošlo dohodou do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ani nebolo vyporiadané rozhodnutím súdu, lebo nebol podaný návrh do troch rokov od

zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd mal objektívne preukázané, že v hodnota
nehnuteľností, ktoré sú predmetom podielového spoluvlastníctva je vo výške 1.400.000,- Sk. Nakoľko
obajaúčastnícivpriebehukonaniazhodnedospelikzáveru,abysúdzrušilichpodielovéspoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam parc. č. 1235- zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súpisné číslo 778
postavený na parc. č. 1235 nachádzajúce sa v kat. území B. M., zapísané na LV č. 1575 Katastrálnym

úradom v T., Správou katastra v S. a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky v
celosti, súd takto i rozhodol. obaja účastníci súhlasne vyhlásili, aby súd uložil povinnosť navrhovateľke
zaplatiť k rukám odporcu sumu 700.000,-Sk do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli štátu v sume 9.554,-Sk na účet

Okresného súdu v Senici podľa § 148 ods. 1 O.s.p., lebo súd vyplatil znalcovi znalečné v sume 9.554,-
Sk z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže navrhovateľka žiadajúca vyhotovenie znaleckého posudku
bola súdom oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Súd prihliadal na to, že štát má podľa výsledkov
konaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladypre
oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatok,

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Senica vo
výške 42.000,-Sk. Súd vychádzal z hodnoty nehnuteľností 1.400.000,- Sk a zo skutočnosti, že podľa
položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov zák. č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov je 3% z predmetu konania, t.j. 3 % z 1.400.000 = 42.000,- Sk.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľka mala ako účastníčka
konania vo veci plný úspech. Právna zástupkyňa navrhovateľky si uplatnila trovy právneho zastúpenia
vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 700.000,- Sk a teda 1 úkon právnej služby vypočítala správne v
sume 11.650,- Sk. Trovy právneho zastúpenia si uplatnila správne v sume 123.538,- Sk. Súd jej priznal
TPZvovýške102.290,-50Sk.Tátosumapozostávaz8xúkonprávnejslužbypo11.650,-Sk(19.7.2007

-prevzatieaprípravazast.,15.10.2007-návrhnazačatiekonania,10.1.2008-zast.pripojednávanínepr.
= 1 -ina za úkon, 20.2.2008 -zast. pri pojednávaní, 9.4.2008 - zast. pri pojednávaní, 23.4.5008 - zast. pri
pojednávaní, 10.9.2008 - zast. pri pojednávaní, 5.11.2008 -zast. pri pojednávaní ), 2 x 178,- Sk režijný
paušál, 6 x 190,- Sk režijný paušál. T. j. spolu 85.958,50,- SK + 19 % DPH zo sumy 85.958,50 = 16.332,-Sk. Súd priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 102.290,- 50 Sk. Právna
zástupkyňa si v rámci trov právneho zastúpenia uplatnila i sumu 7.000,- Sk, ktorá predstavuje zaplatený
preddavoknaznalečnom,ktorýmalaplatiťnavrhovateľka.Súdtútosumunavrhovateľkenepriznal,leboz

obsahu spisu mal súd preukázané, že preddavok nebol zaplatený na účet súdu a navrhovateľka žiadnym
spôsobom ani nepreukázala ( pr. výpisom z účtu ), že by túto sumu zaplatila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Senici, dňa 05. novembra 2008