Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Vargová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/240/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913218069.10
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: U. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXXX/X, N. zast. JUDr. Ľubomír Cibere, advokát, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov proti
žalovanej: L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X..R..Š. XXX/XXX N. o ochranu vlastníckeho práva takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná vypratať pozemok parcelné číslo XXX, zapísaný na LV č.XXXX k.ú. N.,
odstránením postaveného oplotenia a obnoviť oplotenie v pôvodnej trase, odstrániť časť plynovej
prípojky a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť preddavkované trovy konania štátu v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej ochrany vlastníckeho práva podľa §126 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka a žiadal vypratať pozemok parcelné číslo XXX k.ú. N. odstránením postaveného oplotenia
a obnoviť oplotenie v pôvodnej trase, odstrániť časť plynovej prípojky a uviesť pozemok do pôvodného
stavu. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spolu s bratom sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č.XXXX k.ú. N., a to pozemku parc. registra „C“ parc. č.XXX záhrady vo výmere 788
m2, parc. č.XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 326 m2, rodinného domu súpisné číslo XXX S.a
parc. č.XXX k.ú. N. a žalovaná pri výstavbe novostavby rodinného domu povolenej Stavebným úradom
N., rozhodnutím č.33669/2914/2012-Ve zo dňa 13.8.2012, preložila pôvodné oplotenie pozemku, ktoré
odstránila a vybudovala nové oplotenie na pozemku parc. č.XXX, ktorý nie je v jej vlastníctve a taktiež
časť plynovej prípojky k novostavbe rodinného domu vybudovala na pozemku parc. č. XXX, a to bez
právneho dôvodu a bez súhlasu spoluvlastníkov nehnuteľnosti parc. č. XXX. Na základe oznámenia
žalobcu Stavebný úrad v N. dňa 17.12.2012 vykonal štátny stavebný dohľad na stavbe rodinného domu
žalovanej a vyzval stavebníka - žalovanú, aby oplotenie presunula do pôvodnej trasy a v pôvodnom
prevedení, zabraný pozemok uviedla do pôvodného stavu a plynovú prípojku presunula na vlastný
pozemok, a to v lehote do 15.4.2013, ale bezvýsledne. Žalobca zároveň si uplatnil aj trovy konania.
2. Žalovaná nepoprela skutočnosti uvedené v žalobe, ale tvrdila, že už bolo oplotenie preložené, tak
isto aj časť plynovej prípojky, čiže už ani oplotenie, ani plynová prípojka sa nenachádza na pozemku
žalobcu. Na svoje tvrdenie predložila súdu listinný dôkaz na zameranie skutočného stavu oplotenia,
ktoré sa uskutočnilo dňa 28.8.2014. Konečné rozhodnutie vo veci nechala na súd.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalovanej, výsluchom svedka brata žalobcu
F. Y., ďalej listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca podal žalobu na súde dňa 25.11.2013. V čase podania žaloby žalobca bol zapísaný ako
podielový spoluvlastník spolu s bratom, každý z nich po 1, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. N., a to k pozemkom parc. č.XXX záhrady vo výmere 788 m2, parc. č.XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 326 m2 a k rodinnému domu súpisné číslo XXX postavenému na parcele č.XXX
ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. N. /čl.3,30/.
5. Žalovaná je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti parc. č.XXX zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 499m2 na LVč.XXXX k.ú. N. ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. N. /čl. 59/.
6. Na základe stavebného povolenia zo dňa 13.8.2012 vydaného Mestom N. ako stavebným úradom
pod číslom 33669/2914/2012-IVe bola žalovanej povolená stavba „Novostavba rodinného domu“ na
pozemku parcela č.XXX k.ú. N. /čl.4/. V tomto stavebnom povolení na strane druhej boli stanovené
podmienky na umiestnenie a uskutočnenie stavby. Konkrétne v bode 7 bola stanovená podmienka, že
„ Pri realizácii stavby sa nebudú využívať cudzie pozemky“. Tieto skutočnosti vyplývajú zo stavebného
povolenia zo dňa 13.8.2012.
7. Žalobca tvrdil, že žalovaná pri výstavbe novostavby rodinného domu na základe stavebného
povolenia vydaného Stavebným úradom N. zo dňa 13.8.2012 preložila pôvodné oplotenie pozemku,
ktoré odstránila a vybudovala nové oplotenie na pozemku parcela č.XXX, ktorý vlastnícky nepatrí
žalovanej a taktiež časť plynovej prípojky k novostavbe vybudovala na pozemku parc. č.XXX bez
právneho dôvodu a bez súhlasu spoluvlastníkov susednej parcely, a preto žalobca toto porušenie
podmienok oznámil Stavebnému úradu v N., ktorý dňa 17.12.2012 vykonal štátny stavebný dohľad na
stavbe rodinného domu žalovanej a na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu Mesto N.
- stavebný úrad písomnou výzvou č.74368/3970/2012Ve z 31.12.2012 vyzval stavebníka - žalovanú,
aby oplotenie presunula do pôvodnej trasy a v pôvodnom prevedení, zabraný pozemok uviedla do
pôvodného stavu a plynovú prípojku presunula na vlastný pozemok, pričom bola stanovená lehota do
15.4.2013, a to z dôvodu, že bolo zo strany stavebného úradu zistené, že stavebník - žalovaná posunula
existujúce oplotenie, čím neoprávnene zabrala časť pozemku žalobcu a umiestnila časť plynovej prípojky
na pozemok parc. č.XXX.
8. Tieto skutočnosti súd zistil z výpovede žalobcu, ako aj zo spisu Mesta N. - stavebného úradu
č.2914/2012, najmä zo stavebného povolenia zo dňa 13.8.2012, ktoré ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.8.2012, ďalej zo spisov Mesta N. - stavebného úradu č. 3970/2012, 574/2013,
týkajúcich sa vykonania štátneho stavebného dohľadu, najmä z oznámenia o výkone štátneho
stavebného dohľadu zo dňa 5.12.2012, zo záznamu spísaného z vykonania štátneho stavebného
dohľadu zo dňa 17.12.2012, kedy bol vykonaný štátny stavebný dohľad, z výzvy zo dňa 31.12.2012,
na základe ktorej žalovaná bola vyzvaná ,aby oplotenie presunula do pôvodnej trasy a v pôvodnom
prevedení, zabraný pozemok uviedla do pôvodného stavu a plynovú prípojku presunula na vlastný
pozemok v lehote do 15.4.2013 ako aj zo zápisnice z výkonu štátneho stavebného dohľadu na stavbe
zo dňa 25.4.2013, z obsahu ktorej vyplýva, že vlastník stavby tvrdil, že už vec dal do pôvodného stavu
ale podľa stanoviska žalobcu oplotenie nie je v pôvodnom stave a v pôvodnej trase, a preto oznámil
stavebnému úradu, že vec bude riešiť súdnou cestou.
9. Na pojednávaní dňa 8.9.2014 zástupca žalovanej tvrdil, že zo strany žalovanej už oplotenie bolo
preložené a tak isto aj časť plynovej prípojky na pozemok žalovanej, čiže ku dňu pojednávania už
oplotenie, súčasťou ktorého je aj plynová prípojka, sa nenachádza na pozemku žalobcu a jeho brata. Na
svoje tvrdenie predložil listinný dôkaz na zameranie skutočného stavu oplotenia, konkrétne „Technickú
správu - zameranie skutočného stavu oplotenia“ zo dňa 5.9.2014, z ktorého vyplýva, že zameranie
sa uskutočnilo dňa 28.8.2014, teda po podaní žaloby. Z predloženého listinného dôkazu súd zistil, že
tento listinný dôkaz na skutkové zameranie hraníc pozemku preukazuje, že oplotenie nebolo preložené
a taktiež ani plynová prípojka. Tento listinný dôkaz práve preukazuje, že oplotenie nie je na hranici
pozemku, čo vlastne potvrdzuje červená čiara na zameranie s údajom 30 cm v parcele č.XXX.
10. Z výpovede svedka, brata žalobcu, na pojednávaní dňa 27.2.2015, vyplýva, že je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. N.. Uviedol však, že on v
tomto dome nebýva, nehnuteľnosť neužíva, býva tam matka a ku matke chodí jeho brat žalobca. Keďže
chodí do práce, tak málokedy tam chodieva a o tieto veci okolo nehnuteľností sa nestará. Vyriešenie
predmetnej veci necháva na súd, lebo on sa nevie vyjadriť k tomu, či skutočne to nové oplotenie a časť
plynovej prípojky zasahuje do ich záhrady alebo nie.
11. Súd na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie a zo znaleckého posudku znalca E.. X.L. F., Q..
pod č.12/2015 /čl. 109/ vyplýva, že v čase znaleckého dokazovania žalobca už bol výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. N., teda aj parcely č.XXX /čl. 124/. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že znalec zistil a potvrdil, že žalovaná vybudovala časť nového oplotenia na pozemku
C-KN parc. č.XXX zapís. na LV č.XXXX k.ú. N. a taktiež potvrdil, že časť plynovej prípojky k novostavbe
rodinného domu zasahuje do parcely č.XXX. Rozsah zásahu novovybudovaného plotu do C-KN parc.
č.XXX je nasledovný /od konca starého plota podľa prílohy č.9/: v dĺžke 2,50m je zásah 0,07m, v dĺžke
5,00m je zásah 0,15m, v dĺžke 7,50m je zásah 0,23m, v dĺžke 10m je zásah 0,30m, v lomovom bode
105-581 je zásah 0,40m.
12. Žalobca k znaleckému posudku nemal žiadne pripomienky ani výhrady, so závermi znaleckého
posudku súhlasil v celom rozsahu.
13. Žalovaná k znaleckému posudku sa nevyjadrila. Na posledné pojednávanie dňa 28.10.2016 sa
nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť a zároveň v tomto ospravedlnení oznámila, že k veci nemá
čo povedať a súhlasí s rozhodnutím súdu.
14. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:
15. Podľa ust.§126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
16. Rovnako tak sa vlastník môže domáhať vypratania nehnuteľnosti proti tomu, kto jeho nehnuteľnosť
užíva bez právneho dôvodu.
17. Hmotnoprávnym predpokladom žaloby o vypratanie nehnuteľnosti je skutočnosť, že nehnuteľnosť
užíva žalovaný bez právneho dôvodu, t.j. neoprávnene.
18. V danom prípade dôvodom na vypratanie nehnuteľnosti - pozemku je postavenie oplotenia a
umiestnenia časti plynovej prípojky na pozemku parcely č.XXX vo vlastníctve žalobcu / v čase podania
návrhu v spoluvlastníctve žalobcu a jeho brata/.
19. Výsledkami prevedeného dokazovania, a to najmä znaleckého dokazovania, bolo preukázané, že
žalovaná pri výstavbe novostavby rodinného domu, povolenej Stavebným úradom N., rozhodnutím
č.33669/2914/2012-Ve zo dňa 13.8.2012, preložila pôvodné oplotenie pozemku, ktoré odstránila a
vybudovala časť nového oplotenia na pozemku parcely č.XXX, ktoré je vo vlastníctve žalobcu a taktiež
časť plynovej prípojky k novostavbe vybudovala na pozemku parcely č.XXX, a to bez právneho dôvodu
a bez súhlasu vlastníkov, hoci vo vydanom stavebnom povolení v bode 7 v podmienkach stavby bolo
jednoznačne určené pre žalovanú, že pri realizácii stavby sa nebudú využívať cudzie pozemky. Žalovaná
pred znaleckým dokazovaním sa bránila tým, že už posunula oplotenie ako aj časť plynovej prípojky,
ale po podaní znaleckého posudku nenavrhla žiadne ďalšie dokazovanie, k výsledkom znaleckého
dokazovania sa nevyjadrila, ostala nečinnou a v ospravedlnení na posledné pojednávanie uviedla, že
súhlasí s rozhodnutím súdu, už nemá čo viac dodať.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú a žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Na vypratanie nehnuteľnosti súd určil lehotu 90 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú v danom
prípade považoval za primeranú lehotu.
21. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
24. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech, tak zároveň žalovaná bola zaviazaná ako neúspešná
zaplatiť aj preddavkované trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveciach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.