Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. január 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210203896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210203896.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., so
sídlomvB.B.,L.XX,.IČO:XX.XXX.XXX,.správcakonkurznejpodstatyúpadcuK.S.,s.r.o.„vkonkurze"
so sídlom v S., K. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: JUDr. P. K., advokátom so sídlom v B. B., H. XXA,.
proti odporcovi: I. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom v K., B. XX,. v konaní o zaplatenie 17,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi17,76eurs9%-nýmiúrokmizomeškaniaročneod6.11.2010

do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,60 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy17,76eurs18,25%úrokmizomeškaniaročneod18.9.2007dozaplateniaananáhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako účastník uzavrel s obchodnou spoločnosťou
S. T., a.s. ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa služby. Predmetom

záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť
odporcu platiť odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ faktúrou č. 9877982400 splatnou dňa
17.9.2007 vyúčtoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby vo výške 17,76 eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom, postúpením. Odporca tým, že
nesplnil svoje záväzky riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky

z omeškania vo výške 18,25 %, nakoľko sa vzťah odporcu a právneho predchodcu navrhovateľa
riadil režimom Obchodného zákonníka v súlade so zmluvou a čl. IV ods. 6 Všeobecných obchodných
podmienok.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné pojednávanie vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 30.11.2010 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.Odporkyňa dňa 31.12.1998 Telefónnou prihláškou požiadala spoločnosť S. T. (právny predchodca
spoločnosti S. T. a.s.) o zriadenie telefónnej stanice (č.l. 8). Odporkyňa a spoločnosť S. T. a.s. dňa

24.11.2004 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. TP5012155095998, v ktorom sa dohodli na zmene
volacieho programu (č.l. 6) a dňa 3.9.2007 odporkyňa vypovedala predmetnú zmluvu o pripojení v celom
rozsahu k 30.9.2007 (č.l. 7).
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť S. T. a.s. faktúrou č. 9877982400 zo dňa 3.9.2007
vyfakturoval odporkyni za služby poskytnuté v období od 1.8.2007 do 31.8.2007 sumu 535,- Sk/ 17,76

eur (č.l. 9).
Z Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok (č.l. 10) uzavretého dňa 12.10.2009 vyplýva, že
spoločnosť S. T. a.s. ako postupca postúpil svoje pohľadávky, špecifikované v zozname pohľadávok (č.l.
11) postupníkovi - spoločnosti M. K., s.r.o..
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 5) uzavretej dňa 14.12.2009 vyplýva, že spoločnosť M. K., s.r.o.
ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku postupníkovi - spoločnosti K. S., s.r.o. „v konkurze".

Súd vzťah účastníkov konania posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, t.j. k
24.11.2005nazákladetoho,žezobsahuzmluvyvyplýva,žejuuzavreliprávnypredchodcanavrhovateľa
(poskytovateľ pripojenia) ako podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (v súlade s

výpisom z obchodného registra) a odporca (zákazník) ako fyzická osoba nepodnikateľ. Zo samotnej
zmluvy je zrejmé, že bola už vopred pripravená právnym predchodcom navrhovateľa a odporca nemohol
ovplyvniť jej obsah.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru,
že v danom prípade bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzavretá zmluva o pripojení a dodatok od 28.1.1999 do 30.9.2007, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby. Súd mal za preukázané, že odporca využíval

služby, za ktoré nezaplatil sumu 17,76 eur za obdobie od 1.8.2007 do 31.8.2007.
V súlade s ustanovením § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
nadobudol spornú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Na základe uvedených
skutočností súd navrhovateľom uplatnený nárok v časti istiny považoval za dôvodný a odporcu zaviazal
na zaplatenie istiny v sume 17,76 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Občiansky zákonník vo svojom ustanovení § 517 ods. 2 umožňuje veriteľovi právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania však stanovuje do výšky o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže si účastníci vo Všeobecných zmluvných podmienkach
dohodli úroky z omeškania vo výške, ktorá odporuje citovaným ustanoveniam Občianskeho zákonníkav spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd dohodu účastníkov konania v tejto časti
považoval s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že svojím
obsahom odporuje zákonu a ako taká nemá za následok ani vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností,

z takého úkonu nenastanú právne následky, súd musí na takú neplatnosť prihliadať aj bez návrhu z
úradnej povinnosti. Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa
musí vydať. Podľa zistenia súdu zákonná výška úrokov z omeškania v čase, kedy sa odporca dostal do
omeškania, 6.11.2010 bola 9 % ročne.
V časti uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ súdu nepreukázal dátum doručenia faktúry č.

9877982400 odporcovi. Návrh na začatie konania bol doručený odporcovi dňa 4.11.2010, kedy sa
odporca prvýkrát preukázateľne dozvedel o tom, že má plniť, dňa 5.11.2010 bol povinný plniť a keďže
tak neurobil, dňom 6.11.2010 sa dostal do omeškania. Nakoľko bolo preukázané, že odporca sa dostal
do omeškania, súd ho zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % od 6.11.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov

z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania priznal plnú náhradu trov konania v spojení s ust. §
150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môžeichsúdnepriznaťaleboznížiť.Vzmyslecitovanýchustanovenísúdpriznalnavrhovateľovináhradu
trov konania, ktoré primerane znížil do výšky 16,60 eur, za 1 úkon právnej pomoci (z hodnoty konania
17,76 eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení), ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa , č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.