Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5610208715.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Jaroslavovi Ráchelovi, s miestom podnikania Okoličné
423, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 536 976, pre vymoženie pohľadávky 1 584,- eur s príslušenstvom, na

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 7Er/1171/2010-56 zo
dňa 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal.
2) Dospel k záveru, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd, ktorý nemal
právomoc konať vo veci, t. j. nejde o spôsobilý exekučný titul. K tomuto záveru dospel na základe
skúmania rozhodcovskej doložky, ktorá nebola riadne písomne uzavretá.

3) Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom rozsiahlom odvolaní odmietal postavenie
povinného ako spotrebiteľa. Povinný v zmluve uviedol svoje obchodné meno, identifikačné číslo, miesto
podnikania a tieto údaje uviedol v prvom oddiely uzavretej zmluvy, ktorá sa týkala identifikačných údajov
dlžníka. Svoje osobné údaje uviedol až v treťom oddiely predmetnej Zmluvy. Vzhľadom na uvedené
možno mať dôvodné pochybnosti o správnosti právneho názoru Okresného súdu Liptovský Mikuláš

o spotrebiteľskom charaktere vzniknutého právneho vzťahu, nakoľko je dôvodné sa domnievať, že
povinný podľa chronológie identifikačných údajov uzatváral Zmluvu prioritne ako podnikateľ. Mal za
to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady,
kde spolukontrahentom je fyzická osoba. Povinný nikdy nenamietal nespotrebiteľský charakter Zmluvy,
nepodal žiaden prostriedok procesnej obrany v konaní pred Rozhodcovským súdom, žalobu o zrušenie
Rozhodcovského rozsudku, námietky proti exekúcii a ani návrh na zastavenie či odklad exekúcie.

Exekučný titul bol vydaný v dôsledku riadne vedeného sporového konania a bol vydaný okrem iného s
prihliadnutím na dobré mravy, v dôsledku čoho sa nestotožňuje s odôvodnením uznesenia. Poukázal
na rozhodnutia všeobecných súdov SR, ako aj SD EÚ, ktoré definujú spotrebiteľa, resp. podnikateľa,
ktorý sa tvári ako spotrebiteľ. Rozhodcovská doložka bola uzavretá platne, v zmysle platných právnych
predpisov a nemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti.

4) Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolacie dôvody uvádzané v odvolaní nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami,
na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie. V nadväznosti na vyššie uvedené obsah odvolania
oprávneného z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených nie je spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Oprávnený namieta skutočnosti, ktoré

neboli predmetnom napadnutého rozhodnutia.
8) Súd prvej inštancie nepostavil svoje rozhodnutie na závere o ochrane povinného ako spotrebiteľa.
V predmetnom konaní nebolo rozhodnuté na základe žiadneho ustanovenia chrániaceho spotrebiteľa
a ani povinný nebol vyhodnotený ako spotrebiteľ. Súd dospel k záveru, že povinný a oprávnený
neuzavreli písomnú rozhodcovskú doložku, túto skutočnosť v odvolaní oprávnený nenamietal a nebola

ani prieskumom odvolacieho súdu.
9) Vzhľadom na uvedené odvolanie oprávneného nebolo spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého uznesenia. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 200 Exekučného poriadku a žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal.

11) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).