Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa Q. Z.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so
sídlom Patrizánska 45, Bardejov proti odporkyni W. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX v konaní
o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. Z., nar. XX.X.XXXX k W. Z., nar. XX.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/233/2010 zo dňa 8.11.2011 v spojení s
rozsudkom KS Prešov č.k. 1CoP/2/2012-167 zo dňa 26.3.2012 dňom 15.11.2013.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 290,91 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Savčáka, advokáta AK,
Bardejov v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciupovinnosťkodporkyni,ktorábolaurčenározsudkomtunajšiehosúdusp.zn.2C/233/2010zo
dňa 8.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoP/2/2012 zo dňa 26.3.2012,
a to odo dňa podania návrhu na začatie konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo navrhovateľa
a odporkyne bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/207/2008 zo dňa 3.9.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2009. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/233/2010 zo dňa
8.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoP/2/2012 zo dňa 26.3.2012 súd
uložilnavrhovateľovipovinnosťprispievaťnavýživusvojejbývalejmanželky-odporkyne,sumou25,-eur
mesačne v období od 22.10.2010 do 19.9.2011 a od 19.9.2011 sumou 10,- eur mesačne. Navrhovateľ
poukázal na to, že na strane odporkyne došlo od rozhodnutia súdu ku zmene pomerov. Odporkyňa
toho času podniká na základe živnostenského oprávnenia, čo vyplýva z informatívneho výpisu zo
živnostenského registra. Odporkyni vzniklo dňa 1.6.2012 živnostenské oprávnenie s predmetom

podnikania - aranžovanie výkladov, viazanie kytíc a vencov, úpravy výstavných miestností, kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod). V čase súdneho konania vykonávala odporkyňa prácu v predmetnom kvetinárstve na
základe dohody o vykonaní práce v prospech svojich rodičov a aj v konaní uvádzala, že toto kvetinárstvo
by neuživilo v obci dvoch stálych zamestnancov. Podľa navrhovateľovi známych informácií je matka
odporkyne už toho času na invalidnom dôchodku, z čoho usudzuje, že v predmetnom kvetinárstve v obci
Hniezdne vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia už iba odporkyňa.

Ako ďalšiu skutočnosť svedčiacu o zmene pomerov na strane odporkyne uviedol navrhovateľ, že jeden
z ich synov dosiahol plnoletosť. V auguste 2013 nadobudol P. Z. plnoletosť, pričom v júni 2013 ukončil
školskú dochádzku, keď úspešne absolvoval trojročné štúdium bez maturity na Strednom odbornom
učilišti v Starej Ľubovni, odbor montér suchých stavieb. V súčasnosti je syn P. evidovaný na úradepráce v Starej Ľubovni ako uchádzač o zamestnanie a aktívne si hľadá prácu, pričom občas si finančne
vypomáha brigádami. Syn P. nemá záujem o ďalšie štúdium a mieni sa ďalej sám živiť prácou, pre
ktorú získal kvalifikáciu. Na základe toho navrhovateľ predpokladá, že syn P. je schopný sa živiť sám.

Odporkyňa sa toho času osobne stará o dve mal. deti, na ktorých výživu navrhovateľ pravidelne
prispieva. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že podnikateľská činnosť poskytuje odporkyni dostatočný
priestor zaobstarať si potrebné finančné prostriedky na živobytie, čo dokazuje podľa neho aj skutočnosť,
že v lete 2013 absolvovala s deťmi dovolenku v Turecku, užíva osobný automobil, ktorý rovnako užíva
aj syn P. a odporkyňa dochádza autom aj za svojím priateľom do V.. Uvedené skutočnosti podľa

navrhovateľa naznačujú, že životná situácia na strane odporkyne je dobrá a jej finančné pomery sú
priaznivé. V tejto súvislosti sa javí povinnosť navrhovateľa prispievať na jej výživu ako neadekvátna a
neodôvodnená.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni doručil návrh na
začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu doručenému tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014 súhlasila so
zrušením príspevku na jej výživu zo strany navrhovateľa.

Pojednávania dňa 6.5.2014 sa navrhovateľ a odporkyňa nezúčastnili. Neúčasť navrhovateľa

ospravedlnil na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zo zdravotných dôvodov. Odporkyňa svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014, v ktorom navrhla, aby
súd rozhodol v jej neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
oboch účastníkov konania.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na podanom návrhu trval a doplnil, že rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 2C/233/2013-35 zo dňa 18.3.2014 došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa k synovi P., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, podaním odporkyne zo dňa 28.4.2014 a spisom
tunajšiehosúdusp.zn.2C/233/2010avykonaldokazovanielistinnýmdôkazom-informatívnym výpisom

zo živnostenského registra, oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
5C/207/2008 zo dňa 3.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2009. Rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 2C/233/2010-142 zo dňa 8.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoP/2/2012-167 zo dňa 26.3.2012, bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať odporkyni na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou 25,- eur v období od
22.10.2010 do 19.9.2011 a v období od 19.9.2011 do budúcna sumou 10,- eur mesačne, splatných
vždy do 10. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. V čase rozhodnom pre určenie príspevku na výživu

rozvedenej manželky bola odporkyňa nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Stará Ľubovňa, pričom jej nebolo ponúknuté vhodné miesto a od 19.09.2011 do 31.12.2011
mala uzatvorenú dohodu o vykonaní práce so svojím otcom V. W. v rozsahu 100 hodín s dohodnutou
odmenou 2 eura na hodinu. V mesiaci september jej bolo vyplatených 20 eur. Od 1.6.2012 vykonáva
odporkyňa samostatnú zárobkovú činnosť a predmetom jej podnikania je kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
a aranžovanie výkladov, viazanie kytíc a vencov, úprava výstavných miestností.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
rodine) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby
mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Pomery na strane odporkyne sa od rozhodnutia o príspevku na výživu rozvedenej manželky zmenili.
Odporkyňa je schopná sa sama živiť, čo potvrdila aj svojím súhlasným stanoviskom k návrhu

navrhovateľa. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný, a preto návrhu vyhovel a zrušil povinnosť navrhovateľa prispievať na
výživu rozvedenej manželky - odporkyne, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 2C/233/2010-142 zo dňa 8.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.
1CoP/2/2012-167 zo dňa 26.3.2012 dňom podania návrhu, t.j. dňom 15.11.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporkyni, ktorá
úspech vo veci nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 290,91 eur
a pozostávajú z I. odmeny 2 x 60,07 eur a 1 x 61,87 eur za tri úkony právnej služby podľa § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podanie návrhu na začatie konania zo dňa
12.11.2013 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014 - § 13a
ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z II. náhrady výdavkov 2 x 7,81 eur k úkonom vykonaným v
roku 2013 a 1 x 8,04 eur k úkonu vykonanému v roku 2014, a to podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., z III. cestovných náhrad podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách vo výške 31,64 eur - základná náhrada za cestu Bardejov - Stará Ľubovňa a
späť 0,183 eur/km x 114,8 km, t.j. 21,01 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 114,8 km x 6,3
l/100 km x 1,47 eur/l, t.j. 10,63 eur a z IV. náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 53,60 eur za 4 začaté polhodiny cestou Bardejov - Stará Ľubovňa a späť (4 x 13,40 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.