Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XX, o zaplatenie 2.090,68 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.090,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.090,68 eur od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 17.07.2017
doručenou súdu dňa 19.07.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.090,68 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 28.11.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. 6165339, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
pôžičku 2.000,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa

zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 71,82
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.447,36 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 359,10 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.07.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.09.2014 úver zosplatnil, o čom

bola žalovaná informovaná listom zo dňa 01.10.2014. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.090,68 eur, ku ktorému si právny
predchodca žalobcu uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.090,68
eur odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j. od 02.10.2014 do
zaplatenia.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu

o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4610508052 zo dňa 28.11.2013, predžalobnú upomienku zo dňa
25.07.2014 s fotokópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
01.10.2014 a prehľad splátok a úhrad.4. Súduznesenímzodňa20.11.2017 pripustilzmenustranysporunastranežalobcunanovéhožalobcu
Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.)

5. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 26.09.2018, ktoré súd napriek
jeho označeniu ako „Odvolanie“ posúdil podľa jeho obsahu ako vyjadrenie k žalobe. V ňom žalovaná
uviedla, že jej finančná situácia nedovoľuje splatiť dlžnú sumu naraz, je ochotná platiť po 20,00 eur
mesačne ňou uvedenú sumu. K svojmu vyjadreniu žalovaná nepripojila žiadne listinné dôkazy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.10.2018, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavila sa
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 17.09.2018, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 28.11.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 48 mesačných splátkach po 71,82 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
32 %, RPMN na 32 % pri priemernej RPMN 21,09 %. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, celkovo uhradila len sumu 359,01 eur. Výzvou zo dňa 25.07.2014
právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu 25.07.2014 eviduje k zmluve o pôžičke
zo dňa 28.11.2013 nedoplatok na splátkach vo výške 229,82 eur a vyzval ju na úhradu nedoplatku.
Zároveň ju upozornil, že ak do 05.09.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 5/2014, právny
predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Výzvu žalovaná prevzala dňa 04.08.2014. Keďže

žalovaná dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradila, listom zo dňa 01.10.2014 právny predchodca
žalobcu žalovanej oznámil, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom
jeho istina predstavuje sumu 2.090,68 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 25.11.2013 (ďalej len

„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 28.11.2013, na základe ktorej

bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000,00 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 71,82 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %,
RPMN na 32 % pri priemernej RPMN 21,09 %.

18. Je nesporné, že zmluva o pôžičke je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na

povahustrántejtozmluvy,kdežalovanábolaspotrebiteľom,ktorýzmluvuuzavrelnavopredpripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú
zmluvu so žalovanou, ktorá bola fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej
v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zo
zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky

vo forme pôžičky vo výške 2.000,00 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostala do
omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 25.07.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaná napriek upozorneniu na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu

dňa 19.09.2014 úver zosplatnil, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 01.10.2014. Súd v súvislosti s
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru konštatuje, že oprávnenie právneho predchodcu žalobcu
požadovať predčasné splatenie úveru vyplýva z bodu 12.4 Zmluvy o pôžičke, pričom postup právneho
predchodcu žalobcu pri zosplatnení úveru bol v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobca si žalobou uplatňuje od žalovanej zaplatenie sumy 2.090,68 eur s príslušenstvom ako
rozdiel medzi sumou, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby (2.449,78 eur) a sumou,
ktorú už žalovaná právnemu predchodcovi vrátila (359,10 eur). Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil,
že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z

právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno oddodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť
rôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúťužpodľadoterajšej
právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu
súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať ex offo, keďže Ústavný súd

Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 rozhodol tak, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods.
1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., podľa
ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť
na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR

stratilo účinnosť. Keďže žalovaná v konaní námietku premlčania uplatneného nároku nevzniesla, súd na
prípadné premlčanie v zmysle vyššie uvedeného neprihliadal. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka
žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2.090,68 eur.

20. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 02.10.2014, t.j. deň nasledujúci
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.090,68 eur od 02.10.2014 do zaplatenia.

21. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku. Súd

nevyhovel žiadosti žalovanej o úhradu dlžnej sumy v splátkach, keďže žalovaná žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by jej majetkové, zárobkové a sociálne pomery odôvodňovali úhradu dlžnej sumy
v splátkach, keďže k svojej žiadosti o úhradu dlhu v splátkach nepripojila žiadne dôkazy. Súd
pritom prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaná sa na pojednávanie nariadené na 04.10.2018 bez
ospravedlnenia nedostavila, predtým dvakrát žiadala o odročenie pojednávania, preto nebolo možné

preskúmať jej pomery ani na pojednávaní.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.