Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220469.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:
regionPRESS, s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, právne zastúpený:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému:
Eva Zamcová, 919 24 Križovany nad Dudváhom 528, IČO: 40 203 540, o zaplatenie 182,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
15% ročne
zo sumy 12,24 euro odo dňa 23.12.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 04.11.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 28.10.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 21.10.2015 až do zaplatenia,

zo sumy 12,24 euro odo dňa 14.10.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 08.10.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 02.10.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 25.09.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 12,24 euro odo dňa 18.09.2015 až do zaplatenia,

zo sumy 12,24 euro odo dňa 09.09.2015 až do zaplatenia,
40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2017 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 182,87 eur, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v
petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom úhrady za poskytnuté inzertné služby.

Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel žalobe v plnom rozsahu a vydal dňa 21.11.2017
platobný rozkaz č.k. 36Cb/184/2017-50. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 36Cb/184/2017-57 zo dňa 11.7.2018
platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovanej, keď predvolanie na pojednávanie v deň 5.10.2018 jej bolo cestou pošty dňa 31.8.2018
riadne osobne doručené a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala

z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd upustil od osobného výsluchu žalovanej, ktorej
výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná. Žalovaná mala dostatok
času predložiť alebo označiť všetky dôkazy, ktoré pokladá za nevyhnutné
.
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa článku 6 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 211/7EU o boji proti oneskoreným

platbám v obchodných transakciách je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať okrem paušálnej náhrady
nákladov na vymáhanie aj primeranú náhradu všetkých nákladov na vymáhanie presahujúcich túto
paušálnu sumu a vzniknutých v dôsledku dlžníkovho omeškania s platbou. Tieto náklady by mohli
zahŕňať náklady vzniknuté okrem iného v dôsledku využitia služieb právnika alebo spoločnosti na
vymáhanie dlhov.

Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci dňa
5.10.2018 hoci bola naň riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie určené na tento deň
jej bolo doručené do vlastných rúk, s tým, že bola zároveň poučená o následkoch nedostavenia sa,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za zaplatený
súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).