Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318011353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich V. Z.

T. O. Ž. v trestnej veci obvineného F. V., na schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v U. a obvineným a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený F. V. Z.. XX.XX.XXXX V. C. - Č., K. B. Q., K. Č. V. V. K. H. Q. V. Ú. Z. V. K. H. Q. O. Z. X.

je vinný, že

spoločne s obvineným F. X. v mene spoločnosti GB C. s.r.o. so sídlom V. XX, B., D.: XX XXX XXX
objednali v priebehu mesiaca február 2013, z doposiaľ presne neustálených miest, telefonicky z čísla
XXXX XXX XXX a tiež prostredníctvom mailovej komunikácie od spoločnosti A. II X.ębiorstwo X.-
Usługowo-O. N. E., Q. Q. R.. U. XX, XX-XXX X., X. J., 24 ton repného cukru za cenu 780 Eur za tonu
bez DPH s tým, že zástupcovi poľskej spoločnosti prisľúbili, že spoločnosť GB C. s.r.o. faktúru za tovar

uhradí bezhotovostným prevodom na účet hneď po jeho dodaní v sídle spoločnosti K.B.G. s.r.o. X., P.
X, X., D.H.: XX XXX XXX, pričom za tovar nikdy nemali úmysel zaplatiť a v tom istom období, ako tovar
objednali od poľskej spoločnosti, ho súčasne telefonicky ponúkli na predaj spoločnosti D. s.r.o. Q. Q.
J. XXXX/XX, Ž., D.: XX XXX XXX, ale už za cenu 670 Eur za tonu bez DPH, pričom táto spoločnosť
za predmetný cukor, na základe e-mailom zaslanej faktúry dňa 01.03.2013 zaplatila po jeho dodaní do
skladu spoločnosti K.B.G., s.r.o. X., kde bol tovar vyložený, a to sumu 19.296 Eur prevodom na účet
spoločnosti M. s.r.o. Q. Q. B.. Z. X, B., D.: XX XXX XXX, V. Č. T..Q.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, po
čom z uvedenej sumy časť vo výške 19.270 Eur ešte dňa 01.03.2013 postupne v pobočkách ČSOB, a.s.

V. Š., V. U., V. Q. T. V. K. vybral P. B. a peniaze odovzdal F. V., ktorý s nimi naložil presne nezisteným
spôsobom a keďže spoločnosti A. II za dodaný cukor nebolo zaplatené, vznikla tejto spoločnosti škoda
vo výške najmenej 19.310 Eur,
teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

cˇ i´ m s p a´ c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa§221ods.2Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.h)Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený skorším rozsudkom Okresného
súdu U., Q.. I.. XT/XXX/XXXX zo dňa 31.01.2018, právoplatným dňa 31.01.2018 a ktorým bol súčasne
zrušený výrok o treste rozsudku A. Q.L. V. K., Q.. I.. XT XX/XXXX zo dňa 24.03.2014, právoplatného dňa
23.05.2014, ako aj rozsudku H. Q. Z., Q.. I.. XT XX/XXXX, zo dňa 05.05.2014, v spojení s rozsudkom
A. Q.Ú. V. Z., Q.. I.. XTo XX/XXXX, zo dňa 22.09.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, považuje súd
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému F. V. ukladá povinnosť samostatne nahradiť
škodu vo výške 9.655,- Eur poškodenej spol. A. II X.ębiorstwo X.-Usługowo-O. N. E., R.. U. XX, XX-
XXX X., X. J..

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť A. II X.ębiorstwo X.-Usługowo-O. N.
E., R.. U. XX, XX-XXX X., X. J. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 337/18/2202 - 5 zo dňa 10.9.2018

podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu
o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Galanta dňa 4.9.2018.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na

schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že

sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako tam uvedený trestný
čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách

podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený
odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou

prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.