Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T., N. K. X, proti

manželovi: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX, P. XX-XX/X/XX, M. M., o rozvod manželstva,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: H. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, a manžela: Z. X., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - I., M. M., číslo zápisu
XX/XXXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 4.4.2018 domáhala rozvodu manželstva, čo odôvodnila

tým, že od septembra 2014 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, mali rozdielne názory, odlišnú
predstavu o spoločnej budúcnosti, ich manželstvo si neplní svoj účel, je vážne a trvalo rozvrátené,
nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

2.Súd vo veci pojednával podľa § 31 CMP bez prítomnosti manžela, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, vyjadril sa k veci písomne, s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, s manželom nežijú 4 roky, myslí
tým po každej stránke, čo sa týka intímneho života alebo finančného hospodárenia. Mali viaceré pokusy
oobnoveniespolužitia,istýčasbývalavoViedni,nemala všakvplánetamzostaťamanželnemalvpláne
prísť na Slovensko, mal prácu vo D.. Zistili, že sú medzi nimi kultúrne rozdiely, ich povahové vlastnosti
znemožňovali, aby boli spolu šťastní, každý z nich očakával niečo iné od manželstva. Obnovenie
spolužitia nie je medzi nimi možné. Občas sú v telefonickom kontakte. Ako príčinu rozvratu manželstva
uviedla odlišné povahy, k rozvratu viedli odlišné črty ich osobností, mali rozdielne pohľady na fungovanie

manželstva. Nerozumeli si.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, sobášnym listom, vyjadrením manžela a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u navrhovateľky ide o prvé manželstvo, z
ich vzťahu nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od septembra

2014, intímne sa nestýkajú, finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka uviedla ako príčinu rozvratu
manželstva rozdielnosť pováh a názorov, čo manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu v podstate
potvrdil.6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 23 Zákona o rodine môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle

Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré
sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne ) alebo

spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej

výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

10.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že
nemieni s manželom žiť, nevie si predstaviť obnovenie spolužitia, z podanému návrhu a výpovede

navrhovateľky ako aj písomného vyjadrenia manžela vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a
trvalo narušené, od septembra 2014 spolu nežijú. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je
nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne
nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľka ani jej manžel nemajú záujem
o obnovenie manželského spolužitia, ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom.

Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským
spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi k odcudzeniu pre rozdielnosť pováh a názorov.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.