Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: J. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov:matka-W.P.,B..XX.XX.XXXX,O.X.G.Č.XX,X.,O.Č.naB.T.aotec-T.L.Š.,B..XX.XX.XXXX,
O. X. G. XXB, X., O. Č. Y.U. X, X., o návrhu starej matky T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G.N. XX, X., na
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú J. L., B.. XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu, vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný

zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 15.02.2018 sa stará matka maloletej domáhala určenia
výživného zo strany otca voči maloletej J. v minimálnom rozsahu.

2. Svoj návrh stará matka odôvodnila tým, že maloletá J. bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

16.11.2010 zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matke bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej v minimálnom rozsahu. V tom čase otcovstvo k maloletej určené nebolo. Pred
časom sa matka maloletej spolu s biologickým otcom maloletej dostavili na matričný úrad a súhlasným
vyhlásením určili otcovstvo k maloletej a je tak možné určiť jeho vyživovaciu povinnosť súdnou cestou. V
priebehu konania poukázala na to, že otec sa o maloletú vždy zaujímal, je s ňou v pravidelnom kontakte
a dobrovoľne si plnil i plní svoju vyživovaciu povinnosť, zakupuje maloletej veci na ošatenie, obuv, hradí
potrebné náklady a pod. Matka maloletej sa zdržiava v G. na bližšie neznámom mieste, s deťmi je v

kontakte cez sociálne siete, osobne sa o deti nestará. Na základe uvedeného mala za to, že jej návrh
je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Otec maloletej s návrhom starej matky súhlasil a žiadal súd, aby mu vyhovel. Potvrdil skutočnosti
uvádzané svojou matkou v návrhu i počas konania a poukázal na to, že s oboma deťmi, J. N. S. je v
kontakte a plní si svoju vyživovaciu povinnosť k obom deťom podľa ich potreby.

4. Matke maloletej bolo prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu doručené oznámenie
o podanom návrhu a o doručovaní písomnosti. Matka na uvedené žiadnym spôsobom nereagovala a
nezaslal súdu žiadne stanovisko k prejednávanej veci.5. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu starej matky vyhovieť. Poukázal na to, že rodina starej
matky je monitorovaná z dôvodu sledovania výkonu náhradnej osobnej starostlivosti u oboch detí. V
starostlivosti starej matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky, obe deti v jej starostlivosti prospievajú.

6. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom starej matky zo dňa 15.02.2018, rodným listom otca
maloletej, rodným listom maloletej J., rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2010, č. k. 38P/271/2010
- 37, podaním starej matky zo dňa 24.08.2018 a správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 10.09.2018. Súd
ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletá J. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením. V školskom roku 2018/2019 navštevuje X. G. Z. na U. D. P. X., učí sa veľmi dobre, stará
matka nemá s jej výchovou žiadne problémy. Jej zdravotný stav je dobrý, trpí alergiou. Je pohybovo
nadaná a rada by sa venovala tancu.

8. Stará matka je vdova, poberá vdovský dôchodok, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných
prídavkov na dve maloleté deti. Vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti má aj J. U. S., B..
XX.XX.XXXX, s ktorej výchovou taktiež nemá žiadne problémy. Spolu s deťmi obýva byt na G. D. P. X.,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve. S deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9. Otec maloletej je rozvedený, okrem maloletej J. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej
S. L., B.. XX.XX.XXXX, určenú v minimálnom rozsahu a k plnoletému H. L., B.. XX.XX.XXXX, ktorý
je študentom U. na P. D. P. X. a s ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti na V. D. P. X., v byte
jej rodičov. Jedná sa o jeho bývalú manželku. Je zamestnaný v O. Q., U..G..C.. ako inštalatér, jeho
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 800 €, je v skúšobnej dobe. Spláca dlh na

výživnom voči plnoletému synovi T. L. v celkovej výške cca 2 900 €, z ktorej väčšiu časť už má splatenú.

10. Matka maloletej je slobodná, okrem maloletej J. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej S. L.Q.,
B.. XX.XX.XXXX. Zdržiava sa na bližšie neznámom mieste v G., stará matka ani otec o nej nemajú
informácie a súdu sa žiadne iné informácie nepodarilo zistiť.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

20. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh starej matky na určenie výživného
zo strany otca voči maloletej J. je v plnom rozsahu dôvodný. Na strane maloletej došlo pred časom k

zásadnej zmene pomerov, keď došlo k určeniu otcovstva voči nej súhlasným vyhlásením rodičov, keďže
tak bolo možné zaviazať otca maloletej súdnym rozhodnutím na plnenie si vyživovacej povinnosti. Stará
matka žiadala, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej určená v minimálnom rozsahu, a to
aj z dôvodu celkových pomerov na strane otca maloletej, ako aj s prihliadnutím k tej skutočnosti, že otec
sa o obe dcéry vždy zaujímal, je s nimi v pravidelnom kontakte a svoju vyživovaciu povinnosť voči nim si
riadne plní, a to aj formou vecných plnení, poskytovaním vreckového, trávením voľného času s oboma

deťmi a pod. S návrhom starej matky sa stotožnil i kolízny opatrovník a napokon i súd, z ktorého dôvodu
už ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 13. septembra 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže stará matka maloletej, otec maloletej a kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletej podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa

ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.