Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255931
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117255931.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Q. a.s., V.: XX XXX XXX, so sídlom I. T.
XX/II., XXX XX H., právne zast. AK R., s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX, XXX XX H., konajúca
konateľkou N.. V. D., advokátkou, proti povinnej J. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., právne
zast. N.. W. Y., advokátkou, so sídlom W. XX, XXX XX G., vedenej pred súdnym exekútorom N.. Y. W.,
so sídlom exekútorského úradu K. XX, XXX XX H. pod sp. zn. XXXEX XX/XX, v konaní o vymoženie

X.XXX,XX,-EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinnej proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/
XXX/XXXX zo dňa XX. septembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Sudca sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/277/2017 zo
dňa 26. septembra 2018 z a m i e t a.

II. Súd povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/277/2017 zo dňa 26. septembra 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 8.12.2017 sa
začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 157/2015-RS4 zo dňa
9.12.2016, vydaný Stálym rozhodcovským súdom pri IURO, z.z.p.o., so sídlom Miletičova 7, Bratislava,

pred rozhodcom JUDr. Michaelou Kajbovou, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.12.2016 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 15Ek/277/2017 dňa 23.1.2018 súdneho
exekútora JUDr. Kamila Líšku, so sídlom exekútorského úradu Grösslingova 62, 811 09 Bratislava.
Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 25.1.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v

neprospech povinnej.

3. V priebehu konania a to dňa 17.7.2018 predložil súdny exekútor súdu návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zo dňa 3.4.2018, ktorý mu bol doručený dňa 11.7.2018. Súdny exekútor súdu oznámil, že návrh
povinnej na zastavenie exekúcie odoslal na vyjadrenie oprávnenému, ktorý si ho prevzal dňa 9.4.2018,
nijako sa však k nemu nevyjadril.

4. Povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie, odôvodnila prostredníctvom právnej zástupkyne
skutočnosťou,ževzmysle§61kods.1písm.d)EPsúdanéinéskutočnosti,ktorébrániavymáhateľnosti
exekučného titulu. Povinná uviedla, že od počiatku namietala platnosť rozhodcovskej doložky a
žiadala, aby vec bola prejednaná pred súdom, rovnako žiadala, aby vec bola prejednaná ústne avšak
rozhodcovský súd, žiadnej z podaných námietok nevyhovel a rozhodol v prospech oprávneného

bez nariadenia ústneho prejednania veci a bez zhodnotenia námietok povinnej. Povinná podala na
OkresnomsúdeBratislavaIIIžalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkuč.k.157/2015-RSadomáhalasa odkladu jeho vykonateľnosti až do právoplatného skončenia konania o jeho zrušenie. Na Okresnom
súde Bratislava III prebieha konanie 7Csr/1/2017 o zrušenie rozhodcovského rozsudku č.k. 157/2015-
RS4, na základe ktorého povinná žiada exekúciu zastaviť, nakoľko vykonaním exekúcie by mohlo

dôjsť k vážnemu ohrozeniu sociálnej situácie, zabezpečenia bývania a vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom a výkonom exekúcie by bola vážne poškodená. Vykonanie exekúcie v spornej veci
bez rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 7Csr/1/2017 by malo na povinnú aj jej dve maloleté
deti zvlášť nepriaznivé následky, nakoľko by došlo k ohrozeniu základných životných potrieb ako výživa,
ošatenie, nákladov na zdravotnú starostlivosť a podobne. Povinná až do rozhodnutia Okresného súdu

Bratislava III trvá na spornosti nároku oprávneného, tento neuznáva a navrhuje, aby exekučný súd
exekúciu zastavil.

5. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 15Ek/277/2017 zo dňa
26.9.2017, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní spisového materiálu
zistil, že dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinnou bola skutočnosť, že podala
žalobu na zrušenie Rozhodcovského rozsudku sp. zn. 157/2015-RS4 zo dňa 09.12.2016 a návrh na
odklad vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd pri svojej rozhodovacej činnosti
zistil, že na Okresnom súde Bratislava III. naozaj prebieha konanie pod sp. zn. 7Csr/l/2017 vo

veci zrušenia Rozhodcovského rozsudku sp. zn. 157 2015-RS4 zo dňa 09.12.2016 a odkladu jeho
vykonateľnosti, avšak vo veci nebolo rozhodnuté a taktiež nebolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti.
Vzhľadom na uvedené zistenie, vyšší súdny úradník konštatoval, že samotné podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku neznamená, že rozhodcovský rozsudok bude zrušený, a teda nastane dôvod
na zastavenie exekúcie. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v

znení neskorších predpisov, samotné podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemá
odkladný účinok, čo znamená, že predmetné rozhodnutie je stále riadnym exekučným titulom v zmysle
ustanovenia § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, na podklade ktorého možno viesť exekúciu.
Povinná tak v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie
v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a preto súd návrh povinnej na

zastavenie exekúcie v súlade s § 611 ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

7. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo právnej zástupkyni povinnej
doručené dňa 27.9.2018, podala povinná prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 9.10.2018, teda v
zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava

III. sp. zn. 7Csr 1/2017-29 zo dňa 4.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2018, bola odložená
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 157/2015-RS4 zo dňa 9.12.2016, vydaného Stálym
rozhodcovským súdom pri IURO, z.z.p.o., so sídlom Miletičova 7, Bratislava a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 7Csr 1/2017. Uvedené
rozhodnutie povinná súdu ako dôkaz predložila. Žiadala preto exekúciu zastaviť a priznať jej náhradu

trov exekučného konania.

8.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.12.Vzmysle§202ods.2Exekučnéhoporiadku,písomnévyhotovenieuznesenia,ktorýmsudcazamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinnej je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

14. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

15. V zmysle § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade
exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného
alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade
vykonateľnosti exekučného titulu.

16. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 12. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii povinnej v podanej sťažnosti uvádza, že ustanovenie §61k ods. 1
Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný,
ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť
okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie

exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd ďalej
poukazuje na to, že Exekučný poriadok v ustanovení § 61h uvádza dôvody, po preukázaní ktorých súdny
exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie.

17. Povinná predložila exekučnému súdu uznesenie Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 7Csr

1/2017-29 zo dňa 4.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2018, ktorého výrokom bola
„odložená vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 157/2015-RS4 zo dňa 9.12.2016, vydaného
Stálym rozhodcovským súdom pri IURO, z.z.p.o., so sídlom Miletičova 7, Bratislava a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 7Csr
1/2017“. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie, povinná žiadala exekúciu zastaviť.

18. Vo vzťahu k vykonateľnému exekučného titulu, pokiaľ ide o odklad jeho vykonateľnosti, súd
zdôrazňuje, že je potrebné rozlišovať medzi právoplatným rozhodnutím súdu o odklade vykonateľnosti
exekučného titulu a právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení exekučného titulu. Vykonateľný exekučný
titulu je základným predpokladom exekúcie, ktorý musí byť daný počas celého exekučného konania.

Právoplatné rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu je dôvodom odkladu exekúcie
v zmysle § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak nie je žiadnym z dôvodov na jej zastavenie v
zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Dôvodom na zastavenie exekúcie je až prípadné právoplatné
rozhodnutie súdu o zrušení exekučného titulu. V porovnaní s tým, je odklad exekúcie dočasným
oddialením výkonu exekúcie, ktorý môže ale nemusí vyústiť do skončenie exekúcie.

19. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinná neuviedla a nepreukázala v podanej sťažnosti
žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, sudca

podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

20. V zmysle ust. § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. V zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.22. V zmysle § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o

tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do
začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekúcie, súd rozhodol
tak, že nepriznal povinnej náhradu trov právneho zastúpenia od oprávneného, nakoľko povinná v konaní
o návrhu na zastavenie exekúcie nebola úspešná a vynaložené trovy teda nemožno považovať za
účelné.

24. Súd vo veci odkladu exekúcie, ako už bolo uvedené konštatuje, že v zmysle platnej právnej úpravy

je v Exekučnom poriadku zavedený inštitút odkladu exekúcie, o ktorom rozhoduje súdny exekútor,
ktorý zisťuje existenciu dôvodov na odklad exekúcie. Tieto sú uvedené v ustanovení § 61h ods. 1
Exekučného poriadku. V ďalšom priebehu exekúcie rozhodne súdny exekútor o odklade exekúcie v
súlade s ustanovením § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

25. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.